Справа №463/3120/24
Провадження №3/463/2/25
24 квітня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -
встановив:
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №569735 від 22.03.2024 ОСОБА_1 22.03.2024 о 13 год. 50 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Зелена-Дороша, керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не встиг зреагувати на її зміну та при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «BMW 328» НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку у крайній правій смузі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 під час розгляду справи себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася саме з вини іншого учасника.
Захисник Боднара І.Б. просив задовольнити клопотання про призначення у справі судової експертизи.
Потерпілий під час розгляду справи повідомив, що рухався у правій смузі, а ОСОБА_1 перелаштовуючись з лівої у праву смугу здійснив зіткнення у ліву дверку. В останнє судове засідання потерпілий не з'явився, причин неявки суддю не повідомив.
Постановою від 17.06.2024 призначено у справі судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та на виконання якої 11.04.2025 надійшов висновок експерта від 09.04.2025 №2869-Е.
Заслухавши пояснення учасників ДТП, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №569735 від 22.03.2024, схему місця ДТП, а також висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 09.04.2025 №2869-Е, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
При цьому, суддя не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що дорожньо-транспортна пригода відбулася саме з вини іншого учасника, оскільки такі спростовуються висновком експерта, згідно з яким 1(2). В дорожній ситуації, що склалась, технічна можливість уникнути зіткнення у водія автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , залежала від належного виконання ним вимог п.10.1, п. 10.3 ПДР.
В даному випадку виконуючи вимоги п. 10.1, п.10.3ПДР водій автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП.
В дорожній ситуації, що склалась, технічна можливість уникнути зіткнення у водія автомобіля «BMW 328» НОМЕР_3 ОСОБА_3 залежала від належного виконання ним вимог п. 12.3ПДР.
В даному випадку за недостатності повного комплексу вихідних даних, встановити технічну можливість у водія автомобіля «BMW 328» НОМЕР_3 ОСОБА_2 уникнути даної ДТП з моменту виникнення небезпеки, не видається можливим.
2(1). В дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.3ПДР.
По причинам вказаним у відповіді на питання 1(2), встановити, чи є в діях водія автомобіля «BMW 328» НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правив дорожнього руху - не видається можливим.
3.??(4).В дорожній ситуації, що склалась, невідповідність дій водія автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п. 10.1, п.10.3 ПДР, знаходилась в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
4.??(5). В даному випадку за недостатності повного комплексу вихідних даних, встановити: «Чи знаходяться дії водія автомобіля ВМW, д.н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_2 в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?» - не видається можливим.
5.(3). З технічної точки зору причиною ДТП, є 1) невідповідність дій водія автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п. 10.1, п.10.3 ПДР знаходилась в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. 2) встановити причинний зв?язок з настанням даної ДТП, в діях водія автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , по причинам вказаним вище - не видається можливим.
Разом з тим, згідно з ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 22.03.2024. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплив 22.06.2024. Матеріали справи надійшли до суду після експертизи 11.04.2025.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Крім цього, як вбачається з матеріалів справи вартість проведеної за клопотанням ОСОБА_1 судової інженерно-транспортної експертизи становить 14842 грн. 80 коп.
Розрахунок витрат здійснено на підставі Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 1 липня 1996 року та така проведена у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно до ст.246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання стягнення на користь держави витрати за проведення експертиз, однак таке врегульовано нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
ЄСПЛ за певних умов поширює стандарти Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі КЗПЛ) для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine, заява № 17888/12); рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine, заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03); рішення від 21.01.2011 у справі «Корнєв та Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine, заява № 17444/04)), та зазначає, що на цю категорію справ поширюються гарантії ст. 6 КЗПЛ, що у свою чергу надає судам можливість у судочинстві про адміністративні правопорушення застосовувати аналогію закону, тобто застосовувати у межах своєї компетенції норми кримінального законодавства, зокрема положення КК і КПК України, які регламентують відповідні правовідносини, у випадках, коли КУпАП містить прогалини в регулюванні таких правовідносин.
Рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення вважаються кримінальними у розумінні Конвенції.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Корнєв та Карпенко проти України» адміністративні правопорушення, закріплені нормами КУпАП, за які передбачена відповідальність у виді позбавлення певних прав, не є незначними, у зв'язку з чим вони відносяться до норм, які регулюються кримінальним законодавством і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 КЗПЛ.
В п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» зазначено, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.
Враховуючи вищезазначене суддя вважає, що слід застосувати аналогію закону.
Частиною першою ст.122 КПК України передбачено, що витрати, пов'язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Хоча у цій справі йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, однак оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, документально підтверджені витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 09.04.2025 №2869-Е, призначеної за клопотанням ОСОБА_1 у розмірі 14842 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи у розмірі 14842 грн. 80 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Р.Я. Головатий