Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3539/25
Провадження № 1-кп/644/613/25
25.04.2025
25 квітня 2025 року Індустріальний районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному порядку кримінальне провадження направлене з Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025226210000083 від 16.02.2025 року, щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Луганськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працевлаштованого, раніше судимого: 28.10.2020 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, умовно-достроково звільненого 30.10.2024 року з Диканівської ВК Харківської області від відбування покарання на підставі ухвали від 22.10.2024 року Червонозаводського районного суду м. Харкова, невідбутий термін - 2 місяці, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
15.02.2025, приблизно о 12:50 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у громадському місці, а саме біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 30, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, використовуючи малозначний привід, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з особливою зухвалістю, передбачаючи негативні наслідки у результаті своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, обома руками підняв з землі великий камінь, що лежав поруч з автомобілем Nissan Leaf, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля зазначеного будинку та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та декілька разів кинув його у транспортний засіб, влучивши у переднє праве крило, капот, передню кришку зарядки та вітрове скло.
Внаслідок цих умисних протиправних дій ОСОБА_4 настали суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди ОСОБА_5 у зв'язку з пошкодженням переднього правого крила, капоту, передньої кришки зарядки та розбиттям вітрового скла, згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/4783-АВ від 11.04.2025 на суму 54857,33 (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот п'ятдесят сім гривень 33 копійки).
Тобто, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проступок, передбачений ч.1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Зазначені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 звернулась з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_7 , відповідно до якої ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, визнає цивільний позов, заявлений потерпілою, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Також, до обвинувального акту долучено цивільний позов, заяву потерпілої, яка згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - проступку, який вчинений ОСОБА_4 , ч.1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, обставиною, що обтяжує його покарання відповідно до вимог ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Суд враховує, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, має постійне місце реєстрації, місце проживання, те, що він щиро каявся, визнав цивільний позов потерпілої, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 року у справі № 243/2528/19 положення ч. 3 ст. 72 КК не тільки не виключають можливості застосування положень статей 70, 71 КК України щодо призначення покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків, але й прямо вказують на необхідність такого застосування. У той же час ч. 3 ст. 72 КК передбачає не самостійне виконання вироків, якщо одним чи кількома з них призначено покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, а лише неможливість складення цих покарань з іншими видами покарань при призначенні їх за сукупністю злочинів або за сукупністю вироків і необхідність самостійного (окремого) виконання цих покарань.
Враховуючи, що обвинувачений раніше судимий, покарання у вигляді позбавлення волі відбув, умовно-достроковий строк сплив, та з 15.11.2024 року був поставлений на облік Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації в Харківській області для відбуття покарання у виді додаткового покарання позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки, та за даними органу пробації додаткове покарання не відбуте, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 71 КК України та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом приєднання до призначеного покарання у вигляді пробаційного нагляду додаткового покарання у вигляді 3 років позбавлення права керування, яке не відбуто.
Потерпілою ОСОБА_5 було подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого завданої матеріальної шкоди на суму 54857,33 гривень. Обвинувачений цивільний позов визнав в повному обсязі. З урахуванням наведеного, встановленого розміру шкоди за висновком експертизи, суд вважає за можливе задовольнити цивільний позов в повному обсязі.
Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2(два) роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуте додаткове покарання за вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 28.10.2020 року та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі п.п.1, 2, 3 ч.2, п. 4 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки протягом пробаційного нагляду:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;
Строк покарання обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 54857 (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот п'ятдесят сім) гривень 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизі №СЕ-19/121-25/4783-АВ від 11.04.2025 року в сумі 3119 (три тисячі сто дев'ятнадцять) гривень 90 копійок.
Речовий доказ - камінь, який поміщено до картонної коробки та опечатано паперовими бирками, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, знищити.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено, з урахуванням особливостей ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова.
Головуючий: суддя ОСОБА_1