справа № 613/9/25
провадження № 2-о/619/58/25
25 квітня 2025 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.
Ім'я (найменування) учасників справи:
заявник: ОСОБА_1 ;
заінтересована особа: Харківська міська рада.
Суть питання, що вирішується ухвалою.
ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кіслової О.О., звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просив встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.
Суд дійшов висновку про передачу справи до Шевченківського районного суду м. Харкова з таких підстав.
Заявник вказує, що фактично мешкає та зареєстрований як внутрішньо переміщена особи(далі - ВПО) за адресою: АДРЕСА_2 .
На підтвердження про взяття на облік ВПО надано довідку від 11.12.2023 № 6326-5003063114.
Довідка про взяття на облік ВПО засвідчує місце проживання особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» № 1706-VII від 20.10.2014.
Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» є спеціальним законом щодо вказаних осіб та саме він підлягає застосуванню.
При вирішенні питання щодо підсудності справи необхідно враховувати імперативні положення спеціального Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 липня 2019 року в справі № 409/2636/17.
Положення Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» мають пріоритет над положеннями Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».
Відповідно до відомостей заяви та доданих документів заявник зареєстрований як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально віднесено до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Отже, заява ОСОБА_1 підсудна Шевченківському районному суду м. Харкова, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача як ВПО відноситься до юрисдикції цього суду.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 31, 32, 258-261, 316, 351-354 ЦПК України, суд
постановив:
Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення факту постійного проживання спільно зі спадкодавцем на час відкриття спадщини передати на розгляд Шевченківського районного суду м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 25 квітня 2025 року.
Суддя Є. А. Болибок