Справа №303/1824/25
2а/303/30/25
24 квітня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради та головного спеціаліста, інспектора з паркування управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Симочко Ксенії Василівни про скасування постанови серії АЖ № 2411556 від 24.10.2024 року,
14.03.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради та відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну відповідача по постанові серії АЖ №2411556 від 24.10.2024 року.
Ухвалою від 21.03.2025 року позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 160 КАС України.
07.04.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 21.03.2025 року разом із уточненою позовною заявою. Просить поновити строк звернення до суду із цим позовом та скасувати постанову серії АЖ №2411556 від 24.10.2024 року. Стверджує, що строк пропущений з поважних причини, адже про наявність оскаржуваної постанови він дізнався тільки 06.03.2025 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
З поданих до суду матеріалів убачається, що оскаржувана постанова винесена 24.10.2024 року, а з позовом про її оскарження позивач вперше звернувся тільки 14.03.2025 року.
Позивач стверджує, що отримав копію оскаржуваної постанови 06.03.2025 року поштою, проте конверт з відбитком штампу, що міг би свідчити про факт надсилання відповідачем постанови та дату її отримання позивачем, до позовної заяви не додає.
Водночас до позовної заяви додано лист від 23.12.2024 року, яким Муніципальна інспекція повідомляє батька позивача про результати розгляду його звернення щодо зміни суб'єкта адміністративного правопорушення у постанові АЖ №2411556. Із зазначеного випливає, що про наявність оскаржуваної постанови батько позивача ОСОБА_2 знав ще 10.12.2024 року.
За таких обставин позивачу слід було б надати пояснення, що давали б розумні підстави вважати, що він до березня 2025 року не знав про існування постанови попри її оскарження батьком ще в грудні 2024 року.
З огляду на це суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу можливість вказати інші підстави для поновлення строку.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 94, 123, 160, 169 КАС України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради та головного спеціаліста, інспектора з паркування управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Симочко Ксенії Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.
Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вищезазначені недоліки та роз'яснити, що у разі невиконання цієї ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута представнику позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Юрій Мирошниченко