про скасування арешту майна
Справа № 936/1258/24
Провадження №1-кс/936/53/2025
22.04.2025селища Воловець
Слідча суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання- адвоката ОСОБА_3 , володільця майна - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження №12024071090000203 від 05.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
У провадженні слідчої судді Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене клопотання про скасування арешту майна, мотивоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 07.11.2024 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024071090000203 від 05.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно: вантажний фургон марки «DAF», червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; деревину, згідно ТТН №35/23 від 02.11.2024 року заготовки з хмизу ліщини на паркани, торцовані, довжиною від 90 см до 200 см, діаметром 4-7 см, у кількості 3000 одиниць, ТТН №35/23 від 02.11.2024 року на 1 аркуші, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна зазначає, що у застосуванні цього заходу відпала потреба. ОСОБА_4 з дозволу місцевої територіальної громади заготовляє ліщину в урочищі Липівка для власних потреб. Вказана деревина була зібрана з території приватних земельних ділянок, тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення. Зважаючи на наведене, заявник просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 07.11.2024 року, а саме: деревину, заготовки з хмизу ліщини у кількості 3000 одиниць.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, наведених у такому.
ОСОБА_4 також підтримав клопотання та пояснив, що з дозволу місцевої територіальної громади заготовляє ліщину в урочищі Липівка для власних потреб. Вказана деревина була зібрана з території приватних земельних ділянок, тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення. На його утриманні перебуває 8 неповнолітніх дітей, втрата майна та зберігання його в неналежних умовах, є суттєвою шкодою для його сім'ї.
Слідчий СВ відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 вирішення клопотання про арешт майна залишив на розсуд суду. Зазначив, що 05.11.2024 року були внесені відомості в ЄРДР під №12024071090000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. 13.11.2024 року отримано відповідь на запит Верб'язького старостинського округу про те, що гр. ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 дійсно заготовляв зарослі ліщини для власних потреб в урочищі Липівка. 26.02.2025 аналогічна відповідь на запит отримана від Нижньоворітської сільської ради. Після отримання вказаної відповіді, слідчим не проводились жодні слідчі дії, не призначались експертизи. Пояснити, з якої причини протягом двох місяців не здійснюється розслідування кримінального провадження чи його закриття, слідчий не може. Чи відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту майна- однозначної відповіді слідчий не має.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження №12024071090000203, слідча суддя дійшла наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження №12024071090000203 від 05.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України вбачається, що ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 07.11.2024 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене майно: вантажний фургон марки «DAF», червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; деревину, згідно ТТН №35/23 від 02.11.2024 року заготовки з хмизу ліщини на паркани, торцовані, довжиною від 90 см до 200 см, діаметром 4-7 см, у кількості 3000 одиниць, ТТН №35/23 від 02.11.2024 року на 1 аркуші, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
При визначенні підстав і мети накладення арешту на майно було враховано те, що тимчасово вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є речовими доказами по кримінальному провадженню, могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії та експертні дослідження по встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та оцінки дій учасника події, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених речових доказів по даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, а також клопотання про скасування арешту майна, доказів того, що ОСОБА_4 є власником чи законним володільцем деревини, вилученої в ході огляду місця події 02.11.2024- немає.
Доказів того, що вилучена деревина є дійсно тією, на яку ОСОБА_4 надано дозвіл на заготівлю органом місцевого самоврядування і що така деревина може заготовлятися без окремого спеціального дозволу- слідчій судді не надано.
Твердження ОСОБА_4 про те, що деревина (ліщина) була зібрана з території приватних земельних ділянок, належних родичам та знайомим заявника, не перевірено органом досудового розслідування шляхом відшукання свідків та відібрання показів.
Таким чином, не зважаючи на вісутність чіткої позиції слідчого ОСОБА_5 щодо необхідності в подальшому застосуванні арешту майна, з огляду на те, що деревина є речовим доказом в кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП в Закарпатській області від 05.11.2024 року, досудове розслідування на даний час не закінчено, докази належності деревини особі, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна- ОСОБА_4 , слідчій судді не надано та у ході судового розгляду не здобуто, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст.174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
У задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження №12024071090000203 від 05.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено 23.04.2025 о 16:00 годині.
Слідча суддя ОСОБА_1