24 квітня 2025 року Справа № 917/233/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.,
розглянувши заяви суддів Мартюхіної Н.О. та Лакізи В.В. про самовідвід від розгляду справи № 917/233/23,
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вх. №858 П)
на рішення Господарського суду Полтавської області 06.03.2025 (повний текст складено 24.03.2025) у справі № 917/233/23 (суддя Паламарук В.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/233/23 (вх. №1886 від 11.02.2025),
за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай", м. Полтава,
про стягнення 798916,61грн
11.02.2025 до Господарського суду Полтавської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/233/23 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просив:
- задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі № 917/233/23;
- скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі № 917/233/23;
- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову АТ "Полтаваобленерго" до ТОВ "Дунай" про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію відмовити;
- допустити поворот виконання рішення та стягнути з АТ "Полтаваобленерго" на користь ТОВ "Дунай" 780843,48грн.
Обґрунтовуючи подану заяву відповідач зазначає, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 у справі №917/495/24, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025, позовні вимоги ТОВ "Дунай" до АТ "Полтаваобленерго" задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Полтавської філії міських електромереж АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору, оформлене протоколом №00000632 від 05.02.2020. За твердженням відповідача, скасування рішення комісії, оформленого протоколом №00000632 від 05.02.2020, який був підставою для нарахування необлікованої електричної енергії, є нововиявленою обставиною, що зумовлює перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/233/23.
За результатами розгляду заяви Господарським судом Полтавської області ухвалено рішення 06.03.2025 у справі №917/233/23, яким:
- заяву ТОВ "Дунай" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 по справі №917/233/23 задоволено;
- рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 по справі №917/233/23 скасовано;
- ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ "Полтаваобленерго" до ТОВ "Дунай" про стягнення 798916,61грн заборгованості відмовлено;
- задоволено клопотання ТОВ "Дунай" про поворот виконання рішення;
- в поворот виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 по справі №917/233/23 стягнуто з АТ "Полтаваобленерго" на користь ТОВ "Дунай" 780843,48грн - сплачених на підставі наказу від 06.07.2023, виданого на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 року у справі №917/233/23.
- стягнуто з АТ "Полтаваобленерго" на користь ТОВ "Дунай" 17975,63грн - судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду від 16.05.2023 по справі №917/233/23 за нововиявленими обставинами.
Приймаючи вищевказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку нововиявленими є обставини щодо відсутності порушення з боку ТОВ "Дунай" п. 2.3.4., п 5.5.5.8, 8.2.4. "Правил роздрібного ринку електричної енергії" та п. 7.4. розділу 6 "Кодексу комерційного обліку електричної енергії", що встановлено рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 у справі №917/495/24, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025, якими визнано протиправним та скасовано рішення комісії Полтавської філії міських електромереж АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору, оформлене протоколом №00000632 від 05.02.2020.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, позивач - АТ "Полтаваобленерго" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішенням Господарського суду Полтавської області 06.03.2025 у справі №917/233/23 за заявою ТОВ "Дунай" до АТ "Полтаваобленерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/233/23 в повному обсязі.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.04.2025 для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.
До вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі судом встановлено, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 (у складі колегії суддів головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здорвоко Л.М., суддя Лакіза В.В.,) залишено без змін рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 у справі №917/495/24, яким, окрім іншого, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Полтавської філії міських електромереж АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору, оформлене протоколом №00000632 від 05.02.2020.
Зазначена постанова апеляційного суду мотивована тим, що за відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження пошкодження пломб (порушення їх цілісності чи цілісності пломбувального матеріалу) та втручання ТОВ "Дунай" в роботу приладу обліку АТ "Полтаваобленерго" не мало правових підстав здійснювати донарахування вартості необлікованої електричної енергії, що свідчить про протиправність рішення комісії від 05.02.2020, та є підставою для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування такого рішення. При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені в судових рішеннях у справі №917/233/23 висновки судів щодо законності нарахування постачальником вартості необлікованої електричної енергії не мають преюдиціального значення при розгляді цієї справи (№917/495/24), предметом позову в якій є дійсність рішення комісії від 05.02.2020, оскільки такі висновки не є встановленими обставинами справи, а є правовою оцінкою судів в іншому спорі з іншим предметом. Апеляційний суд також зазначив, що у справі №917/233/23 суди не встановлювали правомірність оспорюваного рішення.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2025 рішення Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 у справі №917/495/24 скасовано в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору, оформленого протоколом від 05.02.2020 № 00000632; ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні зазначеної позовної вимоги.
Верховний Суд дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанції не врахували встановлені у справі № 917/233/23 преюдиціальні обставини, та, як наслідок, дійшли помилкового висновку про відсутність пошкодження пломби як підставу для визнання протиправним і скасування оспорюваного рішення.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що рішення Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 у справі №917/495/24, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025, які в подальшому скасовані постановою Верховного Суду від 01.04.2025, були основною підставою для задоволення заяви ТОВ "Дунай" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у цій справі №917/233/23.
23.04.2025 суддями Східного апеляційного господарського суду Мартюхіною Н.О. та Лакізою В.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №917/233/23.
Заяви суддів мотивовані тим, що вони брали участь у розгляді апеляційної скарги АТ "Полтаваобленерго" на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 у справі №917/495/24 за позовом ТОВ "Дунай" до АТ "Полтаваобленерго" про скасування Акту про порушення №00000632, складеного представниками АТ "Полтаваобленерго" 07.06.2019, та визнання протиправним та скасування рішення комісії Полтавської філії міських електромереж АТ "Полтаваобленерго" по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору, оформлене протоколом № 00000632 від 05.02.2020.
Східний апеляційний господарський суд 09.01.2025 розглянув справу №917/495/24 та прийняв у ній постанову, в якій надав певну оцінку обставинам справи (у т.ч. обставинам, встановленим у справі №917/233/23), і наведеним аргументам апеляційної скарги АТ "Полтаваобленерго" (подібні доводи зазначені в цій апеляційній скарзі про перегляд рішення за нововивченими обставинами), за результатом розгляду справи залишивши скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
Як вже зазначалося, постановою Верховного Суду від 01.04.2025 рішення Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 у справі № 917/495/24 скасовано в частині задоволення позовних вимог про скасування Акту про порушення №00000632, складеного представниками АТ "Полтаваобленерго" 07.06.2019; прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Розглянувши вищезазначені заяви суддів Мартюхіної Н.О. та Лакізи В.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги АТ "Полтаваобленерго" у справі №917/233/23, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Необхідно зазначити, що неупередженість судді має виходити з його поведінки, тобто він повинен не тільки бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Розглянувши заяви суддів Східного апеляційного господарського суду Мартюхіної Н.О. та Лакізи В.В. про самовідвід від розгляду справи №917/233/23, враховуючи позиції Європейського Суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, не дивлячись на відсутність будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів в розгляді даної справи, але з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів Мартюхіної Н.О. та Лакізи В.В. при розгляді даної справи, з метою виключення обставин, які можуть в подальшому поставити під сумнів неупередженість суддів, для унеможливлення припущень щодо того, що судді вже сформували свою позицію щодо аргументів позивача та для забезпечення довіри до судової влади України, суд дійшов висновку, що подані суддями заяви про самовідвід підлягають задоволенню, а справа №917/233/23 - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, подані суддями Мартюхіною Н.О. та Лакізою В.В. заяви про самовідвід підлягають задоволенню, а справа №917/233/23 - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 38 - 40 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Заяви про самовідвід суддів Мартюхіної Н.О. та Лакізи В.В. від розгляду справи №917/233/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення Господарського суду Полтавської області 06.03.2025 у справі № 917/233/23 - задовольнити.
2. Справу № 917/233/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя В.В. Лакіза