Провадження № 11-кп/821/375/25 Справа № 697/2408/24 Категорія: ст. 126-1 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
21 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 12024250340000227 за апеляційною скаргою прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2025 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Янгієр, Ташкентської області, Узбекистан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,-
засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладанням обов'язків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України застосовано до ОСОБА_8 обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників строком на 3 (три) місяці та покладено на нього обов'язок пройти цю програму.
В порядку ст. 28 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» контроль за виконанням ОСОБА_8 програми для кривдників покласти на орган місцевого самоврядування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області.
Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2025 ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що він порушуючи вимоги статті 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також порушуючи вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильств», перебуваючи на превентивних обліках Національної поліції за категорією «кривдник» з 18.03.2024 по 13.09.2024, неодноразово, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , безпричинно, умисно, систематично вчиняв психологічне насильство по відношенню до своєї сестри ОСОБА_9 , з якою спільно проживає, тобто дії, виражені у формі психологічного насильства, яке виражається в умисних образах нецензурною лайкою в її адресу, погрозами завданням тілесних ушкоджень. Тим самим він спричинив ОСОБА_9 , негативних змін в структурі її особистості, з переживанням острахів за своє життя, здоров'я, майбутнє та порушень в емоційній сфері з виникненням почуття безпорадності, незахищеності, вразливості, з порушенням звичної діяльності особистості та психологічних страждань (на моральному рівні).
Зокрема, 18.03.2024 о 12 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім'ї відносно своєї сестри ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме умисні дії, що полягали в образах нецензурною лайкою та погрозах застосування тілесних ушкоджень у її бік, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», в зв'язку з чим останньою викликано працівників поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_8 , та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП.
Згідно постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2024 року у справі № 697/596/24 ОСОБА_8 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Крім того, 14.04.2024 о 13 год.00 хв., ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім'ї відносно своєї сестри ОСОБА_9 , а саме умисні дії, що полягали в нанесенні ляпасів ОСОБА_9 , чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру та тим самим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», в зв'язку з чим останньою викликано працівників поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_8 , та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.05.2024 у справі № 697/894/24 ОСОБА_8 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 170 гривень.
Крім того, 14.04.2024 близько 15 год. 15 хв., ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , своїми діями порушив терміновий заборонний припис серії АА№355242 виданий 14.04.2024, а саме: зобов'язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», в зв'язку з чим було викликано працівників поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_8 , та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч; 2 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.06.2024 у справі № 697/1018/24 ОСОБА_8 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Також, ОСОБА_8 , продовжуючи свої протиправні дії, після вищезазначених подій, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, продовжив систематичне вчинення психологічного насильства відносно своєї сестри ОСОБА_9 та 17.07.2024 близько 21 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , знову вчинив психологічне насильство, яке полягало у погрозах та нецензурній лайці в її бік, а також намаганні вигнати її з квартири, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи свої протиправні дії, після вищезазначених подій, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, продовжив систематичне вчинення психологічного насильства відносно своєї сестри ОСОБА_9 та 13.09.2024 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , знову вчинив психологічне насильство, яке полягало у нецензурній лайці в її бік, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», в зв'язку з чим було викликано працівників поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_8 , та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно з висновком судової психіатричної експертизи № 537 від 02.10.2024, потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на теперішній час виявляє психічні розлади невротичного рівня у вигляді розладів адаптації з помірно вираженою тривожно-депресивйою симптоматикою.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив його змінити, через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, виключити з його мотивувальної частини посилання на обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_11 - вчинення кримінального правопорушення щодо особи, якою винний перебуває у сімейних відносинах. У решті вирок залишити без змін.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що при винесенні вироку суд першої інстанції не врахував положення ч. 4 ст. 67 КК України, згідно з якими, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті особливої частини КК України як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
В мотивувальній частині вироку, суд першої інстанції дійшов суперечливих висновків, щодо наявності в діях ОСОБА_8 , обтяжуючої обставини - вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, одночасно зазначивши в мотивах призначення покарання відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ст. 126-1 КК України, віднесено до кримінальних правопорушень, пов'язаних із домашнім насильством та містить кваліфікуючу ознаку вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, тому повторне врахування її у вироку обставиною, яка обтяжує покарання викладене в мотивувальній частині, є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, тобто застосуванням закону, який застосуванню не підлягає.
Обвинувачений в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, його участь у суді апеляційної інстанції не є обов'язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, просила її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
У відповідності до ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, за обставин, викладених у вироку, у апеляційній скарзі не оспорюється, у зв'язку з чим колегією суддів не перевіряється.
Відповідно до ст. 409, ч.1 п.2 ст. 413 КПК України підставою для зміни вироку є неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ст. 126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, погіршення життя потерпілої особи.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Судом першої інстанції зазначені положення закону залишені поза увагою та в порушення вимог ст. 67 КК України суд помилково врахував при призначенні покарання ОСОБА_8 вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, як обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, про що слушно зазначено в апеляційній скарзі прокурора.
Колегія суддів вважає, що при постановленні вироку судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 2,7,17,370,337, п.2 ч. 3 ст. 374 КПК України, а тому з врахуванням викладеного, вирок суду підлягає зміні в частині виключення з мотивувальної його частини посилання суду на обтяжуючу покарання обставину - вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
У решті вирок суду залишити без змін.
На думку колегії суддів, виключення обтяжуючої покарання обставини не впливає на призначене ОСОБА_8 судом покарання, яке на думку колегії суддів, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, адже відповідає справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Керуючись ст. 404, 405, п.2 ч.1 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2025 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на обтяжуючу покарання обставину - вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.
Головуючий
Судді