24 квітня 2025 року
м. Рівне
Справа № 570/665/24
Провадження № 22-ц/4815/329/25
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Гордійчук С.О.,
суддів: Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.,
секретар судового засідання: Хлуд І.П.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2024 року, постановлену в складі судді Гнатущенко Ю.В., у справі № 570/665/24,
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у зв'язку із відчуженням спільного майна подружжя.
09 грудня 2024 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової транспортної товарознавчої експертизи.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2024 року - клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрієнко Ірини Вікторівни про призначення транспортної товарознавчої експертизи - задоволено.
Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у зв'язку із відчуженням спільного майна - транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено ПП "Експерт-Рівне-Консалт" (33028, м.Рівне, проспект Миру, буд. 15, код ЄДРПОУ 35056717).
На вирішення експертизи поставлено таке питання:
1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки Audi, модель А4, 2014 року випуску, об'єм двигуна 1984 (даний транспортний засіб було відчужено відповідачем та не може бути наданий для огляду) станом на дату проведення експертизи?
Попереджено експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов'язків.
Питання викладені в редакції, що була запропонована представником позивача адвокатом Андрієнко І.В.
Витрати по оплаті експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .
У розпорядження експертів скеровано матеріали цивільної справи 570/665/24.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у зв'язку із відчуженням спільного майна - зупинено.
Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з положень ст.103 ЦПК України.
Не погоджуючись із ухвалою суду відповідач подав на неї апеляційну скаргу, вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.
Вказує на те, що автомобіль є його особистою власністю і був проданий згідно договору купівлі-продажу, який недійсним не визнавався. Вважає, що поставлене питання виходить за межі предмету спору та суперечить ч.7 ст.81 ЦПК України.
З цих підстав, просить скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує доводи останньої просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам закону судове рішення відповідає.
Встановлено, що в провадженні суду першої інстанції з 14.02.2024 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у зв'язку із відчуженням спільного майна подружжя.
09 грудня 2024 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової транспортної товарознавчої експертизи.
Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що для повного та об'єктивного з'ясування обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому вважав за доцільне призначити по справі товарознавчу експертизу. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
В даному випадку предметом спору про поділ майна подружжя є, зокрема, рухоме майно: автомобіль придбаний сторонами у період шлюбу.
Так, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість: роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Слід зазначити й про те, що за наявності неузгодженості між учасниками справи щодо дійсної вартості майна, сторони можуть доводити таку вартість шляхом призначення у справі експертизи.
Схожий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.07.2024 року у справі №761/15469/20.
Враховуючи предмет позову та те що для з'ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та з метою усунення суперечностей та неповноти розгляду справи судом, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно призначив у справі дану експертизу.
Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з ухвалою суду, особистого тлумачення стороною норм процесуального права, а тому не можуть бути взяті до уваги.
Запитання, які поставлені судом першої інстанції на вирішення експертів прямо пов'язані з предметом розгляду справи та потребують спеціальних знань, а справа не містить інших експертних висновків з даного запитання.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2024 року залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 24 квітня 2025 року.
Головуючий : Гордійчук С.О.
Судді : Ковальчук Н.М.
Шимків С.С.