Справа № 163/2759/24 Провадження №33/802/182/25 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Подолюк В. А.
25 квітня 2025 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю представника митниці Кунєвої З.Ю. ( в режимі відеоконференції), захисника особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 - адвоката Кривошея А.М., розглянувши апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 січня 2025 року,
Вказаною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0461/20500/24 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 визнано винним в тому що він, будучи з 23.10.2020 по 18.08.2021 директором ТОВ «КОМПАНІЯ АВТО-ВОЗ» (код ЄДРПОУ - 43883520), вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів - 78 транспортних засобів різних марок та моделей, а саме: "VOLKSWAGEN TIGUAN", кузов № НОМЕР_2 ; "RENAULT TRAFIC", кузов № НОМЕР_3 ; "OPEL ASTRA", кузов № НОМЕР_4 ; "FORD C-MAX", кузов № НОМЕР_5 ; "RENAULT KANGOO", кузов № НОМЕР_6 ; "GROMEX L3-3500", шассі № НОМЕР_7 ; "VOLKSWAGEN TOURAN", кузов № НОМЕР_8 ; "PEUGEOT PARTNER" кузов № НОМЕР_9 ; "SKODA FABIA" кузов № НОМЕР_10 ; "VOLKSWAGEN GOLF", кузов № НОМЕР_11 ; "VOLKSWAGEN PASSAT", кузов № НОМЕР_12 ; "VOLKSWAGEN CADDY" кузов № НОМЕР_13 ; "RENAULT MEGANE", кузов № НОМЕР_14 ; "OPEL VIVARO", кузов № НОМЕР_15 ; "RENAULT KANGOO", кузов № НОМЕР_16 ; "VOLKSWAGEN PASSAT", кузов № НОМЕР_17 ; "MERCEDES BENZ E200", кузов НОМЕР_18 ; "RENAULT MEGANE SCENIC", кузов № НОМЕР_19 ; "OPEL MOVANO", кузов № НОМЕР_20 ; "FORD TRANSIT", кузов НОМЕР_21 ; "DACIA DUSTER", кузов НОМЕР_22 ; "OPEL ZAFIRA", кузов НОМЕР_23 ; "RENAULT MASTER", кузов № НОМЕР_24 ; "FORD TRANSIT", кузов НОМЕР_25 ; "VOLKSWAGEN PASSAT", кузов НОМЕР_26 ; "VOLKSWAGEN PASSAT", кузов № НОМЕР_27 ; "SKODA FABIA", кузов НОМЕР_28 ; "AUDI Q7", кузов № НОМЕР_29 ; "VOLKSWAGEN PASSAT", кузов № НОМЕР_30 ; "FORD TRANSIT CUSTOM", кузов НОМЕР_31 ; "SKODA OCTAVIA", кузов № НОМЕР_32 ; "CITROEN BERLINGO", кузов № НОМЕР_33 ; "RENAULT MASTER", кузов № НОМЕР_34 ; "CITROEN JUMPER", кузов № НОМЕР_35 ; "NISSAN QASHQAI", кузов № НОМЕР_36 ; "SKODA FABIA", кузов № НОМЕР_37 ; "MITSUBISHI OUTLANDER", кузов НОМЕР_38 ; "TOYOTA AVENSIS", кузов № НОМЕР_39 ; "DACIA LOGAN", кузов № НОМЕР_40 ; "OPEL ZAFIRA", кузов № НОМЕР_41 ; "FORD FOCUS", кузов № НОМЕР_42 ; "SKODA OCTAVIA", кузов № НОМЕР_43 ; "HYUNDAI TUCSON", кузов № НОМЕР_44 ; "CITROEN C4 PICASSO", кузов № НОМЕР_45 ; "TOYOTA COROLLA", кузов № НОМЕР_46 ; "HONDA JAZZ", кузов № НОМЕР_47 ; "MITSUBISHI LANCER", кузов № НОМЕР_48 ; "VOLKSWAGEN GOLF", кузов № НОМЕР_49 ; "CHEVROLET REZZO", кузов № НОМЕР_50 ; "DACIA LOGAN", кузов № НОМЕР_51 ; "TOYOTA AVENSIS", кузов № НОМЕР_52 ; "VOLKSWAGEN PASSAT", кузов № НОМЕР_53 ; "MITSUBISHI COLT", кузов № НОМЕР_54 ; "VOLKSWAGEN GOLF", кузов № НОМЕР_55 ; "SUBARU IMPREZA", кузов НОМЕР_56 ; "SKODA OCTAVIA", кузова № НОМЕР_57 ; "FORD FOCUS C-MAX", кузов № НОМЕР_58 ; "VOLKSWAGEN PASSAT", кузов № НОМЕР_59 ; "OPEL ASTRA", кузов № НОМЕР_60 ; "VOLKSWAGEN PASSAT", кузов № НОМЕР_61 ; "SKODA OCTAVIA", кузов № НОМЕР_62 ; "KIA SPORTAGE", кузов № НОМЕР_63 ; "VOLKSWAGEN BORA", кузов № НОМЕР_64 ; "CHEVROLET NUBIRA", кузов № НОМЕР_65 ; "OPEL ASTRA", кузов НОМЕР_66 ; "VOLKSWAGEN GOLF", кузов № НОМЕР_67 ; "FORD FOCUS", кузов № НОМЕР_68 ; "FORD FIESTA", кузов № НОМЕР_69 ; "TOYOTA AVENSIS", кузов № НОМЕР_70 ; "MAN TGE", кузов № НОМЕР_71 ; "OPEL ZAFIRA", кузов № НОМЕР_72 ; "VOLKSWAGEN GOLF", № НОМЕР_73 ; "VOLKSWAGEN PASSAT", кузов № НОМЕР_74 ; "HONDA JAZZ", кузов № НОМЕР_75 ; "MERCEDES-BENZ ATEGO", кузов № НОМЕР_76 ; "VOLKSWAGEN POLO", кузов № НОМЕР_77 ; "VOLKSWAGEN PASSAT", кузов № НОМЕР_78 ; "VOLKSWAGEN PASSAT", кузов № НОМЕР_79 , загальною вартістю 4 659 002,66 гривень з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для їх переміщення документів: контракту від 05.01.2021 № 05/01-01-2021; рахунків-фактур «Invoice» №№ 03S-2021 від 16.01.2021, 07S-2021 від 19.01.2021, 10S-2021 від 22.01.2021, 13S-2021 від 22.01.2021, 25L-2021 від 02.02.2021, 26L-2021 від 02.02.2021, 30L-2021 від 04.02.2021, 32L-2021 від 06.02.2021, 40L-2021 від 17.02.2021, 43L-2021 від 19.02.2021, 48L-2021 від 23.02.2021, 50L-2021 від 24.02.2021, 61B-2021 від 05.03.2021, 62B-2021 від 05.03.2021, 64B-2021 від 06.03.2021, 65B-2021 від 08.03.2021, 74B-2021 від 15.03.2021, 76B-2021 від 15.03.2021, 77B-2021 від 17.03.2021, 68B-2021 від 10.03.2021, 78B-2021 від 18.03.2021, 79B-2021 від 18.03.2021, 83B-2021 від 25.03.2021, 89B-2021 від 26.03.2021, 84B-2021 від 27.03.2021, 90B-2021 від 26.03.2021, 98B-2021 від 30.03.2021, 96B-2021 від 30.03.2021, 93B-2021 від 30.03.2021, 105K-2021 від 02.04.2021, 108К-2021 від 08.04.2021, 113К-2021 від 12.04.2021, 112K-2021 від 10.04.2021, 114K-2021 від 13.04.2021, 05S-2021 від 19.01.2021, 04S-2021 від 19.01.2021, 02S-2021 від 15.01.2021, 14S-2021 від 23.01.2021, 17S-2021 від 26.01.2021, 18S-2021 від 27.01.2021, 19S-2021 від 28.01.2021, 27L-2021 від 02.02.2021, 29L-2021 від 04.02.2021, 31L-2021 від 05.02.2021, 33L-2021 від 09.02.2021, 35L-2021 від 10.02.2021, 37L-2021 від 12.02.2021, 39L-2021 від 17.02.2021, 45L-2021 від 19.02.2021, 44L-2021 від 19.02.2021, 41L-2021 від 18.02.2021, 46L-2021 від 20.02.2021, 51L-2021 від 25.02.2021, 52L-2021 від 25.02.2021, 53B-2021 від 01.03.2021, 55B-2021 від 01.03.2021, 57B-2021 від 03.03.2021, 54B-2021 від 01.03.2021, 60B-2021 від 05.03.2021, 70B-2021 від 11.03.2021, 71B-2021 від 15.03.2021, 72B-2021 від 15.03.2021, 80B-2021 від 18.03.2021, 81B-2021 від 24.03.2021, 87B-2021 від 25.03.2021, 86B-2021 від 25.03.2021, 85B-2021 від 25.03.2021, 88B-2021 від 25.03.2021, 90B-2021 від 27.03.2021, 91B-2021 від 29.03.2021, 95B-2021 від 30.03.2021, 101K-2021 від 01.04.2021, 100K-2021 від 01.04.2021, 102K-2021 від 02.04.2021, 104K-2021 від 02.04.2021, 106K-2021 від 06.04.2021, 109K-2021 від 09.04.2021, 111К-2021 від 09.04.2021, одержаних незаконним шляхом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині закриття провадження Волинська митниця Держмитслужби в апеляційній скарзі вказує за яких обставин та яким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України. Зазначає, що моментом виявлення правопорушення є 03.07.2024, а відтак вважає, що митним органом дотримано строків передбачених ст. 467 МК України. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкцій даної статті, а також стягнути судові витрати.
Разом з тим, 19.03.2025 року від захисника Кривошея А.М. надійшли заперечення на апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби в яких останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення - без змін.
В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що і Волинська митниця і Державна митна служба України володіли станом на липень 2022 року інформацію достатньою для вирішення питання можливого складання протоколу щодо посадових осіб ТОВ «КОМПАНІЯ АВТО-ВОЗ» м. Луцьк. В порівнянні нова відповідь ОСОБА_2 митних органів не містить нових відомостей, які б були не відомі Волинській митниці у 2022 році. Не узгодженість роботи структурних підрозділів митних органів з отриманою від закордонних митних органів інформацією не може бути підставою для ігнорування судом законодавчо встановлених строків накладення адміністративного стягнення.
Крім того зазначає, що по окремих транспортних засобах, які інкримінуються ОСОБА_1 в правопорушення, прийняті судові рішення відносно іншої особи про визнання її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, зокрема по «Fiat Ducato», який ввезений на територію України в адресу ТОВ «КОМПАНІЯ АВТО-ВОЗ» від Бельгійської компанії «E.C.B. - CARS», яка в свою чергу заперечила існування з ТОВ «КОМПАНІЯ АВТО-ВОЗ» зовнішньоекономічних відносин.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника митниці Кунєвої З.Ю., яка апеляційну скаргу підтримала і просила скасувати постанову судді та постановити нову, захисника особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 - адвоката Кривошея А.М., який апеляцію заперечив і просив судове рішення залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.
Згідно з приписами ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Так, фактичні обставини вчиненого порушення митних правил, а також правова кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України ніким з учасників не оспорюється.
Апеляційна скарга Волинської митниці Держмитслужби подана в частині закриття провадження, оскільки на її думку митним органом дотримано строків, передбачених ст. 467 МК України, відтак встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинення правопорушення, доведеність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України апеляційним судом не перевіряються.
Згідно із ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Факти ввезення 78 транспортних засобів на митну територію України мали місце в січні - квітні 2021 року.
Датою виявлення правопорушення є 30 червня 2022 року, коли до Державної митної служби України надійшла відповідь митного органу Королівства Бельгія від 21.04.2022 року в порядку надання взаємної допомоги у митних справах.
У зв'язку із цим крайньою датою накладення стягнення у цій справі є 30 грудня 2022 року.
Справа вперше надійшла на розгляд суду 04 листопада 2024 року, тобто поза межами строку накладення стягнення, передбаченого ч.1 ст.467 МК України.
При цьому підстав для прийняття до уваги у питанні відліку строку для накладення адміністративного стягнення дати отримання Державною митною службою України (03 липня 2024 року) відповіді уповноваженого митного органу Королівства Бельгії листом від 01.03.2024 №2022/N6A2N30/00020927/2 відсутні, оскільки органи митної служби України уже з 30.06.2022 володіли достатньою інформацією для вжиття необхідних процесуальних заходів, моніторингу відомчих баз даних митниці усіх поставок транспортних засобів від бельгійської компанії «ECB-CARS BV» в адресу ТОВ «АВТО-ВОЗ».
Більше того, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначена у відповіді уповноваженого митного органу Королівства Бельгія від 21.04.2022 №20/S/001317 22/S/002694 компанія E.C.B. CARS є однією і тією ж компанією, що зазначена у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про порушення митних правил, «ECB-CARS BV», оскільки окрім самої назви це доводиться ідентичністю їх адрес, а також даних директора Кріс Мієс.
Згідно із ст.7 МК України митну справу, зокрема, становлять: запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної митної політики.
Стаття 543 МК України, що безпосереднє здійснення митної справи покладається на митні органи.
Відповідно до п.341 ст.4 МК України митні органи - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, митниці та митні пости.
Наведене положення відповідає главі 74 розділу ХХ МК України, яка визначає структуру та організацію діяльності митних органів.
Таким чином, днем виявлення правопорушення у цій справі є 30 червня 2022 року, що в сукупності із датою надходження справи на розгляд до суду, свідчить про закінчення шестимісячного строку для накладення адміністративного стягнення, встановленого ч.1 ст.467 МК України, і з таким висновком погоджується апеляційний суд.
Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення стягнення.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Таким чином, апеляційна скарга Волинської митниці Держмитслужби не підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк