Справа № 761/675/25
Провадження № 1-кс/761/1374/2025
25 березня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід експертів у кримінальному провадженні № 12023100100005348 від 26.12.2023,
установив:
07.01.2025 через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід експертів у кримінальному провадженні № 12023100100005348 від 26.12.2023.
Зазначену заяву ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні № 12023100100005348 від 26.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках якого 11.09.2024 призначено експертизу до ДСУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України».
При цьому, на переконання заявника, вказана експертиза призначена виключно з тих питань, що вже були з'ясовані в ході комісійної експертизи від 19.08.2024 ДСУ «Київське обласне бюро СМЕ» та без долучення будь-яких інших матеріалів кримінального провадження.
Як зазначає у заяві ОСОБА_3 , на даний час наявна інформація про підстави, які свідчать про особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження, обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості правоохоронних органів спільно із заступником начальника ДСУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України», який є керівником даного закладу та через його вплив та тиск як керівника на експертів ДСУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України», відповідні експерти не можуть бути неупередженими під час проведення даної або будь-якої експертизи, у зв'язку з чим їм заявлений відвід.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07.01.2025 по справі № 761/375/25 слідчим суддею визначено ОСОБА_1 08.01.2025 матеріали справи передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ суду.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 підтримала заяву та просила задовольнити.
У судове засідання прокурор Шевченківської окружної прокуратури не з'явився, повідомлявся про місце, дату й час судового засідання належним чином.
Крім того, 24.03.2025 надійшла заява прокурора ОСОБА_4 згідно якої останній повідомляє, що 12.02.2025 до СВ Шевченківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві надійшов висновок експерта за № 31-858-2024 судово-медичної (комісійної) експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100100005348 від 26.12.2023, водночас просив розгляд проводити без його участі.
Експерти ДСУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України» у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
На електронну пошту від заступника начальника ДСУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України» надійшов лист, згідно якого повідомляється, що судово-медична (комісійна) експертиза за матеріалами кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100100005348 від 26.12.2023, виконана, висновок експерта та матеріали кримінального провадження скеровано до Шевченківського районного управління ГУНП у місті Києві.
Слідчий суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши заявника, дійшов до наступного висновку.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Пунктом 25 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об'єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Частина 2 вказаної статті регламентує, що не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого.
З огляду на положення ст. 79 КПК України та ч. 1 ст. 77 КПК України експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості; 4) якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Надавши оцінку доводам ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належні, конкретні та підтверджені дані, які б свідчили про існування обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості експертів ДСУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України» та які б унеможливлювали їх участь у кримінальному провадженні.
Разом з тим, у заяві належним чином не наведено даних, які б давали достатні підстави для обґрунтованого висновку, що експерти Державної спеціалізованої установи «Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України» не можуть бути залучені до проведення комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 12023100100005348 від 26 грудня 2023 року.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, на переконання слідчого судді, потерпілою не доведено, що експерти порушують положення чинного законодавства в частині забезпечення повної, об'єктивної неупередженої експертизи та не надано доказів на підтвердження здійснення незаконного впливу на працівників експертної установи та особистої зацікавленості експертів у результатах експертизи, а за наявних матеріалів дане твердження є таким, що ґрунтується на припущеннях.
Вказане свідчить про відсутність будь-яких відомостей, які б свідчили про існування обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості експертів Державної спеціалізованої установи «Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України» та виключають можливість їх участь у кримінальному провадженні.
Окрім іншого, в ході судового розгляду встановлено, що експертною комісією Державної спеціалізованої установи «Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України», проведено комісійну судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження № 12023100100005348 від 26 грудня 2023 року, що підтверджується висновком № 31-858-2024.
Враховуючи викладене, дослідивши та проаналізувавши наявні докази у матеріалах справи, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для відводу експертів Державної спеціалізованої установи «Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України», на які посилається ОСОБА_3 , не можна визнати такими, що виключають можливість участі експертів у кримінальному провадженні № 12023100100005348, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід експертів.
Керуючись статтями 2, 7, 79, 80, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
постановив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід експертів у кримінальному провадженні № 12023100100005348 від 26.12.2023 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1