Справа № 761/40898/24
Провадження № 1-р/761/28/25
13 січня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2024 у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 006 75 від 30.06.2023,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2024 у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 006 75 від 30.06.2023 постановленої за результатом розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
У своїй заяві адвокат просить роз'яснити яку саме дію зобов'язано вчинити уповноваженого слідчого ГСУ СБУ у відповідності до вищевказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2024.
Учасники в судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Дослідивши заяву про роз'яснення ухвали та матеріали справи № 761/40898/24 за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБУ у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 006 75 від 30.06.2023, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ч.1 ст.372 КПК України визначено зміст ухвали, яка складається з вступної частини, мотивувальної частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався та резолютивної частини.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, суд, здійснюючи роз'яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2024 було частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та зобов'язати уповноваженого слідчого ГСУ СБУ у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 006 75 від 30.06.2023 повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , або їх представникам тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 24.04.2024 під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .
Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді від 11.12.2024, вона складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Разом з тим, у другому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали було допущено описку, а саме: помилково було пропущено слово зобов'язати уповноваженого слідчого ГСУ СБУ у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 006 75 від 30.06.2023 - повернути власникам тимчасово вилучене майно.
З огляду на вказане слідчий суддя уважає за необхідним усунути вказаний недолік у відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, шляхом виправлення описки.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про виправлення описки у вказаній ухвалі від 11.12.2024, у другому абзаці резолютивної частини якої зазначити - «Зобов'язати уповноваженого слідчого ГСУ СБУ у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 006 75 від 30.06.2023, повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , або їх представникам тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 24.04.2024 під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон iPhone 15 Pro IMEI: НОМЕР_1 із номером НОМЕР_2 , мобільний телефон KINGKONG 9 ІМЕІ: НОМЕР_3 із номером НОМЕР_4 , планшет Lenovo TAB Р11 PRO, НОМЕР_5 , без сім-карти, планшет OUKITEL RT6, s/n OUKITELRT616225, чорного кольору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 392. 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2024.
Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали від 11.12.2024, у якому зазначити - «Зобов'язати уповноваженого слідчого ГСУ СБУ у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 006 75 від 30.06.2023, повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , або їх представникам тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 24.04.2024 під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон iPhone 15 Pro IMEI: НОМЕР_1 із номером НОМЕР_2 , мобільний телефон KINGKONG 9 ІМЕІ: НОМЕР_3 із номером НОМЕР_4 , планшет Lenovo TAB Р11 PRO, НОМЕР_5 , без сім-карти, планшет OUKITEL RT6, s/n OUKITELRT616225, чорного кольору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: