Справа № 758/7428/24
Категорія 67
22 квітня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Войтенко Т. В. ,
за участю секретаря судового засідання - Волошина А. М.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка М.В. про продовження процесуального строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя,-
В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя.
У підготовчому судовому засіданні 02.04.2025 ухвалою суду вирішене питання про прийняття до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 про зміну предмету позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в редакції від 29.01.2025 р.
Даною ухвалою від 02.04.2025 вирішено відкласти підготовче засідання у справі на 5 травня 2025 року на 11 год. 30 хв. та встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
17.04.2025 року представник відповідачки звернулася із заявою, в якій просить продовжити процесуальний строк для подачі відзиву. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що відповідачка проживає за кордоном, має намір провести експертизу для визначення вартості спірного майна, для чого повинна прибути в Україну. Також їй потрібен час для зібрання відомостей про свідків, які вона має намір допитати у судовому засіданні. Враховуючи вищезазначене, просить суд продовжити процесуальний строк для подачі відзиву на розумний строк.
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (стаття 121 ЦПК України).
У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом зокрема, з ініціативи суду.
З урахуванням того, що заява була подана представником відповідача до закінчення процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 02.04.2025, копію позовної заяви з додатками представником відповідача отримано 04.04.2024, про що міститься відповідна розписка, з метою забезпечення права доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку, установленого ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.04.2025 року для подання відзиву, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Висновків суду про достатність такого строку не змінюють твердження представника відповідачки про те, що відповідачка проживає за кордоном, а тому повинна мати більше часу на подачу відзиву.
У цьому контексті суд виходить з того, що відповідачка має представника - адвоката Кузьменка М.В., який бере участь у судових засіданнях та належним чином повідомлений про хід судового розгляду. Сама відповідачка повідомляється про розгляд справи за місцем проживання в Німеччині, незважаючи на те, що має місце реєстрації в Україні та для належного її повідомлення суду достатньо направити судову повістку за місце її реєстрації.
Суд також звертає увагу на те, що ЦПК України дозволяє сторонам повідомити суду про намір подати додаткові докази, обґрунтувати неможливість їх подання при подачі заяви по суті, а в подальшому - під час їх надання суду, заявити клопотання про поновлення строку на їх подання з тих підстав, що існували об'єктивні причини їх неподання (це стосується наміру відповідачки замовити експертне дослідження та надати суду його висновок).
Відтак, для збору додаткових доказів не потрібно продовжувати строк на подачу відзиву на невизначений строк, як це просить представник відповідачки, а достатньо повідомити у відзиві про намір надати додаткові докази, в тому числі - заявити клопотання по допит свідків.
Відтак, для погодження позиції відповідачкою та підготовку відзиву на позовну заяву у редакції від 29.01.2025 р., суд вважає достатнім встановити додаткові 10 днів на подачу Відзиву на позовну заяву.
Керуючись ст. 127ЦПК України, суд, -
Продовжити процесуальний строк для подання відзиву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, який не може перевищувати десяти днів з дня надходження копії цієї ухвали в електронний кабінет системи «Електронний суд» представника відповідачки - адвоката Кузьменка М.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяТ. В. Войтенко