ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/23667/24
провадження № 1-кп/753/1195/25
"24" квітня 2025 р.
Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 12024105020001298 від 03.09.2024 р. за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 02.09.2024 Дарницький районним судом м. Києва, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком в 1 (один) рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_7 , 03 вересня 2024 року приблизно об 11-й годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання та в цей час у неї виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якої обмежено - метадон (фенадон), для власного вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, ОСОБА_7 , за допомогою мобільного додатку «WhatsApp», який був встановлений на належному їй мобільному телефоні, через чат «Пчела», домовилася з невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо придбання наркотичного засобу, обіг якої обмежено - метадон (фенадон). Після цього ОСОБА_3 , скинули повідомлення з номером картки, на який остання, перерахувала грошові кошти у розмірі 350 грн., за придбання психотропної речовини.
Після чого, ОСОБА_3 надіслали геолокаційні дані з місцем розташування закладки, а саме за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 148,
03 вересня 2024 року близько о 11 год. 40 хв., ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, знаходилась за вищевказаною адресою, де на відкритій ділянці місцевості поряд з парканом, забрала раніше замовлену речовину, яка була в поліетиленовому пакеті з пазовим замком, що був обгорнутий синьою клейкою стрічкою. Після цього, ОСОБА_3 , поклала до наплічної сумки, що знаходилась при ній, тим самим придбала та розпочала зберігати при собі наркотичний засіб для власного споживання, без мети збуту.
В цей день приблизно о 13 год. 00 хв., працівниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 9 була затримана ОСОБА_3 , у якої в подальшому, під час особистого обшуку, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет прозорого кольору з пазовим замком, що був обгорнутий синьою клейкою стрічкою, всередині з кристалічною речовиною світлого кольору, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,113 г., яку ОСОБА_3 , умисно незаконно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбала та зберігала без мети збуту.
Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винуватою повністю у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаялась та суду показала, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Через мобільний додаток «Вотсап» вона замовила собі наркотичну речовину за 350 гривень. Гроші скинула на рахунок, який їй вказали. Після їй скинули місце, де буде знаходитись наркотична речовина. На вул. Кошиця, 7-а під смітником вона забрала наркотичну речовину, коли відійшла її одразу затримали. Масу наркотичної речовини не оспорює.
Показання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, нею не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.
Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції не має, а також сторонам роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3 згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачена ще під час досудового розслідування визнала свою винуватість, що й підтвердила під час судового розгляду, розкаюючись у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує вчинення умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яке кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України відносить до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, обставину, яка пом'якшує покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.
Так, ОСОБА_3 раніше судима за вчинення кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, має постійне місце проживання та реєстрації, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Приписами ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Як вбачається з досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушення, а також середній рівень ризику ймовірності вчинення повторного праворушення та середній рівень небезпеки для суспільства Дарницький районний відділ пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченої, яка є одруженою і має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, законодавчих вимог санкції статті обвинувачення, суд призначає ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу.
Крім того, обвинувачена вчинила вказане кримінальне правопорушення, не відбувши покарання призначене їй 2 вересня 2024 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309КК України у виді 1 року пробаційного нагляду.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила дане кримінальне правопорушення 03.09.2024, при цьому не відбувши покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2024, яким її засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року пробаційного нагляду, то остаточне покарання йому належить призначити за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України та з урахуванням положень ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу - виконувати самостійно.
З огляду на те, що обвинувачена немає змоги сплатити штраф одразу і одним платежем, суд на підставі ч. 4 ст. 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, вважає за можливе ОСОБА_3 розстрочити сплату штрафу на дванадцять місяців рівними частинами по 2833 грн. 33 коп. щомісяця.
Саме таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцяти чотирьох тисяч) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднати покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2024 року, визначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду та штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень - виконувати самостійно.
На підставі ч. 4 ст. 53 КК України ОСОБА_3 розстрочити сплату штрафу на дванадцять місяців рівними частинами по 2833 грн. 33 коп. щомісяця.
Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: наркотичний засіб метадон (фенадон), масою 0, 113 г, сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 0, 157 г, які знаходяться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3183 грн. 60 коп. на рахунок проведення експертизи.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору, захиснику та обвинуваченій.
Суддя ОСОБА_1