24 квітня 2025 року
м. Київ
справа №640/23674/19
адміністративне провадження №К/990/15065/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №640/23674/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича, Офісу Генерального прокурора про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генерального прокурора Рябошапки Р.Г., Офісу Генерального прокурора, яким, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати протиправним і скасувати наказ Генеральної прокуратури України від 28.10.2019 №1240ц;
- визнати протиправним дії Генерального прокурора Рябошапки Р.Г. щодо видачі наказу Генеральної прокуратури України від 28.10.2019 №1240ц;
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Офісу Генерального прокурора або на посаді в Офісі Генерального прокурора, що є рівнозначною (рівноцінною) посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України;
- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день ухвалення рішення суду;
- стягнути з Генерального прокурора Рябошапки Р.Г. на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 75000,00 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2021 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України від 28.10.2019 №1240ц.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Офісу Генерального прокурора з 30.10.2019.
Визнано протиправними дії Генерального прокурора щодо видачі наказу Генеральної прокуратури України від 28.10.2019 №1240ц.
Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді у розмірі 469986,55 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 768,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Офісу Генерального прокурора з 30.10.2019.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць у розмірі 35123,55 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2021 внесено виправлення до абзацу 7 резолютивної частини рішення шляхом зазначення: "Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі у розмірі 768,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора".
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено, скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2021 та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Генерального прокурора Рябошапки Р.Г., Офісу Генерального прокурора про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 17.01.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якій останній просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі №640/23674/19, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора, а рішення Окружного адміністративного суду від 15.01.2021 залишити без змін.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора Рябошапки Р.Г., Офісу Генерального прокурора про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1 10.04.2025 через систему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору.
Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 1 січня 2025 року (на момент звернення з касаційною скаргою) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить: 3028,00 грн.
Однак, відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, ставка судового збору за подання цієї касаційної скарги через підсистему «Електронний Суд» складає 2422,40 грн.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме: надання документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
Реквізити для сплати судового збору:
УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".
Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №640/23674/19 - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук,
Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду