24 квітня 2025 року
м. Київ
справа №340/6561/24
адміністративне провадження №К/990/12464/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №340/6561/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування постанови,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу ПШ №054186 від 04.06.2024, про застосування адміністративно-господарського штрафу до ФОП ОСОБА_1 .
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.11.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025, адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу ПШ №054186 від 04.06.2024 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ФОП ОСОБА_1 .
Стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна служба України з безпеки на транспорті 20.03.2025 засобами поштового зв'язку подала касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 24.03.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2025 касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду документа про доплату судового збору в установленому законом розмірі.
На виконання вимог цієї ухвали скаржником через систему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків з додатками.
Натомість, зазначена заява не підлягає розгляду, оскільки не відповідає вимогам статті 167 КАС України, якою встановлено загальні вимоги до письмових заяв, клопотань та заперечень.
Так, за приписами частини сьомої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (частина десята статті 44 КАС України).
Проте надіслані заявником касаційної скарги додатки (вкладення) до вищезазначеного документу містять невірні кваліфіковані електронні підписи, про що 09.04.2025 Провідним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу управління забезпечення автоматизованого документообігу суду Малюга Ю. складено відповідну довідку.
Отже, додатки до електронного документу не скріплені електронним підписом представника скаржника, а тому такий документ не відповідає приписам пункту 7 частини першої статті 167 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
За наведених обставин, заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про усунення недоліків необхідно залишити без розгляду, оскільки вона не підписана в установленому законом порядку.
Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи наведене, Суд вважає за належне продовжити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 01.04.2025.
Керуючись частиною другою статті 167, статтею 243 КАС України,
Заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про усунення недоліків - повернути без розгляду.
Продовжити Державній службі України з безпеки на транспорті строк для усунення недоліків касаційної скарги та надати строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 01.04.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду