23 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/9040/24 пров. № А/857/27414/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
судді-доповідача Іщук Л. П.,
суддів Обрізка І.М., Шинкар Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року (головуючий суддя Гулкевич І.З., м. Львів) у справі № 380/9040/24 за позовом ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «РСГ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання дій та бездіяльності протиправними,
ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «РСГ» звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач - 2), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області №10145354/43914609, №10145355/43914609, №10145351/43914609, №10145352/43914609, №10145353/43914609 від 12.12.2023; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію ТОВ Будівельна корпорація РСГ податкові накладні №15 від 18.08.2022, №16 від 01.09.2022, №18 від 02.09.2022, №20 від 05.09.2022, №22 від 06.09.2022.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач 1 безпідставно відмовив в реєстрації податкових накладних за відсутності конкретних обставин, які б виключали можливість реєстрації такої в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, в якій покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що платник податку не надав необхідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Вказує, що товаросупровідні документи оформлені неналежним чином, операції з ФОП ОСОБА_1 не підтверджені за даними поданої об'єднаної податкової звітності ПДФО, ЄСВ. Звертає увагу, що відповідно до п.11. Порядку №1165 в квитанції згідно абз.3 повинна міститися тільки пропозиція платнику податків подати документи, вказаним Порядком не передбачено зазначення у квитанції конкретного переліку документів, що їх необхідно подати на розгляд комісії для підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній. Зазначає, що позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкових накладних.
Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Позивач до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу не подав.
Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «РСГ» зареєстроване 17.11.2020 як юридична особа, видами діяльності якого, зокрема, є, будівництво інших споруд (основний, 42.99); організація будівництва будівель (41.10); будівництво житлових і нежитлових будівель (42.20); підготовчі роботи на будівельному майданчику (43.12); інші будівельно-монтажні роботи (43.29); покриття підлоги й облицювання стін (43.33); малярні роботи та скління (43.34); інші роботи із завершення будівництва (43.39); інші спеціалізовані будівельні роботи.
01.08.2022 між ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «РСГ» (продавець) та ПП «Континент Лайф» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №01/08/22, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, кількість, ціна якого визначена в рахунках-фактурах до договору, що надані продавцем, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Остаточна сума договору складає суму всіх видаткових накладних, на підставі яких здійснюється поставка товару за даним договором.
В період з 22.08.2022 по 06.09.2022 ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «РСГ» було відвантажено товарно-матеріальні цінності на загальну суму 437025,42 грн. по видаткових накладних № 21 від 01.09.2022, № 22 від 22.08.2022, № 23 від 24.08.2022, №24 від 02.09.2022 року, №26 від 06.09.2022 та №25 від 05.09.2022.
Оплату отримано згідно платіжних доручень №633 від 18.08.2022, №687 від 05.09.2022 та №831 від 18.10.2022 відповідно до договору №01/08/22 від 01.08.2022.
ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «РСГ» складено та подано до реєстрації в ЄРПН такі ПН: № 15 від 18.08.2022, №16 від 01.09.2022, №18 від 02.09.2022, №20 від 05.09.2022, №22 від 06.09.2022.
Згідно з квитанціями документ збережено, однак реєстрація податкових накладних зупинена.
Підставою зупинення реєстрації таких податкових накладних зазначено те, що ПН складені та подані платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
З метою реєстрації вище вказаних ПН ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «РСГ» подало відповідні письмові пояснення з документами на підтвердження здійснення господарських операцій, а саме: рішення учасника (засновника) №01/11 від 16.11.2020; виписка з ЄДРПОУ; витяг з реєстру платників податків на додану вартість; штатний розпис; договір оренди майна №01/02-0 від 04.08.2022; договір суборенди нерухомого майна №1 від 07.06.2023; договір оренди №35/20 від 20.11.2020; договір оренди №35/23 від 01.10.2023; договір купівлі-продажу від 01.08.2022; видаткові накладні №22 від 22.08.2022; №23 від 24.08.2022; №21 від 01.09.2022; №24 від 02.09.2022; №25 від 05.09.2022; №26 від 06.09.2022; договір купівлі-продажу від 26.11.2022; видаткові накладні №36 від 01.09.2022; №37 від 02.09.2022; №35 від 24.08.2022; №34 від 22.08.2022; №39 від 06.09.2022; товаро-транспортні накладні, платіжні доручення.
Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято такі рішення: №10145351/43914609 від 12.12.2023 - про відмову у реєстрації ПН №20 від 05.09.2022 у зв'язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства;
№10145354/43914609 від 12.12.2023- про відмову у реєстрації ПН №22 від 06.09.2022 у зв'язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства;
№10145355/43914609 від 12.12.2023 - про відмову у реєстрації ПН №16 від 01.09.2022 у зв'язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства;
№10145352/43914609 від 12.12.2023 - про відмову у реєстрації ПН №15 від 18.08.2022 у зв'язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства;
№10145353/43914609 від 12.12.2023 - про відмову у реєстрації ПН №18 від 02.09.2022 у зв'язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
У графі додаткова інформація оскаржуваних рішень зазначено: товаросупровідні документи оформлені неналежним чином. Операції з ФОП ОСОБА_1 не підтверджені за даними поданої об'єднаної податкової звітності ПДФО, ЄСВ.
Не погодившись з такими рішеннями Комісії, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Комісії не містить чітких підстав для відмови в реєстрації податкових накладних, а наданий позивачем пакет документів був достатнім для реєстрації податкової накладної. Також судом зазначено про відсутність обґрунтованих відповідачем підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв'язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі - ПК України), зокрема, він визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до абзаців першого-третього пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Пунктом 201.10 ст.201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Пунктом 3 Порядку № 1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.
Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку, у разі, коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Додатком 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, відповідно до пункту 8 якого у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Згідно з п. 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, однак, такий перелік не є вичерпним.
Відповідно до пункту 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Згідно п. 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Пунктом 10 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як встановлено з матеріалів справи, позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 15 від 18.08.2022, №16 від 01.09.2022, №18 від 02.09.2022, №20 від 05.09.2022, №22 від 06.09.2022.
За наслідками проведеного моніторингу відповідачем 1 зупинено реєстрацію вказаних податкових накладних у зв'язку з тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У постанові Верховного Суду від 13.12.2023 у справі №500/4191/22 вказано, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
Як вже було зазначено, Додатком 1 до Порядку №1165 визначені критерії ризиковості платника податку на додану вартість, серед них - пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8).
Колегія суддів наголошує, що визначаючи у квитанціях, як підставу зупинення реєстрації податкових накладних, відповідність платника податків пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов'язаних з легальністю діяльності юридичної особи щодо спірної операції, вказавши, які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів, які підтверджують зазначену підставу зупинення реєстрації податкових накладних, а квитанції про зупинення реєстрації ПН не містять конкретного переліку обставин та документів, які платник податків повинен був додатково пояснити і подати до Комісії ГУ ДПС у Волинській області для реєстрації в ЄРПН зазначених ПН.
Апеляційний суд зазначає, що суб'єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено ПН, направлену для реєстрації в ЄРПН, хоч і визначений у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб'єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в ПН, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації ПН в ЄРПН, реєстрація якої була зупинена. За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації ПН, в квитанції про зупинення реєстрації ПН на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації ПН.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №520/15348/20, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20.
Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 року у справі №380/4746/22 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Тобто, незазначення у квитанціях про зупинення реєстрації ПН чіткого та конкретного переліку документів та інформації, яка свідчить про ризиковість спірної операції, фактично позбавило позивача можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб'єкта владних повноважень пакет документів для реєстрації спірної ПН.
Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що в такому випадку позивач на власний розсуд подав до контролюючого органу письмові пояснення та копії первинних документів, які він вважав необхідними для здійснення реєстрації зазначених податкових накладних.
Колегія суддів наголошує, що предметом доказування при вирішенні питання про скасування рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних є обставини щодо подання платником достатнього обсягу документів, які в подальшому свідчать про можливість зареєструвати податкову накладну.
Як вже було встановлено, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «РСГ» було відвантажено товарно-матеріальні цінності на загальну суму 437025,42 грн. по видаткових накладних № 21 від 01.09.2022, № 22 від 22.08.2022, № 23 від 24.08.2022, №24 від 02.09.2022 року, №26 від 06.09.2022 та №25 від 05.09.2022.
Оплату за матеріали отримано згідно платіжних доручень №633 від 18.08.2022, №687 від 05.09.2022 та №831 від 18.10.2022 відповідно до договору №01/08/22 від 01.08.2022.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем надані усі належні документи, які стосуються господарської операції, а саме: договір купівлі-продажу від 01.08.2022; видаткові накладні №22 від 22.08.2022; №23 від 24.08.2022; №21 від 01.09.2022; №24 від 02.09.2022; №25 від 05.09.2022; №26 від 06.09.2022; договір купівлі-продажу від 26.11.2022; видаткові накладні №36 від 01.09.2022; №37 від 02.09.2022; №35 від 24.08.2022; №34 від 22.08.2022; №39 від 06.09.2022; товаро-транспортні накладні, платіжні доручення.
Наведене спростовує доводи апелянта про ненадання розрахункових документів.
Отже, зважаючи на незазначення контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого та конкретного переліку документів, позивач подав документи на власний розсуд, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов'язань згідно укладеного договору купівлі-продажу.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що надані позивачем документи підтверджують факт здійснення господарської операції та є достатніми для прийняття комісією ГУ ДПС у Волинській області рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.
Проте, не дивлячись на те, що невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог, Комісією було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
Форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН (додаток 1 до Порядку №520) визначає обов'язок комісії регіонального рівня у графі «додаткова інформація» зазначити конкретні документи, які ненадані платником або складені з порушенням законодавства.
У графі додаткова інформація оскаржуваних рішень зазначено: товаросупровідні документи оформлені не належним чином. Операції з ФОП ОСОБА_1 не підтверджені за даними поданої об'єднаної податкової звітності ПДФО, ЄСВ.
Досліджуючи наявні матеріали справи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що всі копії товарно-транспортних накладних підписані сторонами та скріплені печатками, що, у свою чергу, спростовує твердження контролюючого органу, викладене у графі «Додаткова інформація» оскаржуваних рішень.
Колегія суддів наголошує, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об'єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов'язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20.
Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податків на предмет їх реальності.
Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Предметом розгляду є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між платником та його контрагентом.
Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 29.06.2022 у справі №380/5383/21, від 18.05.2022 у справі №440/170/20.
Колегія суддів наголошує, що на етапі дослідження процедури правомірності зупинення/відмови реєстрації податкових накладних суд не може досліджувати фактичне виконання господарської операції та не може надавати оцінку її реальності/фіктивності, оскільки це є предметом документальної перевірки правильності формування податкових зобов'язань, яка відповідачем не проводилась.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №816/2218/18.
Враховуючи наведене та зважаючи на наявність достатніх документів для прийняття контролюючим органом рішень про реєстрацію спірних податкових накладних, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області про відмову в реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зважаючи на те, що судом встановлено протиправність рішень відповідача 1 щодо відмови у реєстрації податкових накладних № 15 від 18.08.2022, №16 від 01.09.2022, №18 від 02.09.2022, №20 від 05.09.2022, №22 від 06.09.2022, то, відповідно вимога позивача про зобов'язання ДПС України зареєструвати такі в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного надходження до ДПС України є обґрунтованою.
Наведена позиція не суперечить правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 03 листопада 2021 у справі № 360/2460/20, від 27 квітня 2020 у справі №360/1050/19, від 18 лютого 2020 у справі №360/1776/19.
Інші доводи та аргументи скаржника, наведені ним у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції і свідчать про незгоду із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.
При обгрунтуванні цієї постанови суд апеляційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які б були безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.
Керуючись ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року у справі № 380/9040/24 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України.
Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар