Справа № 127/4953/25
Провадження № 3/127/1059/25
22 квітня 2025 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд
ОСОБА_1 10.02.2025 о 17:00 год. в м. Вінниці на вул. Магістратській, 150, керував транспортним засобом, будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 71888227 від 20.11.2024, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за номером мобільного телефону, який наявний у матеріалах судової справи.
З урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.03.2021 по справі № 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду, вказане є належним повідомленням особи про дату судового розгляду.
Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.
Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило та виходячи з положень ст. 268 КУпАП, що під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Разом з тим, на адресу суду надійшло клопотання захисника Грабара С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у якому захисник просить закрити провадження у справі, оскільки останньому було невідомо про те, що відносно нього була винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.11.2024.
Судом було встановлено, що дану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.11.2024 було винесено на підставі виконавчого листа у справі № 127/29076/20, який був виданий 17.03.2021.
Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2021 позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів був задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.12.2020 і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Під час розгляду вказаної справи ОСОБА_1 позов визнав та не заперечував щодо його задоволення.
Тобто, ОСОБА_1 було достеменно відомо, що на нього покладається обов'язок про сплату аліментів на двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.12.2020 і до досягнення старшою дитиною повноліття.
З урахуванням встановлених обставин, суд критично оцінює позицію ОСОБА_1 та його захисника Грабара С.А. про те, що ОСОБА_1 було невідомо, що у зв'язку із заборгованість про несплату аліментів щодо нього буде встановлено тимчасове обмеження, оскільки останній достеменно знав про рішення суду від 23.12.2020 та свідомо його не виконував.
Тому, твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність постанови державного виконавця від 20.11.2024 не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження».
Дослідивши матеріали справи та клопотання захисника Грабара С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 243545 від 10.02.2025 слідує, що ОСОБА_1 10.02.2025 о 17:00 год. в м. Вінниці на вул. Магістратській, 150, керував транспортним засобом, будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 71888227 від 20.11.2024, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
З рапорту працівника поліції Чорногуза А. слідує, що під час несення служби у складі наряду «Юнкер-152» був зупинений транспортний засіб «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що останній є таким, що обмежений у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить мотивовану постанову, якою встановлює тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що на момент вчинення адміністративного правопорушення діяла постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.11.2024, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: