Провадження № 11-кп/803/853/25 Справа № 219/7489/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
24 квітня 2025 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)
захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)
захисника: ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)
прокурора: ОСОБА_9
потерпілого: ОСОБА_10 (в режимі відео конференції)
потерпілого: ОСОБА_11 (в режимі відео конференції)
представника потерпілих: ОСОБА_12 (в режимі відео конференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 їх представника ОСОБА_12 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 на вирок Дружківський міський суд Донецької області від 14.11.2024 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12020050150000658 від 31.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
Вироком Дружківський міський суд Донецької області від 14.11.2024 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сіверськ Артемівського (нині Бахмутського) району Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні трьох дітей - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у 3 (три) роки з покладенням обов'язків відповідно до вимог ст.76 КК України.
Вирішено питання строку відбування покарання, зарахування строку дії запобіжного заходу у строк покарання, питання щодо цивільного позову, арешту майна та долю речових доказів.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що 30 березня 2020 року приблизно о 23 год 30 хв ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, разом зі своїм братом ОСОБА_17 та знайомим ОСОБА_18 прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де проживав їх знайомий ОСОБА_19 , з яким в той же день у ОСОБА_17 відбувся конфлікт і ОСОБА_20 спричинив ОСОБА_17 тілесні ушкодження. В свою чергу ОСОБА_6 , дізнавшись у ОСОБА_17 про причину та обставини конфлікту, вирішив помститися за брата. Так, знаходячись біля під?їзду № 2 зазначеного будинку, ОСОБА_6 кілька разів зі свого мобільного телефону зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_19 та викликав останнього вийти на розмову. Далі, 31 березня 2020 року, близько 00 годин 15 хвилин, ОСОБА_19 вийшов зі своєї квартири АДРЕСА_4 та спустився вниз, де біля входу в під?їзд № 2 його очікував ОСОБА_6 разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Далі біля входу в під?їзд між ОСОБА_19 та ОСОБА_6 виникла словесна перепалка з приводу побиття ОСОБА_17 . Під час конфлікту ОСОБА_19 образливо висловився на адресу ОСОБА_6 , після чого останній діючи умисно, з мотивів помсти за свого брата ОСОБА_17 та висловлені образливі слова з боку ОСОБА_19 , з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, наніс ОСОБА_19 3 удари кулаками рук в обличчя, від останнього удару ОСОБА_19 впав на підлогу в тамбурі під?їзду № 2, після чого ОСОБА_6 наніс вже лежачому ОСОБА_19 численні удари ногами у взутті по голові, тулубу, кінцівкам, після чого з метою припинення побиття ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відтягнули ОСОБА_6 від ОСОБА_19 та пішли разом з місця події. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_19 було спричинено такі пошкодження: синці: в тім'яній області ближче до потиличній зліва, навколо правого ока, на спинці носа, на правій щоці, на підборідді, на лівій вушній раковині, на лівому передпліччі, на правому стегні; садна: на лівому ліктьовому суглобі, на лівому передпліччі, на правому стегні; забійні рани на спинці носу, на лівій вушній раковині; крововиливи у слизову оболонку верхньої губи справа та нижньої губи на всьому протязі на тлі яких справа по одній забійній рані; крововилив у м?які тканини голови в тім?яній області ближче до потиличній зліва, субдуральний та субарахноїдальний крововиливи зліва з локалізацією в тім?яно-потиличній області зліва; травматична екстракція 1,2-го зубів на верхній щелепі справа; перелом кісток носу.
Синці в тім'яній області ближче до потиличній зліва, крововилив у м?які тканини голови в тім?яній області ближче до потиличній зліва, субдуральний та субарахноїдальний крововиливи зліва, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя.
Смерть ОСОБА_19 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 в результаті крововиливу під оболонки головного мозку (субдуральний та субарахноїдальний крововиливи зліва обумовленого тупою травмою голови, про що свідчать: наявністю синцю в тім?я області ближче до потиличній зліва, крововиливу у м?які тканини голови в тім?яній області ближче до потиличній зліва, субдурального та субарахноїдального крововиливів зліва з локалізацією в тім?яно-потиличній області зліва, наявністю рожевого ліквору в шлуночках головного мозку, ділянка вдавлення речовини мозку від вищезазначеної гематоми, виражений набряк головного мозку та легенів, нерівне кровонаповнення внутрішніх органів з переважним повнокров?ям, а також дані гістологічного дослідження.
Суд першої інстанції, не погоджуючись з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України та кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 119 КК України.
Не погодившись з вказаним вироком суду потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 їхній представник ОСОБА_12 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_13 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Просить дослідити протокол огляду місця події від 31.03.2020, висновок експерта Бахмутського відділення СМЕ МОЗ України № 140 від 20,06.2020, висновком експерта Бахмутськьго відділення СМЕ МОЗ України № 140/12 від 20.06.2020, протокол огляду місця події від 01.04.2020 року з фототаблицями до нього, висновок експерта КЗ «Дніпровське обласне бюро» МОЗ України № 373/3 від 21.05.2020, протокол проведення слідчого експерименту від 15.05.2020 року зі свідком ОСОБА_17 , протокол проведення слідчого експерименту від 16.04.2020 року зі свідком ОСОБА_21 , висновок експерта КНП «ОКПЛ м. Слов'янськ» МОЗ України № 285 від 21.04.2020, заяву ОСОБА_6 , допитати обвинуваченого ОСОБА_6 . В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що оскаржуваний вирок є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказує, що суд в мотивувальній частині вироку не зазначив формулювання обвинувачення яке визнав доведеним за ч. 1 ст. 119 КК України, а виклав обставини встановлені органом досудового розслідування «відповідно до обвинувального акту» за ч.2 ст. 121 КК України. Вважає, що висновки суду про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 з ч.2 ст.121 на ст.119 КК України, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 їхній представник ОСОБА_12 подали апеляційні скарги які є аналогічними за змістом та просять вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 завданої шкоди - задовольнити у повному обсязі. Просять дослідити всі письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження. В обґрунтування апеляційних вимог вказують, що оскаржуваний вирок не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є незаконним та неправомірним у зв'язку із чим підлягає скасуванню із ухваленням вироку судом апеляційної інстанції з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, проте суд безпідставно дійшов висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність. Вважають, що винуватість обвинуваченого у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілому підтверджена сукупністю доказів. Вважають, що у оскаржуваному вироку суду першої інстанції відсутнє належне обґрунтування кваліфікації дій обвинуваченого шляхом зіставлення ознак фактично вчиненого ним діяння та ознак відповідного злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, без обґрунтування фактичними обставинами висновку про їх відповідність. Вказують, що суд першої інстанції у своєму вироку не зазначив формулювання обвинувачення відповідно до нової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 119 КК України, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, чим порушив вимоги п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти доводів апеляційних скарг, думку потерпілих та їхній представника, які підтримали доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
На думку колегії суддів, вказані вимоги судом першої інстанції виконанні не в повному обсязі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою скасування судового рішення є неповнота судового розгляду. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 411 цього Кодексу судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Як вірно вказують апелянти у своїх скаргах суд, в порушення вимог ч.3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку не зазначив формулювання обвинувачення ОСОБА_6 , яке визнав доведеним за ч. 1 ст. 119 КК України, а виклав обставини встановлені органом досудового розслідування відповідно до обвинувального акту за. 2 ст. 121 КК України.
Згідно з положеннями п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанови Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього - докази, покладені судом в обґрунтування своїх висновків.
Таким чином, мотивувальна частина вироку в даному випадку не відповідає його резолютивній частині, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Також заслуговують на увагу доводи апелянтів про суперечності в показаннях обвинуваченого з іншими доказами по справі, на підставі яких суд прийшов до висновків про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 з ч.2 ст.121 на ст.119 КК України.
Розглядаючи кримінальне провадження, суд першої інстанції в порушення вищевказаних норм кримінального процесуального закону не усунув істотні суперечності в показаннях обвинуваченого та інших доказах, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Суд не зазначив, які саме протиправні дії обвинуваченого як поштовх, падіння або удар, потягли за собою наслідки у вигляді тяжкого тілесного ушкодження та смерті потерпілого.
При новому розгляді, судом першої інстанції, з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, необхідно усунути порушення, зазначені в цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, виключити суперечності та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Крім того, слід перевірити доводи апеляційних скарг прокурора, потерпілих і їхнього представника стосовно кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України. Перевірити доводи щодо наявності обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого, в межах висунутого обвинувачення, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Оскільки вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, то обставини, викладені в апеляційних скаргах прокурора, потерпілих і їхнього представника підлягають ретельній перевірці в суді першої інстанції під час нового розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та часткового задоволення апеляційних скарг потерпілих і їхнього представника, у зв'язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та з урахуванням загальних засад кримінального провадження, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_13 задовольнити.
Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 їх представника ОСОБА_12 задовольнити частково.
Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 14.11.2024 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12020050150000658 від 31.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді