15 квітня 2025 р.Справа № 440/6985/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 (головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, повний текст складено 16.12.24 року) по справі № 440/6985/24
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
про визнання протиправними та скасування постанов,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 27.05.2024:
-№ ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/1,
-№ ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/2,
- № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/3,
- № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/4,
- № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/5,
- № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/6,
- № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/7,
- № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/8.
В обґрунтування позову зазначив, що органом Держпраці накладено на нього штрафи за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення невідповідностей, виявлених під час перевірки. Разом з тим, ним вжито усіх можливих заходів для усунення виявлених недоліків, зокрема вилучено з продажу товарів, які не відповідали вимогам тимчасової заборони надання продукції на ринку, частину товару повернуто постачальникам, повідомлено постачальників товару про результати проведення перевірки та виявлені порушення, а також відповідача про осіб, у яких ним придбано такий товар; надано органу Держпраці сертифікат відповідності та декларації про відповідність на товар.
Звертав увагу, що не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, а є лише розповсюджувачем продукції.
Також просив врахувати, що органом Держпраці накладено на нього штрафи до закінчення терміну виконання обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених рішеннями.
Враховуючи наведене, вважав спірні постанови протиправними та просив суд їх скасувати.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 позов задоволено.
Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач), не погодившись із судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просило його скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що надані позивачем як органу Держпраці, так і суду документи та пояснення не є такими, що підтверджують усунення порушень, встановлених рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Вказує, що на час повторної перевірки позивачем надані супровідні документи до нехарчової продукції, що не відповідають встановленим до них вимогам, відповідно до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62. Частина документів, що обов'язково повинні супроводжувати продукцію, такі як декларації відповідності вимогам технічних регламентів, до машини «Кутова шліфувальна машина», моделі РW1200, ТМ «PROCRAFT», серійний номер 17805 0610 та машини «Електрична ручна дискова пила», моделі SCS-2200, ТМ «SPEKTR» серійний номер НОМЕР_1 , взагалі не надані на вимогу органу ринкового нагляду. Крім того, за наслідками повторного обстеження зразків продукції встановлено, що маркування на продукції не виправлено та ідентичне першочерговому.
Вважає, що часткове виконання вимог рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не може бути визнано результативним та таким, що звільняє суб'єкт господарювання від відповідальності за порушення вимог законодавства щодо безпечності продукції.
Як наслідок, на думку апелянта, ним правомірно накладено на ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності якого є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
На підставі наказу від 04.04.2024 № 111/ПНС-ЗК, направлення від 05.04.2024, посадовими особами Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці проведено планову перевірку характеристик нехарчової продукції: машини та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном), зокрема, в магазині "Моторесурс" за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Новий Базар, 22, господарську діяльність у якому провадить ФОП ОСОБА_1 , за наслідками якої складено акт перевірки характеристик продукції від 12.04.2024 № ПНС/ПЛ/6029/РН/044.
За висновками акту, виявлено реалізацію продукції, що не відповідає встановленим вимогам, в тому числі:
- машина "Дриль ударний електричний" ТМ "TRESZER", моделі TID4, серійний номер TID420230471 - порушено пункт 1.7.1, абз.2 пункту 1.7.3, абз. 3 пункту 1.7.3, абз.4 пункту 1.7.3, підпункти б), в), і), с) пункту 1.7.4.2, додатку 1, абз. 6 пункту 7, пункт 24 та пункт 2.2.1.1 Технічного регламенту № 62;
- машина "Вібраційна шліфувальна машина" ТМ "HAISSER", моделі VG-30, серійний номер 142413214300993 - порушено підпункт 10 частини А пункту 1 Додатку 2, підпункт в), с) пункту 1.7.4.2 та пункту 2.2.1.1 Додатку 1 до Технічного регламенту № 62;
- машина "Кутова шліфувальна машина" ТМ "PROCRAFT" RW1200, серійний номер 178050610 - порушено пункт 1.7.1, абзац 2, 3, 7, пункту 1.7.3, підпункти б), в), і) пункту 1.7.4.2 додатку 1, пункт 24, абзац 6 пункту 7 Технічного регламенту № 62;
- машина "Електрична ручна дискова пила" ТМ "SPEKTR", SCS-2200, серійний номер 202104090146 - порушено абзаци 2,3,4 пункту 1.7.3, підпункти а), б), в), і), с) пункту 1.7.4.2, пункт 2.2.1.1 додатку 1, пункт 24, абзац 6 пункту 7 Технічного регламенту № 62.
12.04.2024 Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:
- щодо продукції машина "Дриль ударний електричний" ТМ "TRESZER", моделі TID4, серійний номер TID420230471:
№ ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/1 - усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог з тимчасовою забороною надання продукції на ринку;
№ ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/2 - усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень шляхом усунення формальної невідповідності;
- щодо продукції машина "Вібраційна шліфувальна машина" ТМ "HAISSER", моделі VG-30, серійний номер 142413214300993:
№ ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/3 - усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог з тимчасовою забороною надання продукції на ринку;
№ ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/4 - усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень шляхом усунення формальної невідповідності;
- щодо продукції машина "Кутова шліфувальна машина" ТМ "PROCRAFT" RW1200, серійний номер 178050610:
№ ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/5 - усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог з тимчасовою забороною надання продукції на ринку;
№ ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/6 - усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень шляхом усунення формальної невідповідності;
- щодо продукції машина "Електрична ручна дискова пила" ТМ "SPEKTR", SCS-2200, серійний номер 202104090146:
№ ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/7 - усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог з тимчасовою забороною надання продукції на ринку;
№ ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/8 - усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень шляхом усунення формальної невідповідності.
30.04.2024 ФОП ОСОБА_1 повідомив Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про те, що на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів усі позиції прибрані з продажу; щодо продукції машина "Дриль ударний електричний" ТМ "TRESZER", моделі TID4, серійний номер TID420230471 надав сертифікат відповідності від 12.04.2024 та декларацію про відповідність від 12.04.2024; щодо продукції машина "Вібраційна шліфувальна машина" ТМ "HAISSER", моделі VG-30, серійний номер 142413214300993 надав декларацію про відповідність від 02.03.2024; щодо товару машина "Електрична ручна дискова пила" ТМ "SPEKTR", SCS-2200, серійний номер 202104090146 та машина "Кутова шліфувальна машина" ТМ "PROCRAFT" RW1200, серійний номер 178050610 - повідомив, що вони вилучені з подальшого продажу.
На підставі наказу № 187/ПНС-ЗК від 03.05.2024 Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці проведено планову перевірку стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.04.2024, про що складений акт від 10.05.2024 №ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213.
Під час перевірки, 08.05.2024 ФОП ОСОБА_1 повторно повідомив відповідача, що усі позиції прибрані з продажу; декларації та сертифікати відповідності на товари машина "Дриль ударний електричний" ТМ "TRESZER", моделі TID4, серійний номер TID420230471, машина "Вібраційна шліфувальна машина" ТМ "HAISSER", моделі VG-30, серійний номер 142413214300993 були надані 30.04.2024; щодо товару машина "Електрична ручна дискова пила" ТМ "SPEKTR", SCS-2200, серійний номер 202104090146 повідомив, що постачальник знаходився в м. Харків до 2022 року та на даний час не має можливості знайти контактних осіб; щодо товару машина "Кутова шліфувальна машина" ТМ "PROCRAFT" RW1200, серійний номер 178050610 написаний офіційний лист постачальнику з проханням надати сертифікати на товар, висновки експертизи та протоколи випробувань.
За висновками акту від 10.05.2024 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.04.2024 № № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/2 частково виконане, інші рішення від 12.04.2024 - не виконані, що не може бути визнано результативним.
Так, по рішенню № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/1: інформація, що наведена на машині "Дриль ударний електричний" ТМ "TRESZER", моделі TID4, серійний номер TID420230471 не складена українською мовою; на машині відсутні видимі, розбірливі та незмивні маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, маркування з найменуванням машини; зміст наданої до машини інструкції не містить позначення знаком відповідності технічним регламентам та інформацію про рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено, відомостей щодо декларації про відповідність або документу, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини, опис залишкових ризиків, які існують, незважаючи на заходи забезпечення безпеки, передбачені під час проектування, а також захисні та додаткові запобіжні заходи, інформацію про шумове випромінювання у повітря та про вібрацію.
По рішенню № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/2: на машині "Дриль ударний електричний" ТМ "TRESZER", моделі TID4, серійний номер TID420230471 відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин; до машини додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин, яка не містить опис машини, що включає її функції, ім'я, по батькові особи (за наявності), уповноваженої на оформлення декларації про відповідність від імені виробника або його уповноваженого представника, її підпис.
По рішенню № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/3: зміст наданої до машини "Шліфувальна машина" ТМ "HAISSER", моделі VG-30, серійний номер 142413214300993 інструкції, не містить інформацію щодо декларації про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини, інформацію про шумове випромінювання у повітря, про вібрацію.
По рішенню № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/4: додана до машини "Шліфувальна машина" ТМ "HAISSER", моделі VG-30, серійний номер 142413214300993 декларація відповідності не містить опис та ідентифікаційні дані машини; ім'я, по батькові особи (за наявності), уповноваженої на оформлення декларації про відповідність від імені виробника або його уповноваженого представника.
По рішенню № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/5: інформація, що наведена на машині "Кутова шліфувальна машина" ТМ "PROCRAFT" RW1200, серійний номер 178050610 не складена українською мовою; на машині відсутні видимі, розбірливі та незмивні маркування з найменуванням місцезнаходженням виробника та в разі необхідності його уповноваженої представника, маркування з найменуванням машини, маркування року вироблення, тобто року, у якому виробничий процес завершено; зміст наданої до машини інструкції не містить маркування знаком відповідності технічним регламентам та інформацію про рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено, відомостей щодо декларації про відповідність або документу, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини, опис залишкових ризиків, які існують, незважаючи на заходи забезпечення безпеки, передбачені під час проектування, а також захисні та додаткові запобіжні заходи.
По рішенню № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/6: нанесене на машині "Кутова шліфувальна машина" ТМ "PROCRAFT" RW1200, серійний номер 178050610 маркування знаком відповідності технічним регламентам виконано з порушенням правил та умов нанесення в частині умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення; до машини не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин.
По рішенню № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/7: інформація, що наведена на машині "Електрична ручна дискова пила" ТМ "SPEKTR", SCS-2200, серійний номер 202104090146 не складена українською мовою; на машині відсутні видимі, розбірливі та незмивні маркування з найменуванням місцезнаходженням виробника та в разі необхідності його уповноваженої представника, маркування з найменуванням машини; зміст наданої до машини інструкції не містить маркування знаком відповідності технічним регламентам та інформацію про рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено, відомостей щодо декларації про відповідність або документу, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини, опис залишкових ризиків, які існують, незважаючи на заходи забезпечення безпеки, передбачені під час проектування, а також захисні та додаткові запобіжні заходи, про шумове випромінювання, про вібрацію.
По рішенню № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/8: на машині "Електрична ручна дискова пила" ТМ "SPEKTR", SCS-2200, серійний номер 202104090146 відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин; до машини не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин.
10.05.2024 відповідачем складено протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» у відношенні ФОП ОСОБА_1 , що полягає у не виконанні ним рішень про вжиття обмежувальних заходів від 12.04.2024 № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/1, № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/3, № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/4, № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/5, № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/6, № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/7, № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/8 та неповному виконанні рішення про вжиття обмежувальних заходів від 12.04.2024 № ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/2, про що зазначено в акті перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень від 10.05.2024 №ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213.
Цього ж дня відповідачем прийнято рішення про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів на вилучення продукції з обігу шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції виробнику продукції та припинення будь - якого демонстрування та пропонування продукції споживачам (користувачам).
21.05.2024 ФОП ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу за вчинення порушень, за якими складено протокол від 10.05.2024 у приміщенні Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці о 14:00 год 27 травня 2024 р.
27.05.2024 Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийняті постанови:
№ ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/1, якою на позивача накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;
№ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/2, якою на позивача накладено штраф в розмірі 34 000,00 грн за порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;
№ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/3, якою на позивача накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;
№ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/4, якою на позивача накладено штраф в розмірі 34 000,00 грн за порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;
№ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/5, якою на позивача накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;
№ ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/6, якою на позивача накладено штраф в розмірі 34 000,00 грн за порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;
№ ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/7, якою на позивача накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;
№ ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/8, якою на позивача накладено штраф в розмірі 34 000,00 грн за порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Не погодившись із постановами, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірні постанови прийняті відповідачем неправомірно, не на підставі та не в спосіб, встановлені законодавством у сфері контролю нехарчової продукції.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон № 2735-VI).
Відповідно до ст. 1 Закону №2735-VI орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи; державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.
Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів (частини 1, 2 ст. 10 Закону № 2735-VI).
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: беруть участь у реалізації державної політики у сфері ринкового нагляду; організовують розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджують секторальні плани ринкового нагляду, здійснюють моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).
Згідно з ч.1 ст. 22 Закону №2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Відповідно до ст. 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.
Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб'єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб'єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.
Частиною 5 ст. 8 Закону №2735-VI передбачено, що суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб'єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб'єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону №2735-VI визначено, що суб'єкти господарювання зобов'язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.
Частиною 8 ст. 34 Закону №2735-VІ встановлено, що у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб'єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб'єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.
У відповідності до частин 1, 2 ст. 30 Закону №2735-VІ обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).
Частиною 6 ст. 30 Закону №2735-VІ визначено, що органами ринкового нагляду у випадках, передбачених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", можуть також застосовуватися обмеження введення в обіг або розповсюдження продукції.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону №2735-VІ відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI передбачено, що до суб'єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI до суб'єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Отже, із системного аналізу вищенаведених норм права слідує, що положення ч. 5 ст.8, ч. 8 ст. 34 Закону №2735-VІ необхідно розуміти так:
- на розповсюджувача машин та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном) поширюються вимоги Технічного регламенту № 62; розповсюджувач зобов'язаний усунути формальні невідповідності товару вимогам цього регламенту шляхом використання усіх доступних засобів, зокрема вилучити товар з обігу, поки він не буде приведений у відповідність з такими вимогами, поінформувати про це постачальника або виробника, а також повідомити органам державного ринкового нагляду всю наявну у нього інформацію про постачальника/імпортера товару;
- належність виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів оцінюється органом ринкового нагляду на підставі, зокрема здійснення аналізу повідомлення суб'єкта господарювання про виконання ним рішень про вжиття обмежувальних заходів та поданих на підтвердження цього документів, проведення моніторингу результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів та застосування інших засобів перевірки повноти та достовірності поданих розповсюджувачем доказів на підтвердження виконання ним вимог рішення про вжиття обмежувальних заходів (зокрема, у разі необхідності проведення перевірки постачальника або імпортера товарів);
- у випадку встановлення невиконання або неналежного виконання обмежувальних заходів орган ринкового нагляду зобов'язаний чітко вказати, у чому саме полягає неповнота виконаних заходів, які саме заходи ще мали бути виконані; у цьому випадку орган ринкового нагляду може вжити нові обмежувальні (корегувальні) заходи, а також застосувати до розповсюджувача штрафні санкції.
Саме такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 19.01.2023 у справі № 520/6006/21.
Судом встановлено, що Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці зобов'язано позивача усунути порушення, виявлені за наслідками перевірки характеристик продукції шляхом:
- приведення продукції (машина "Дриль ударний електричний" ТМ "TRESZER", моделі TID4, серійний номер TID420230471, машина "Вібраційна шліфувальна машина" ТМ "HAISSER", моделі VG-30, серійний номер 142413214300993, машина "Кутова шліфувальна машина" ТМ "PROCRAFT" RW1200, серійний номер 178050610, машина "Електрична ручна дискова пила" ТМ "SPEKTR", SCS-2200, серійний номер 202104090146) у відповідність до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМ України від 30.01.2013 № 62 та Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з тимчасовою забороною надання продукції на ринку;
- усунення формальних невідповідностей.
На виконання вимог органу Держпраці, ФОП ОСОБА_1 вилучив з продажу вищевказану продукцію до усунення невідповідностей та направив на адресу відповідача копії первинних документів на придбання продукції із зазначенням найменувань постачальників та документів для усунення недоліків.
Також, позивач повідомив своїх постачальників щодо виявлених порушень за наслідками перевірки та повернув їм придбану продукцію.
Після перевірки виконання ФОП ОСОБА_1 вимог рішень від 12.04.2024, позивач звертався до відповідача із листом, в якому повідомляв про вжиття наступних заходів:
- зняття з продажу товарів, які не відповідають вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМ України від 30.01.2013 № 62 та Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та не перебування їх на реалізації;
- надання 30.04.2024 органу Держпраці декларацій та сертифікатів відповідності на товари «Дриль ударний електричний» моделі TID4, TM “TRESZER», серійний номер TID420230471, «Шліфувальна машина», моделі VG-30, TM “HAISSER» серійний номер 142413214300993;
- не можливість на сьогодні встановити контактних осіб постачальника товару «Електрична ручна дискова пила», моделі SCS-2200, TM «SPEKTR» серійний номер 202104090146, оскільки постачальник до 2022 р. перебував у м. Харків;
-направлення листа постачальнику товару «Кутова шліфувальна машина», моделі PW1200, TM «PROCRAFT» серійний номер НОМЕР_2 з проханням надати сертифікати на товар, висновки експертизи, протоколи випробувань.
- надання 10.04.2024 органу Держпраці Інструкцій з експлуатації усіх виробів.
Апелянт зазначає, що вжиті заходи не є достатніми для висновків про повне виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.04.2024.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ФОП ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону №2735-VI вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, а є лише розповсюджувачем продукції.
В свою чергу, позивач на виконання вимог рішень вжив всіх можливих від нього заходів на виконання рішень від 12.04.2024, зокрема, вилучив з продажу товари, що не відповідали вимогам законодавства, направив листи постачальникам з висновками відповідача щодо невідповідності продукції, що постачалась вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМ України від 30.01.2013 № 62 та Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та проханням привести її у відповідність, повідомив відповідача про постачальників товару, що перебував на час перевірки на продажу, надав сертифікати відповідності, декларації, що були у нього в наявності.
Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, позивачем фактично виконано вимоги рішень відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.04.2024.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Натомість, відповідачем ні суду першої, ні апеляційної інстанції не доведено належними доказами протилежного, зокрема, не обґрунтовано свої доводи про неналежне виконання позивачем відповідних заходів, не вказано, яким чином позивач мав можливість усунути порушення щодо невідповідності товарів, виробником яких він не є, окрім повідомлення своїх постачальників про такі невідповідності, не наведено інших мотивів, покладених в основу висновків про неналежне виконання ФОП ОСОБА_1 вимог вищезазначених рішень.
З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність та необхідність скасування постанов Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 27.05.2024.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 по справі № 440/6985/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді О.В. Присяжнюк А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 24.04.2025 року