Справа № 541/1601/25
Провадження № 1-кс/541/399/2025
24 квітня 2025 рокум. Миргород
Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання по кримінальному провадженню № 12025170550000154 від 14.02.2025 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Часів Яр, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , холостого, не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
23 квітня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження встановлено , що 13 лютого 2025 року близько 07:51 год., ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, правомірно перебуваючи на прилеглій території торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: селище Велика Багачка, вул. Каштанова, 15/1, Миргородського району, Полтавської області, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав з каналу водозливної каналізації решітки водоприймальні чавунні марки «S'park», довжиною 50 см кожна, у кількості 13 шт., які належать ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/3919-ТВ від 18.02.2025 ринкова вартість решітки водоприймальних чавунних марки «S'park» довжиною 50 см., станом на 13.02.2025 становила 486,81 грн, відповідно вартість 13 шт. становила 6328,53 грн.
У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 6328,53 грн.
Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, що є кваліфікуючими ознаками скоєного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав .
13 лютого 2025 року близько 07:51 год., ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи на прилеглій території торгового центру «Меліор», що розташований за адресою: селище Велика Багачка, вул. Каштанова, 15/1, Миргородського району, Полтавської області, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав з каналу водозливної каналізації решітки водоприймальні чавунні марки «S'park», довжиною 50 см кожна,
у кількості 13 шт., які належать ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 6328,53 грн.
Витяг з кримінального провадження № 12025170550000154 свідчить про те, що відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР 14.02.2025 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
28 лютого 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1-5 цієї частини статті.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого від 27.02.2025, протоколом огляду від 15.02.2025, висновком експерта від 18.02.2025 про вартість викраденого майна, протоколом допиту свідка від 27.02.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.02.2025, протоколом перегляду відеозапису від 28.02.2025.
П.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 порушено з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, зважаючи на можливе засудження, останній може безперешкодно покинути територію населеного пункту, в якому проживає, оскільки не має міцних соціальних зв'язків, а також вчинити новий злочин, оскільки в останнього відсутні постійні джерела доходу.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 2,5 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На переконання слідчого судді доведеним ризикам в співставленні з даними про особу підозрюваного може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 196, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши його:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;
-не покидати територію Миргородського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Термін дії обов'язків встановити в межах строку досудового слідства - по 28.04.2025 року.
Копію цієї ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під підпис про покладені на нього зобов'язання.
Роз'яснити підозрюваному, що у відповідності з ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.
Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1