Справа № 541/1584/25
Провадження № 2-а/541/55/2025
23 квітня 2025 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
22 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 36 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 20.03.2025 року.
Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Морозовську О.А.
Адміністративний позов поданий у зв'язку з виникненнями публічно-правового спору щодо правомірності рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Порядок розгляду і вирішення публічно-правових спорів, що виникають з таких підстав, визначається у ст. 286 КАС України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням недоліків позовної заяви.
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та додатків до неї, суд доходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом, щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення такого рішення (постанови).
При цьому, за приписами ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Судом встановлено, що постанова № 36 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесена відносно ОСОБА_1 20.03.2025 року.У той же час, адміністративний позов подано 21.04.2025 року представником позивача ОСОБА_1 - Продайвода В.І. в системі «Електронний суд» та 21.04.2025 року отримано канцелярією Миргородського міськрайонного суду Полтавської області. Таким чином, адміністративний позов поданий з пропуском 10-денного строку для звернення до суду.
У позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову № 36 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 20.03.2025 року. Також, позивачем подано письмове клопотання про поновлення пропущеного визначеного законодавством десятиденного строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення з моменту її винесення, оскільки про її існування йому стало відомо тільки 11.04.2025 року.
В обґрунтування пропущення процесуальних строків звернення до суду позивач посилається на те, що 11.04.2025 року ним було отримано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач стверджує, що вказану постанову йому було вручено під час його візиту до територіального центру, коли позивач з'явився для отримання військового квитка з додатковими внесеними даними відповідних медичних даних до військово-облікового документа. Позивач стверджує, що до цього моменту йому не було відомо про існування такої постанови, і будь-яких повідомлень або повісток , що стосуються її змісту, позивач не отримував. Враховуючи викладене, а також те, що пропуск строку на оскарження зумовлений об'єктивними причинами, які не залежали від його волі, просить суд поновити строк на звернення до адміністративного суду з метою оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України.
Аналізуючи поважність причин пропуску строку на оскарження спірної постанови, суд звертає увагу, що з долученої до позовної заяви копії постанови № 36 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 20.03.2025 рокувбачається, що у спірній постанові у відповідній графі міститься підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.При цьому у постанові відсутнє будь-яке позначення з приводу того, що ОСОБА_1 розписався за отримання копії постанови в інший час, ніж було винесено саму постанову.
Таким чином, з постанови № 36 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 20.03.2025 рокубезпосередньо видно, що ОСОБА_1 особисто ознайомився постановою 20.03.2025 року, що засвідчив шляхом проставлення свого підпису. Будь-яких інших доказів на спростування цих обставин ОСОБА_1 не надано. У зв'язку з цим доводи щодо поважності причин пропуску оскарження спірної постанови не знайшли свого підтвердження, а строк для звернення до адміністративного суду закінчився 31.03.2025 року.
Надані суду матеріали не вказують на наявність об'єктивних перешкод для звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду у строк до 31.03.2025 року, що давало б підстави дійти до висновку про поважність причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Враховуючи, що доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду не знайшли свого підтвердження, а інших поважних причин пропуску цього строку судом не встановлено, то позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням 10-денного строку для зазначення інших підстав для поновлення строку.
Залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Крім того необхідно врахувати позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відтак, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки, а саме: зазначити інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з наданням доказів на їх підтвердження. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 169, 286, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушенняя залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. А. Морозовська