Провадження № 3/537/1039/2025
Справа № 537/2601/25
24.04.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
встановив:
До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол серії ЕПР1 №308848 від 22.04.2024 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зі змісту протоколу вбачається, що 22.04.2025 о 17 год. 00 хв. в м. Кременчук, бул. Автокразівський, буд. 22, водій ОСОБА_1 керувала ТЗ VOLVO XC90, д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечим і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснила зіткнення з самокатом eHATOR Model PRO під керуванням водія гр. ОСОБА_2 внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до норм статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308848 від 22.04.2025 вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є місто Кременчук, бульвар Автокразівський, будинок 22. Згідно Рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 13.04.2023 «Про перелік вулиця, провулків, тупиків, проїздів та площ в Кременчуцькій міській територіальній громаді» бульвар Автокразівський належить до Автозаводського району міста Кременчука.
Отже, місце вчинення адміністративного правопорушення не належить до Крюківського району міста Кременчука, тому матеріали підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення, з метою направлення їх до суду на розгляд за належною підсудністю.
Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об'єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який його склав.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015положення ч. 2ст. 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 24-1 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення оскарженню не підлягає.
Усунути зазначену неповноту і неправильність, допущенні при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення у судовому засіданні неможливо, тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.
Керуючись статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Маханьков О.В.