Справа № 524/15064/24
Провадження № 1-кп/524/314/25
23 квітня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченогоОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області матеріали кримінального провадження №12024170500002450 від 09.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Градизьк Кременчуцького району, полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, навчається на 2 курсі в КРНУ ім.. Михайла Остроградського, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з протиправним умислом, спрямованим на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав через соціальні мережі, металевий кастет, який в подальшому носив при собі без передбаченого законом дозволу.
У подальшому 09 листопада 2024 року о 12 год. 15 хв. за адресою: м. Кременчук поблизу будинку 10/2 по вулиці Українська, біля паркової зони між річкою Дніпро та ринком «Придніпровський» працівниками поліції, виявлено ОСОБА_6 , який вчиняв адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку у виді розпивання спиртних напоїв у громадських місцях.
Під час поверхневої перевірки одягу ОСОБА_4 , в порядку ч. 1 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», у зовнішній правій кишені куртки виявлено металевий предмет ззовні схожий на кастет. Вказаний металевий кастет в подальшому вилучений працівниками поліції у період часу з 14 год. 55 хв. до 15 год. 04 хв. під час огляду місця події за участі ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-24/19614-ХЗ від 12.11.2024 наданий на дослідження предмет схожий на кастет, являється холодною зброєю. Даний предмет відноситься до контактної, не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений по типу «кастетів».
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне носінні кастету без передбаченого законом дозволу , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст263 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , 29.11.2024 року укладено угоду про визнання винуватості (далі - угода).
За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, та зобов'язується надати стороні обвинувачення, суду достовірну та повну інформацію, що стосується інкримінованого йому обвинувачення
Водночас між обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 узгоджено покарання обвинуваченому за ч.2 ст.263 КК України у виді 120 годин громадських робіт .
Заслухавши думку захисника, яка вважала за можливе затвердити угоду про визнання винуватості з обвинуваченим, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, аналогічні доводи прокурора, яка також вказала про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та виконання обвинуваченим взятих за угодою обов'язків, обвинуваченогоОСОБА_4 , який наполягав на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України йому роз'яснені та зрозумілі, крім того, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що повністю, безумовно та беззастережно визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке ставиться йому у провину, повідомивши у своїх показаннях усі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті, а також зазначив, що зобов'язується виконати у повному обсязі узгоджене сторонами та призначене судом покарання, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, зважаючи на таке.
Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.ч.2, 4, 5 ст.469, ст.472, ч.ч.4, 6 ст.474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:
- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.2 ст.263 КК України як незаконне носіння кастету без передбаченого законом дозволу;
- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, як зазначено в угоді та під час судового розгляду сторонами угода укладена враховуючи суспільний інтерес в забезпеченні швидкого судового провадження, а також із врахуванням сприяння обвинуваченого у розкритті та розслідуванні цього кримінального правопорушення під час вказаного розгляду;
- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;
- узгоджена сторонами міра покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин, відповідає вимогам ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу винного, який осудний, не одружений та не працевлаштований, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках у закладах з надання психіатричної допомоги не перебуває, обставини, які пом'якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.11.2024 року між прокурором ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у місті Кременчуці у кримінальному провадженні № 12024170500002450 від 09.11.2024 року .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 2387 грн. 70 коп.
Речові докази:
-холодну зброю ударно-дробильної дії, виготовлений по типу «кастетів»- знищити
- оптичний диск з відеозаписом з зйомкою на нагрудні реєстратори, що 09.1 1.2024 знаходилися на поліцейських, що патрулювали у складі Залік Т-2 УПП в м.Кременчуці ( поліцейські ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ) по факту виявлення та вилучення металевого предмету ззовні схожого на кастет у ОСОБА_10 біля буд.10/2 по вул. Українській, паркова зона біля річки Дніпро та ринку « Придніпровський»- зберігати в матеріалах кримінального провадження .
На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м.Кременчука , а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука ОСОБА_11