Справа № 369/6272/25
Провадження №1-кс/369/1183/25
15.04.2025 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110200000073 від 05.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що в березні 2018 року, під час досудового розслідування точної дати не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи неподалік будинку № 21 по вулиці Польова в селі Тарасівка,
Києво-Святошинського району, Київської області, маючи прямий умисел спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_6 , повідомляючи йому завідомо неправдиві відомості стосовно себе, своїх можливостей і намірів, щодо подальшої купівлі та продажу автомобіля марки «БМВ Х5» переконав ОСОБА_6 у дійсності того, що він зможе в Сполучених Штатах Америки придбати йому автомобіль марки «БМВ Х5», та в подальшому доставити його на територію України для розмитнення на його ім'я за грошові кошти в розмірі
до 50 тисяч доларів США.
З метою ведення в оману потерпілого ОСОБА_6 , в тому що він є зайнятою людиною ОСОБА_7 попросив свого знайомого ОСОБА_8 зустрітися з ОСОБА_6 для отримання завдатку на придбання автомобіля.
19 березня 2018 року, приблизно о 14 годині перебуваючи на автомобільній заправній станції «Shell» за адресою: місто Київ проспект Перемоги 166, ОСОБА_6 , передав ОСОБА_8 для ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 5400 Євро, що в еквіваленті відповідно до курсу Національного банку України становить 172 960 гривень як завдаток на придбання вказаного автомобіля.
15.04.2018 року, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця,
ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: Київська область, селища Тарасівка вулиця Польова 21 достовірно знаючи про те, що автомобіль марки «БМВ Х5» він купувати не буде, повідомляючи ОСОБА_6 завідомо неправдиві відомості, щодо дійсності своїх намірів переконав останнього у необхідності передати йому грошові кошти у розмірі 39100 доларів США, що в еквіваленті відповідно до курсу Національного банку України становить 1015 818 грн.
В подальшому. ОСОБА_9 взяті на себе зобов'язання не виконав грошові кошти ОСОБА_6 не повернув цим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 188 778 гри. що становить особливо великий розмір.
21.03.2019 ОСОБА_5 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
23.03.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв'язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 .
Просила суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця селища Тарасівка Києво-Святошинського району, неодруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Як встановлено в ході судового розгляду, в провадженні СВ Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110200000073 від 05.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
21.03.2019 року слідчим СВ Києво-Святошиського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, однак відомостей про вручення або направлення повідомлення про підозру надано не було.
Так, у доданих до клопотання документів відсутні будь-які документи, які вказують на слідчі (розшукові) дії, які виконувались у період часу з 21.03.2019 по 11.04.2025 року щодо встановлення місця знаходження підозрюваного.
Надані до матеріалів клопотання рапорти суд до уваги не приймає.
Крім цього, з наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти надсилання та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає до задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження того що підозрюваний повідомлений про підозру, також клопотання не містить доказів про виклик до слідчого чи прокурора.
А відтак у слідчого судді виникають сумніви, що слідчими дійсно здійснювалися виклики підозрюваного та підозрюваний дійсно ухиляється від виконання своїх процесуальних обов'язків.
З огляду на викладене, враховуючи, що прокурор не долучив до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 183, 184, 193, 309, 393 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110200000073 від 05.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_11