Справа № 369/6017/25
Провадження №1-кс/369/1154/25
22.04.2025 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 26.02.2025 року про закриття кримінального провадження №12025111310000071 від 23.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України -
У квітні 2025 року на адресу суду надійшла вищевказана скарга.
Свої вимоги мотивував тим, що 22.01.2025 року сталося ДТП, внаслідок якого пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у зв'язку з чим був госпіталізований до лікарні.
26.02.2025 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за фактом у зв'язку із тим, що наїзд на пішохода ОСОБА_5 , сталося внаслідок порушення останнім пунктів: п. 4.8, п. 4.14 ПДР. При цьому відповідальність дій учасника дорожнього руху водія автомобіля «Hyundai Loniq» ОСОБА_6 , вимогами ПДР України під час досудового розслідування досліджено та встановлено, що остання не мала технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, у зв'язку з чим, встановлено відсутність в діяннях водія ОСОБА_6 складу кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З даної поставою категорично не згодні, вважають її передчасною та такою,яка підлягає скасуванню.
Просив суд скасувати постанову слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 26.02.2025 року про закриття кримінального провадження №12025111310000071 від 23.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
У судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав, просив суд задовольнити її в повному обсязі.
У судовому засіданні прокурор щодо доводів викладених у скарзі заперечував, просив суд відмовити у задоволенні скарги.
Вивчивши надані в обґрунтування скарги матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження №12025111310000071 від 23.01.2025, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності
Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.
Судом встановлено, що СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025111310000071 від 23.01.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, яке оскаржуваною постановою від 26.02.2025 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об'єктивного дослідження даних.
Як в вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23.01.2025 року слідчим ОСОБА_8 було відібрано пояснення у ОСОБА_6 , яка повідомила, що їхала зі швидкістю близько 40-45 км/год.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було встановлено, що камера відеоспотереження ТОВ «Віанор про сервіс» зафіксувала ДТП.
25.01.2025 року слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 було скеровано лист директору КНДЕКЦ МВС України про встановлення швидкості руху автомобілів, їх траєкторії руху та місця зіткнення.
Відповідно до протоколу огляду та перегляду відеозаписів від 10.02.2025 року вбачається, що інформації про можливість чи неможливість встановити швидкість автомобіля не вказано.
З висновку судового експерта ОСОБА_10 від 19.02.2025 року №СЕ-19/111-25/9212-ІТ вбачається, що експертом для проведення експертизи було використано вихідні дані з постанови про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» від 10.02.2025: а саме швидкість автомобіля марки «Hyundai Loniq», р.н НОМЕР_1 близько 40-45 км/год. (зі слів водія ОСОБА_6 ).
Таким чином, під час досудового розслідування не вчинено усіх необхідних слідчих та процесуальних дій для перевірки обставин, а саме не досліджено питання з якою швидкістю рухався автомобіль під час ДТП, також матеріали кримінального провадження не містять відомостей про неможливість визначити швидкість автомобіля марки «Hyundai Loniq» в момент ДТП.
Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов'язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу, - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 26.02.2025 року про закриття кримінального провадження №12025111310000071 від 23.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №12025111310000071 від 23.01.2025.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_11