Справа № 285/2067/25
провадження у справі 3/0285/1137/25
Іменем України
24 квітня 2025 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , навчається - Корецький ВПУ №24, студент 1-го курсу, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
В період часу з 15 години 14 вересня 2024 року по 12 годину 12 лютого 2025 року по вул. Зарічна, 7, селище Городниця, Звягельський район, громадянин ОСОБА_1 проник до господарського приміщення неподалік домоволодіння за вищевказаною адресою, звідки умисно таємно викрав велосипед марки Cross Ride Mountain, чорно-оранжевого кольору, вартістю 2718,33 гривні, що належить ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 51 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про місце і час розгляду справи повідомлений за допомогою СМС повідомлення, про що свідчить довідка про доставку СМС - повідомлення.
Зазначений порядок повідомлення особи про місце і час розгляду також узгоджується з висновком, якій зроблено в постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі №646/837/23.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 оскільки останній не виявив зацікавленості у присутності на розгляді справи.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії передбачені частиною першою цієї статті, зокрема ( дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати), якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується дослідженими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 039402 від 15.04.2025 року, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.02.2025 року, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 12.02.2025 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 12.02.2025 року, висновком експерта від 12.03.2025 року, з якого вбачається, що ринкова вартість велосипеда марки «Cross Ride Mountain» станом на 01.01.2025 могла становити 2718,33 грн.
Таким чином при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 51, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (отримувач коштів: р/р UA 478999980313050106000006795; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081100; отримувач ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Новоград-Волинська).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою.
Суддя В.Б. Мозговий