Справа № 164/1977/23
п/с 3/164/7/2025
23 квітня 2025 року. Селище Маневичі.
Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., з участю секретарів Гейко І.А., Власюка С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Лавренчука О.В., розглянувши матеріали ВП №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До суду від ВП №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли вказані матеріали.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №074076 від 4 жовтня 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 4 жовтня 2023 року о 22 годині 36 хвилин у с.Старосілля по вул. Незалежності керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TOURAN», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820», чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 заперечив щодо складеного відносно нього протоколу, оскільки вважає, що процедура освідування була проведена поліцейськими з порушенням. Разом із тим, не заперечив, що зранку того дня вживав слабоалкогольні напої. Суду пояснив, що спочатку «драгер» після декількох продувів показав відсутність алкоголю в крові, однак поліцейські щось замінили у приладі і лише тоді прилад показав наявність алкоголю в організмі. Просив суд взяти до уваги, що на його утриманні перебуває малолітня донька, 2013 року народження, і що він займає посаду водія роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому посвідчення водія йому необхідне для виконання службових обов'язків, на підтвердження чого надав лист - звернення за підписом командира роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та позитивну характеристику за місцем несення служби. Крім того зазначив, що він є інвалідом 3 групи за наслідком отримання поранення під час виконання бойового завдання у Луганській області біля населеного пункту Кузьмине в складі групи снайперів. Долучив до матеріалів справи довідку ВЛК та довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва). Просив закрити провадження у справі.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив винуватість його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначив, що складення протоколу поліцейськими проводилося із порушеннями КУпАП та відповідної інструкції, докази, здобуті під час освідування, є недопустимими з огляду на те, що алкотестер мав технічні несправності під час освідування.
Поліцейські СРПП ВП №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Станіславчук С.А. та ОСОБА_5 , кожен зокрема, суду пояснили, що 4 жовтня 2023 року ввечері під час патрулювання ними було зупинено автомобіль VOLKSWAGEN під керуванням ОСОБА_2 , оскільки транспортний засіб рухався із відкритим багажником. Під час спілкування із водієм помітили ознаки алкогольного сп'яніння, тому запропонували пройти освідування на місці зупинки. ОСОБА_2 погодився, однак під час освідування алкотестер не реагував на декілька продувів, тому довелося замінити батарейки. Після заміни батарейок драгер показав наявність алкоголю у крові водія, на підставі чого було складено відповідний протокол.
Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що під час проведення освідування ОСОБА_2 декілька разів продував у алкотестер, однак жодного результату прилад не показував і лише після того як поліцейськими було замінено батарейки, результат алкотестером було зафіксовано як 0,61 %.
На думку суду, огляд був проведений із порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року за №1452/735.
Так, відповідно до зазначеної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_2 заперечує щодо результатів алкотестеру Драгер, запитує у поліцейських чому він декілька разів продував, однак газоаналізатор не показував наявність алкоголю у організмі, поки вони не замінили батарейки.
Показання ОСОБА_2 також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що того дня разом перебували на рибалці і що дійсно вживали слабоалкогольні напої, але у малій кількості і лише з самого ранку. ОСОБА_2 не був п'яний, ввечері вже після 22 години поїхали додому і по дорозі були зупинені поліцейськими. Підтвердив, що ОСОБА_2 зробив декілька продувів, однак прилад нічого не показував, а лише після заміни батарейок показало наявність алкоголю у організмі.
Також відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_2 повідомляє, що не хоче витрачати гроші на сплату штрафу і каже, що треба їхати у медичний заклад для освідування. Однак поліцейськими було проігноровано таке клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що вже пів протоколу написано і освідування у медичному закладі все одно покаже алкогольне сп'яніння. Також поліцейські зазначають особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що він може написати у поясненнях, що випив бокал пива.
Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок, управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з'ясувати чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов'язаний із іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об'єктивне й обґрунтоване рішення.
Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».
У п.44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка та поліцейських, дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги відсутність будь - яких допустимих доказів у підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись 268, 283-284 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її ухвалення.
Суддя
Маневицького районного суду І.С. Токарська