Справа № 339/52/25
Провадження № 3/339/43/25
іменем України
24 квітня 2025 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Кілик М.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області,
стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області перебувають матеріали адміністративної справи за № 339/45/25, провадження № 3/339/40/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241090 від 07 лютого 2025 року.
Крім цього, у провадженні перебувають: матеріали адміністративної справи за № 339/44/25, провадження № 3/339/39/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241105 від 07 лютого 2025 року;
матеріали адміністративної справи за № 339/52/25, провадження № 3/339/43/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241098 від 07 лютого 2025 року.
Відповідно до ст.36 КУпАП: при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що справи про вчинення адміністративних правопорушень за ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП складені стосовно однієї особи - ОСОБА_1 , розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вказані матеріали взаємопов'язані (оскільки згідно опису установлених даних у трьох протоколах інкриміновані правопорушення відбувалися в один час) та спільний їх розгляд є доцільним, суд дійшов висновку про необхідність об'єднання вказаних матеріалів у одне провадження для спільного розгляду, присвоївши об'єднаній справі номер 339/52/25, провадження № 3/339/43/25.
Суд встановив, що водій ОСОБА_1 07 лютого 2025 року о 15 год 40 хв у м.Болехів Івано-Франківської області на вул.Д.Галицького, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім цього, водій ОСОБА_1 07 лютого 2025 року о 15 год 40 хв у м.Болехів Івано-Франківської області на вул.Д.Галицького, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім цього, водій ОСОБА_1 07 лютого 2025 року о 15 год 40 хв у м.Болехів Івано-Франківської області на вул.Д.Галицького, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 неодноразово в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Суд бере до уваги, що протягом тривалого часу - з дня надходження справи до Болехівського міського суду Івано - Франківської області 11 лютого 2025 року та до 24 квітня 2025 року ОСОБА_1 мав можливість реалізувати гарантовані законом права: на ознайомлення з матеріалами справи, на захист шляхом залучення захисника, подання до суду доказів, пояснень, клопотань тощо.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був обізнаним з фактом складення стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому, про розгляд протоколів саме в Болехівському міському суді ОСОБА_1 було повідомлено під підпис у даних протоколах.
Також, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення, щодо якого складено протоколи за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, вчинені 07 лютого 2025 року. ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шість разів, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення та телефонограми. Зокрема, ОСОБА_1 був повідомлений про судовий розгляд, призначений на 21 лютого 2025 року, 03 березня 2025 року, 14 березня 2025 року, 28 березня 2025 року, 11 квітня 2025 року та 24 квітня 2025 року. ОСОБА_1 13 березня 2025 року направив до суду підтвердження про його перебування на стаціонарному лікуванні з 18 лютого 2025 року по 05 березня 2025 року. 28 березня 2025 року направив до суду повідомлення, що він перебуває на стаціонарному лікуванні. Однак після цього, про причини неявки на 11 квітня 2025 року та 24 квітня 2025 року суд не повідомив, та підтвердження факту перебування на лікуванні, про що він повідомив суду 28 березня 2025 року, також не подав.
Тому, на переконання суду, такі дії ОСОБА_1 мають ознаки недобросовісного користування наданими правами, зокрема, такі спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.
При цьому, враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4, ст.124, ст.130 КУпАП присутність ОСОБА_1 не є обов'язковою та взявши до уваги те, що останній про місце і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки двічі поспіль 11 квітня 2025 року та 24 квітня 2025 року не повідомив і від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі за наявними матеріалами справи.
Потерпіла ОСОБА_2 до суду не прибула, направила письмові клопотання про розгляд справи (за ст.124 КУпАП) у її відсутності, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання через стан здоров'я її чоловіка-військовослужбовця. Також ОСОБА_2 направила письмове пояснення, у якому зазначила, що 07.02.2025 вона керувала автомобілем, відчула удар іншого транспортного засобу ззаду її машини. Водій цього іншого автомобіля вийшов та запропонував розрахуватися на місці. Під час розмови вона зрозуміла, що цей водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння. На її пропозицію, щоб хтось інший сів за кермо замість нього, він почав агресивно поводитися, вона подзвонила в поліцію, а водій сів за кермо та втік з місця ДТП.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов'язаний:
- виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп'яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 розділу 1, розділами II та III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
Відповідно до змісту п.2, п.3 розділу 1 Інструкції поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці).
При цьому пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція статті 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов'язковими для виконання.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Стаття 122-4 КУпАП встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.
Згідно з п. 2.10 а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП,дослідженими в судовому засіданні:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241090 від 07 лютого 2025 року за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомлено про можливість надати пояснення. Підстав вважати, що протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, за наявними матеріалами справи не вбачається;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241105 від 07 лютого 2025 року за ст.122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомлено про можливість надати пояснення. Підстав вважати, що протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, за наявними матеріалами справи не вбачається;
- схемою місця ДТП, яка сталася 07.02.2025 о 15:40 год в м.Болехів, вул.Д.Галицького, 70 ЛЕП 212, у якій схематично зображено місце вчинення ДТП, позначено розташування транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 щодо інших об'єктів (сталих елементів дорожньої обстановки) на місці події. Також схемою місця ДТП зафіксовано, що в автомобілі «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено лако-фарбове покриття, а в автомобілі «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер;
- фототаблицею із зображеннями задньої та передньої частини автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 ;
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 07 лютого 2025 року близько 15:40 год, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись із м.Долина в сторону м.Львів, проїжджаючи м.Болехів по вул.Д.Галицького, рухаючись по головній дорозі, відчула ззаду удар у свій автомобіль. Вийшовши із нього, побачила, що автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 в'їхав в її автомобіль і пошкодив бампер. Водій вийшов з даного автомобіля, почав агресувати, його поведінка була незрозумілою, вона сказала йому, що викликає поліцію, проте водій сів у свій автомобіль та поїхав з місця ДТП у невідомому напрямку;
- рапортом працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_2 зателефонувала до поліції, повідомила, що відбулося ДТП в м.Болехів на вул. Д.Галицького, за результатом виїзду працівників поліції на місце події складено протокол про адмінправопорушення;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 241098 від 07 лютого 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Особі були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомлено про можливість надати пояснення. Підстав вважати, що протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, за наявними матеріалами справи не вбачається;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено ознаки, на підставі яких виникла необхідність у проведенні огляду: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, а також зроблено запис про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Зазначений документ містить підпис поліцейського, який його склав, та підпис ОСОБА_1 , який підписав акт без будь-яких зауважень;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 лютого 2025 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 відмовився від огляду в закладі охорони здоров'я Долинська БЛ;
- довідкою про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;
- до матеріалів справи також долучено копію декларації про відповідність № 2/23733900 та копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5431, яке чинне до 09 жовтня 2025 року, відповідно до якого прилад «Газоаналізатор Alcotest 6810», зав. № ARBЕ-0058, за допомогою якого водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;
відеозаписами, які наявні на наданому з відділення поліції диску, проведеними за допомогою службового нагрудного відеореєстратора працівника поліції, що оформляв матеріали про адміністративне правопорушення. Вказаним записом, зокрема, зафіксовано як працівники поліції, 07.02.2025 о 17 год 32 хв у м.Болехів перебувають поряд з автомобілем з номерними знаками НОМЕР_1 , біля якого перебував ОСОБА_1 . На запитання працівників поліції «Чому він приїхав сюди машиною?» ОСОБА_1 відповів, що він «приїхав до побратима». Також ОСОБА_1 на запитання про спричинене ним ДТП з автомобілем під керуванням жінкою, визнав, що він «зачепив бампер легенько» (відео 0003: 17:34 - 17:37 год).
Під час спілкування з водієм поліцейський виявив ознаки алкогольного сп'яніння, про що повідомив ОСОБА_1 (відео 0003: 17:35:25 год, 17:38:41 год), у зв'язку з чим запропонував водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, від чого водій відмовився, а також водій відмовився на пропозицію проїхати в медичний заклад. Інспектор роз'яснив водію права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомив про можливість подати клопотання, скористуватися юридичною допомогою, знайомитися з матеріалами справи та про подальший розгляд справ у Болехівському міському суді. На ОСОБА_1 було складено протоколи за ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Інспектор зачитав водієві зміст вказаних протоколів, ОСОБА_1 підписав протоколи без зауважень та отримав копії протоколів. У подальшому ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом (відео 0009), про що також в матеріалах справи наявні відповідні зобов'язання та розписка про відсторонення від керування автомобілем, в яких ОСОБА_1 вказав, що зобов'язується не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.
Підстав вважати, що протоколи складено з порушенням ст. 256 КУпАП, за наявними матеріалами справи не вбачається. Процесуальних порушень в діях працівників поліції чи ознак тиску з боку працівників поліції на водія не встановлено, будь-яких заперечень чи зауважень щодо порушення його прав ОСОБА_1 не висловлював.
Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку; подія, яка зафіксована відеозаписом, відповідає суті правопорушення, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення, і узгоджується з іншими доказами у справі, а тому вважаю, що відеозапис є належним та допустимим доказом.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що працівники поліції, уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, дотрималися процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, що визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією та Порядком, про які вказано вище, а також процедури під час складення протоколів за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім цього, поліцейський склав на водія ОСОБА_1 постанову серії ЕПА № 4027453 від 07 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, копію якої долучено до матеріалів справи.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази є достатньо переконливими, чіткими, такими, що узгоджуються між собою, одержані в порядку, встановленому КУпАП та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.
Вказаними доказами підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 :складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм ОСОБА_1 на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, ОСОБА_1 , у якого поліцейський виявив ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
При цьому, у суду відсутні докази, що вчинення зазначених адміністративних правопорушень було здійснено при виконанні службових обов'язків або у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку.
За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація, на думку суду, не є сумнівними, узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, водій ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов'язки у правовому полі згідно з встановленими нормами, проте своїх обов'язків не виконав і не дотримався вимог Правил дорожнього руху.
Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, яка доведена повністю, судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність особи. Відтак суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді
У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, яка доведена повністю, судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність особи, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих статей, суд призначає стягнення за кожне правопорушення окремо і на підставі ст.36 КУпАП накладає основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, зокрема, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
матеріали адміністративної справи № 339/44/25, провадження № 3/339/39/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, матеріали адміністративної справи за № 339/45/25, провадження № 3/339/40/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та матеріали адміністративної справи за № 339/52/25, провадження № 3/339/43/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, об'єднати в одне провадження та присвоїти об'єднаній справі № 339/52/25, провадження № 3/339/43/25.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:
- за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень;
- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
- за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У порядку ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що відповідно до ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд Івано-Франківської області.
Суддя: М.П.Кілик