24 квітня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/13359/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Ємця А.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025
у справі № 910/13359/24
за позовом Антимонопольного комітету України
до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер"
про стягнення грошових коштів,
Антимонопольний комітет України (далі - Комітет) 16.04.2025 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі № 910/13359/24 (повний текст постанови складено 09.04.2025), а рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2024 залишити в силі.
Від товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" (далі - ТОВ "Євро Смарт Пауер") 23.04.2025 (відповідно до відбитку штампу Верховного Суду Касаційного господарського суду "Отримано" на першому аркуші заяви) до Верховного Суду надійшло клопотання, у якому просить відмовити Комітету у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі № 910/13359/24, зокрема, зазначаючи, що справа є незначної складності, оскільки предметом розгляду цієї справи є одне питання нарахування пені; доводи касаційної скарги зводяться щодо трактування відповідної правової норми стосовно нарахування пені; скаржник не обґрунтував виключного випадку малозначності справи; також зазначає, що скаржником не обґрунтовано підставу касаційного оскарження передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Зазначене клопотання за своїм змістом є запереченням проти відкриття касаційного провадження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Комітету та заперечення ТОВ "Євро Смарт Пауер" у справі № 910/13359/24, Верховний Суд зазначає про таке.
Частиною п'ятою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 установлено у розмірі 3 028,00 грн.
Позов подано у 2024 році. Предметом позову у справі № 910/13359/24 є стягнення у сумі 3 269 684,00 грн, а отже, ціна позову у цій справі перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 3 028,00 грн = 1 514 000,00 грн).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, обґрунтовує підставу касаційного оскарження судового рішення із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Частиною першою статті 294 ГПК України унормовано, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі № 910/13359/24.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 22 травня 2025 року о 13:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.
3. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 09 травня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
4. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
5. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов'язковою.
6. Витребувати матеріали справи № 910/13359/24 господарського суду міста Києва за позовом Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" про стягнення грошових коштів.
7. Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва, Північного апеляційного господарського суду для виконання та учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя І. Булгакова
Суддя А. Ємець