22 квітня 2025 року
м. Київ
cправа № 347/237/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О.М. - головуючого, Кролевець О.А., Студенця В.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут ЛТД"
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області
у складі судді Горпинюка І.Є.
від 07.08.2024
та на постанову Західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Бонк Т.Б., Бойко С.М., Якімець Г.Г.
від 03.12.2024 (повний текст складено 16.12.2024)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут ЛТД"
до 1) ОСОБА_1 ,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Косівського відділу державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги,
Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут ЛТД" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі № 347/237/21; призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут ЛТД" на 24 квітня 2025 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.О. Копиленка, 6, зал судових засідань №2 (кабінет № 209).
17.04.2025 на електронну пошту Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - Хованця А.І. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Колегія суддів дійшла висновку про повернення цієї заяви без розгляду, враховуючи таке.
Приписами частини п'ятої та шостої статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС), за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Абзацом першим та другим частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
За приписами частини восьмої статті 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі; особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Верховний Суд звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
У постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22 Велика Палата Верховного Суду підтвердила необхідність дотримання викладених вище положень адвокатами, нотаріусами, приватними виконавцями, судовими експертами, державними органами та органами місцевого самоврядування, суб'єктами господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов'язковому порядку.
Отже, ОСОБА_1 та його представник може подавати процесуальні документи до суду в електронній формі через електронний кабінет за допомогою ЄСІТС, або в паперовій формі.
Представник ОСОБА_1 надіслав наведене вище клопотання на електронну адресу Верховного Суду. З протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису вбачається, що підпис створено та перевірено успішно. Однак такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною другою статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
Суд, з'ясувавши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 170 Господарського процесуального кодексу України).
Подане представником ОСОБА_1 клопотання не містить відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяву, із використанням підсистеми "Електронний суд". При зверненні із заявою представник не пояснив, в чому полягає неможливість подання цієї заяви через підсистему ЄСІТС "Електронний суд".
Враховуючи, що представник ОСОБА_1 звернувся не у спосіб передбачений процесуальним законодавством, колегія суддів дійшла висновку про повернення без розгляду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд
Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 347/237/21 повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Баранець
Судді О. Кролевець
В. Студенець