вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"04" березня 2025 р. Справа№ 910/1128/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Михальської Ю.Б.
Коробенка Г.П.
секретар судового засідання: Романенко К.О.
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 04.03.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерго Девелопмент"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 25.09.2023 (повний текст складено 05.10.2023)
у справі №910/1128/23 (суддя О.А. Грєхова)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерго
Девелопмент"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 7 455 433, 10 грн.
Історія справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерго Девелопмент" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про стягнення 7 455 433,10 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за Договорами про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проєктуванням лінійної частини приєднання замовником № ПЗ/0254-1 від 23.12.2019 та № ПЗ/0255-1 від 23.12.2019 в частині порушення строків приєднання електроустановок позивача до електричних мереж.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 910/1128/23 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, дійшов висновку про недоведеності факту порушення відповідачем строків надання послуг з нестандартного приєднання електроустановки позивача за Договорами та відсутність підстав для застосування відповідальності, передбаченої пунктом 4.3.2 глави 4.3 розділу IV Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 310, з посиланням продовження цього строку на підставі укладених сторонами додаткових угод № 2 до договорів.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено повністю.
Оцінивши умови укладених сторонам додаткових угод № 2 до договорів, апеляційний суд не погодився із висновком місцевого господарського суду щодо продовження сторонами строку надання спірних послуг. Матеріалами справи підтверджується прострочення надання послуг за договорами, а також неналежне виконання договору № ПЗ/0254-1 в частині величини приєднаної потужності, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 заяву Товариства про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто із залізниці на користь товариства 40 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Приймаючи додаткову постанову, апеляційний суд виснував, що заявлені товариством витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 88 700 грн. не відповідають критеріям реальності, розумності та співмірності. З урахуванням заперечень залізниці, обґрунтованим та розумним розміром компенсації витрат слугуватиме саме стягнута сума.
За наслідками розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 27.06.2024 касаційну скаргу задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 910/1128/23 скасував, справу направив на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
В постанові касаційна інстанція зазначила, що переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, «апеляційний суд правильно зазначив, що строк дії договору та строк надання послуг є різними поняттями, які до того ж мають різні юридичні наслідки, зокрема закінчення строку дії договору має наслідком те, що сторони вже не є правомочними за договором, тому строк надання послуги як умова договору не може діяти за межами договору, що вже припинився за закінченням строку, однак закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання своїх зобов'язань.
Для правильного встановлення строку прострочення (за його наявності) виконання обумовленого договорами зобов'язання з нестандартного приєднання, обов'язковою умовою є надання судом оцінки наявним у матеріалах справи доказам щодо строків розроблення, затвердження та надання товариством залізниці документації на проєктування електричних мереж лінійної частини приєднання електроустановок замовника, відсутності затримок зі сторони замовника у виконанні господарського обов'язку, які могли б обумовити несвоєчасне виконання обов'язків зі сторони виконавця.
Іншими словами, обставини виконання товариством своїх зобов'язань, визначених підпунктом 3.2.2, 3.2.3 пункту 3.2 договорів щодо розроблення, затвердження та передачі ним Залізниці зазначеної проєктної документації, відповідно до умов, визначених у підпункті 3.1.2 пункту 3.2 договорів, можуть впливати на обчислення прострочення 350-ти календарних днів (без урахування строку на проєктування електричних мереж лінійної частини приєднання) для надання послуги з нестандартного приєднання згідно вимог пункту 4.3.3 глави 4.3 розділу IV Кодексу систем розподілу.
Таким чином, строки надання послуг з нестандартного приєднання згідно пункту 4.3.3 глави 4.3 розділу IV Кодексу систем розподілу слід тлумачити у взаємозв'язку з умовами типових договорів про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником, які є додатками до Кодексу систем розподілу.
Встановлення відповідності/невідповідності фактичного строку на проєктування електричних мереж лінійної частини приєднання нормативно визначеному в пункті 4.3.3. глави 4.3 розділу IV Кодексу систем розподілу забезпечує правильність застосування норми, виходячи з принципу індивідуалізації юридичної відповідальності.
Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції також належить оцінити на предмет допустимості довідки головного інженера відокремленого підрозділу Київська дистанція електропостачання (про недопустимість яких зазначає скаржник у касаційній скарзі в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України).»
Отже, предметом апеляційного перегляду у справі № 910/1128/23 є новий розгляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 після скасування постановою суду касаційної інстанції від 27.06.2024 постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у цій справі.
При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду приймає до уваги, що за приписами частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 910/1128/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерго Девелопмент" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що судом першої інстанції не з'ясовано обставини справи в частині продовження строків надання послуг з приєднання, оскільки: (1) ні додаткова угода №2 до договору №ПЗ/0254-1, ні додаткова угода №2 до договору №ПЗ/0255-1 не містили домовленості сторін про зміну строку дії договорів, що визначений п. 7.1. договорів, а саме - до 23.12.2021 року; строк дії договору та строк надання послуги, в тому числі окремого його етапу (реконструкції) - не тотожні поняття і зміна строків виконання певних етапів не означає зміни загального строку договору; додаткова угода №2 до договору №ПЗ/0254-1 - містила лише строк виконання реконструкції, додаткова угода №2 до договору №ПЗ/0255-1 містила лише строк надання послуги, при цьому містила застереження, що діє в межах строку дії договору; судом вказано, що в матеріалах справи відсутні листи, якими нібито позивач ініціював питання зміни строків, однак при цьому суд приходить до висновку к про не доброчесну поведінку позивача, поруч з цим ігноруючи низку листів позивача з вимогами про підключення після прострочення стоків, що містяться в матеріалах справи.
Крім того, апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з'ясуванням обставин справи в частині встановлення дотримання умов приєднання обумовленої величини потужності, оскільки сторони хоч і погодили одну точку приєднання, однак п. 1.5. договору №ПЗ/0254-І було визначено, що величина потужності, замовленої до приєднання має становити 4995 кВт, однак факт подачі узгодженої величини потужності напруги (4995 кВт) в точку приєднання не відбувся, що відповідно до п. 4.8.5. гл. 4.8. р. IV Кодексу систем розподілу свідчить про невиконання зобов'язання з приєднання.
Також апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права в частині застосування наслідків порушення строків, в свою чергу зважаючи на порушення відповідачем своїх зобов'язань в частині дотримання строків нестандартного приєднання до електромережі об'єктів позивача, з відповідача на користь позивача у відповідності до п. 4.3.3. гл. 4.3. р. IV Кодексу систем розподілу та п. 5.3. договору №ПЗ/0254-І, п. 5.3. договору №ПЗ/0255-І мають бути стягнуті кошти в розмірі 2 991 101,9 грн. (1 116 082,80+1 875 019,1) за неналежне виконання умов договору №ПЗ/0254-І та 4 464 331,20 грн. за неналежне виконання умов договору №ПЗ/0255-І.
Крім того, апелянтом було надано письмові пояснення з врахуванням змісту постанови суду касаційної інстанції, в яких він зазначає, що відповідачем умисно було приховано факти та документи, які свідчать про належне виконання позивачем умов щодо надання документації, оригінали яких перебувають в розпорядженні саме відповідача. Апелянтом було додано до пояснень рішення по проекту AT «Українська Залізниця» №59 від 09.06.2020 року про погодження рішення по проекту, відповідно пунктів 1, 2 розділу 1 якого по проекту ПЗ/0254-І - проект погоджено рішенням №50 від 23.04.2020 року;
розділом 2 погоджено проект ПЗ/0255-1 рішенням №59 від 09.06.2020 року.
Апелянт зазначає, що копія рішення AT «Українська Залізниця» №59 від 09.06.2020 року не була подана з поважних причин, оскільки перебувала в розпорядженні відповідача, а тому позивач не мав вільного доступу, однак для повного з'ясування обставин з урахуванням висновків КГС ВС вважає за необхідне надати такий доказ до суду.
Заперечення відповідача на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржене судове рішення без змін, посилаючись на те, що: надання послуг відбулось у межах узгоджених сторонами строків до 23.12.2022, що виключає відповідальність виконавця; ні законодавством, ні умовами договорів не передбачена можливість часткового приєднання об'єкта до електричних мереж та відповідальність за незабезпечення величини потужності електроустановок; послуга з приєднання надається у строки, передбачені главою 4.3. розділу ІV Кодексу систем розподілу, без урахування строку на проектування електричних мереж лінійної частини приєднання; позивачем, як замовником, своєчасно не передано проектну документацію.
Явка представників сторін.
У судове засідання 04.03.2025 з'явилися представники позивача та відповідача.
Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 910/1128/23 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Представник відповідача просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін, відмовити у задоволенні позову.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
23.12.2019 між Виробничим підрозділом Київської дистанції електропостачання регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (як виконавцем) та ТОВ "Альтер Енерго Девелопмент" (як замовником) укладено договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проєктування лінійної частини приєднання замовником (типова форма) № ПЗ/0254-1 (далі - договір 1), за умовами якого:
- виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об'єкта замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об'єкта замовника від точки забезпечення потужності до точки приєднання) до електричних мереж системи розподілу відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проєктної документації та здійснює первинне підключення електроустановок об'єкта замовника до електричних мереж системи розподілу на умовах цього договору (п. 2.1);
- до електричних мереж виконавця послуг, оператора малої системи розподілу або іншого власника електричних мереж (основного споживача) приєднується: будівництво сонячної електростанції. Місце розташування об'єкта замовника: Київська обл., Бородянський р-н, Новогребельська с/р, кд. 3221086800:03:002:0063 (п. 1.1);
- місце (точка) забезпечення потужності об'єкта замовника встановлюється на РУ-110 кВ ТПС 110/27/10 кВ "Тетерів". Точка приєднання (межа балансової належності замовника) встановлюється на: На затискачах (наконечниках) кріплення проєктованої ЛЕП-10 кВ (від останньої опори ЛЕП ПЕ-10 кВ Тетерів-Буча) в місці приєднання останнього елемента електричної мережі 10кВ на межі земельної ділянки замовника (вирішити проектом). Тип приєднання об'єкта замовника: нестандартне приєднання. Величина потужності, замовленої до приєднання (у точці приєднання), 4995 кВт. Ступінь напруги в точці приєднання визначається напругою на межі балансової належності та буде становити 10 кВ (п.п. 1.2-1.5, 1.7);
- замовник оплачує виконавцю послуг вартість приєднання до електричних мереж систем розподілу на умовах цього договору (п. 2.2);
- виконавець послуг зобов'язаний: надати замовнику необхідні вихідні дані для проєктування та визначити найближчу точку відповідного ступеня напруги в існуючих (діючих) електричних мережах (повітряна лінія, трансформаторна підстанція або розподільний пункт) виконавця послуг, від якої має проєктуватися лінійна частина приєднання до точки приєднання електроустановок замовника (у випадку проєктування лінійної частини приєднання замовником) (пп. 3.1.1); розпочати (після виконання замовником зобов'язань щодо авансової оплати в розмірі 20 відсотків плати, визначеної пунктом 4.1 цього договору) в установленому порядку приєднання об'єкта (електроустановок) замовника до електричних мереж системи розподілу; забезпечити в установленому порядку приєднання (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об'єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) об'єкта замовника до електричних мереж системи розподілу у строки, встановлені цим договором, після виконання замовником зобов'язань, визначених підпунктами 3.2.1 - 3.2.4 пункту 3.2 цього договору (пп. 3.1.2); здійснити первинне підключення електроустановок замовника з метою проведення випробувань електрообладнання схеми зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника та підключити електроустановки замовника до електричних мереж системи розподілу після виконання замовником зобов'язань, визначених підпунктом 3.2.5 пункту 3.2 цього договору, у тому числі повної (стовідсоткової) оплати послуги з приєднання, упродовж 5 робочих днів від дати отримання заяви замовника або впродовж 10 робочих днів, якщо підключення потребує припинення електропостачання інших користувачів, після виконання сторонами умов цього договору та укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (або внесення змін до діючих договорів) (пп. 3.1.3);
- замовник зобов'язаний: оплатити на умовах цього договору вартість наданих виконавцем послуг з приєднання електроустановок замовника в точці приєднання; розробити на підставі технічних умов від 23.12.2019 № ПЗ-0254-1, що є невід'ємним додатком до цього договору, проєктну документацію щодо будівництва (реконструкції, технічного переоснащення) електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення (у межах земельної ділянки замовника) електроустановок замовника від точки приєднання до об'єкта замовника та щодо безпеки електропостачання; у разі проєктування лінійної частини приєднання замовником розробити на підставі технічних умов від 23.12.2019 №ПЗ/0254-1, що є невід'ємним додатком до цього договору, проєктну документацію щодо будівництва (реконструкції, технічного переоснащення) електричних мереж лінійної частини приєднання, внутрішнього електрозабезпечення (у межах земельної ділянки замовника) електроустановок замовника від точки приєднання до об'єкта замовника, щодо безпеки електропостачання та влаштування вузла комерційного обліку електричної енергії; проєктування лінійної частини приєднання вилучається з обсягу робіт, що виконуються виконавцем послуг (пп. 3.2.2); погодити розроблену на виконання підпункту 3.2.2 пункту 3.2 цього договору проєктну документацію з виконавцем послуг на відповідність вимогам технічних умов від 23.12.2019 № ПЗ/0254-1, що є невід'ємним додатком до цього договору; у разі проєктування лінійної частини приєднання замовником передати виконавцю послуг проєктну документацію на лінійну частину приєднання у 4-х примірниках для виконання ним зобов'язань за договором (пп. 3.2.3); здійснити будівництво (реконструкцію, технічне переоснащення) електроустановок внутрішнього електрозабезпечення відповідно до узгодженої проєктної документації; ввести в експлуатацію в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування, власний об'єкт та електричні мережі внутрішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (у межах земельної ділянки замовника), надавши виконавцю послуг документи, що підтверджують готовність до експлуатації електроустановок об'єкта замовника (пп. 3.2.5).
- у разі проєктування лінійної частини приєднання замовником на дату укладення цього Договору плата за приєднання передбачає: складову плати за приєднання потужності, що становить 5 694 300,00 грн., в тому числі ПДВ 949 050,00 грн; складову плати за створення електричних мереж лінійної частини приєднання, що буде визначена відповідно до розробленої замовником та погодженої виконавцем послуг проєктної документації щодо будівництва електричних мереж лінійної частини приєднання (від точки забезпечення потужності до точки приєднання електроустановок замовника); вартість послуги з приєднання визначається додатковою угодою до цього договору та буде визначена відповідно до проєктної документації щодо будівництва електричних мереж лінійної частини приєднання з урахуванням складової плати за приєднання потужності (п. 4.1);
- виконавець послуг зобов'язаний надати замовнику рахунок на сплату складової плати за приєднання потужності не пізніше ніж за 3 робочих днів від дати укладення цього договору у встановленому законодавством порядку; попередня оплата здійснюється в розмірі 100 відсотків складової частини плати за приєднання потужності, визначеної пунктом 4.1 цього договору, упродовж 5 робочих днів від дати підписання цього Договору сторонами (п. 4.2);
- у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання (п. 5.1);
- за порушення строків виконання зобов'язання за цим договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості приєднання за кожний день прострочення; у разі порушення виконавцем послуг умов зобов'язання за цим договором щодо строків надання послуги з приєднання: у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим договором, від 30 до 60 календарних днів плата за приєднання, визначена пунктом 4.1 цього договору, зменшується на 10 відсотків (крім випадків, визначених Кодексом); у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим договором, від 60 до 120 календарних днів плата за приєднання, визначена пунктом 4.1 цього договору, зменшується на 20 відсотків (крім випадків, визначених Кодексом); у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим договором, більше ніж на 120 календарних днів виконавець послуг зобов'язаний повернути замовнику кошти, отримані як попередня оплата (у розмірі 80 відсотків плати, визначеної пунктом 4.1 цього договору) (крім випадків, визначених Кодексом) (п. 5.3);
- цей договір набирає чинності від дати його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов'язань, але не довше ніж до 23.12.2021 (п. 7.1);
- цей договір може бути змінено або розірвано і в інший строк за ініціативою будь-якої зі сторін у порядку, встановленому чинним законодавством (п. 7.4);
- строк дії цього договору може бути продовжений за вмотивованим зверненням однієї зі сторін у порядку, встановленому чинним законодавством (п. 7.5);
- фактом виконання зобов'язання виконавця послуг з приєднання до електричних мереж системи розподілу об'єкта замовника (будівництво електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення від точки забезпечення потужності до точки приєднання) сторони вважатимуть підписання сторонами акта (п. 8.1);
- акт може бути також оформлений сторонами цього договору після подання робочої напруги та проведення випробувань електрообладнання замовника або обладнання зовнішнього електрозабезпечення замовника (п. 8.2).
Також, 23.12.2019 між Виробничим підрозділом Київської дистанції електропостачання регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (як виконавцем) та ТОВ "Альтер Енерго Девелопмент" (як замовником) укладено договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проєктування лінійної частини приєднання замовником (типова форма) № ПЗ/0255-1 (далі - договір 2), за умовами якого:
- виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об'єкта замовника(будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об'єкта замовника від точки забезпечення потужності до точки приєднання) до електричних мереж системи розподілу відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проєктної документації та здійснює первинне підключення електроустановок об'єкта замовника до електричних мереж системи розподілу на умовах цього договору (п. 2.1);
- за цим договором до електричних мереж виконавця послуг, оператора малої системи розподілу або іншого власника електричних мереж (основного споживача) приєднується: будівництво сонячної електростанції. Місце розташування об'єкта замовника: Київська обл., Бородянський р-н, Новогребельська с/р, кд. 3221086800:03:002:0064 (п. 1.1);
- місце (точка) забезпечення потужності об'єкта замовника встановлюється на РУ-35 кВ ТПС 110/35/27/10 кВ "Буча". Точка приєднання (межа балансової належності замовника) встановлюється на: На затискачах (наконечниках) кріплення проєктованої ЛЕП-10 кВ (від останньої опори ЛЕП ПЕ-10 кВ Буча-ТП-181) в місці приєднання останнього елемента електричної мережі 10кВ на межі земельної ділянки замовника (вирішити проєктом). Тип приєднання об'єкта замовника: нестандартне приєднання. Величина потужності, замовленої до приєднання (у точці приєднання), 4995 кВт. Ступінь напруги в точці приєднання визначається напругою на межі балансової належності та буде становити 10 кВ (п. 1.2);
- замовник оплачує виконавцю послуг вартість приєднання до електричних мереж систем розподілу на умовах цього договору (п. 2.2);
- виконавець послуг зобов'язаний: надати замовнику необхідні вихідні дані для проєктування та визначити найближчу точку відповідного ступеня напруги в існуючих (діючих) електричних мережах (повітряна лінія, трансформаторна підстанція або розподільний пункт) виконавця послуг, від якої має проєктуватися лінійна частина приєднання до точки приєднання електроустановок замовника (у випадку проєктування лінійної частини приєднання замовником); розпочати (після виконання замовником зобов'язань щодо авансової оплати в розмірі 20 відсотків плати, визначеної пунктом 4.1 цього договору) в установленому порядку приєднання об'єкта (електроустановок) замовника до електричних мереж системи розподілу. Забезпечити в установленому порядку приєднання (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об'єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) об'єкта замовника до електричних мереж системи розподілу у строки, встановлені цим договором, після виконання замовником зобов'язань, визначених підпунктами 3.2.1 - 3.2.4 пункту 3.2 цього договору (пп. 3.1.2); здійснити первинне підключення електроустановок замовника з метою проведення випробувань електрообладнання схеми зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника та підключити електроустановки замовника до електричних мереж системи розподілу після виконання замовником зобов'язань, визначених підпунктом 3.2.5 пункту 3.2 цього договору, у тому числі повної (стовідсоткової) оплати послуги з приєднання, упродовж 5 робочих днів від дати отримання заяви замовника або впродовж 10 робочих днів, якщо підключення потребує припинення електропостачання інших користувачів, після виконання сторонами умов цього договору та укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (або внесення змін до діючих договорів) (пп. 3.1.3);
- замовник зобов'язаний: оплатити на умовах цього договору вартість наданих виконавцем послуг з приєднання електроустановок замовника в точці приєднання (пп. 3.2.1); розробити на підставі технічних умов від 23.12.2019 № ПЗ-0255-1, що є невід'ємним додатком до цього договору, проєктну документацію щодо будівництва (реконструкції, технічного переоснащення) електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення (у межах земельної ділянки замовника) електроустановок замовника від точки приєднання до об'єкта замовника та щодо безпеки електропостачання; у разі проєктування лінійної частини приєднання замовником розробити на підставі технічних умов від 23.12.2019 № ПЗ/0255-1, що є невід'ємним додатком до цього договору, проєктну документацію щодо будівництва (реконструкції, технічного переоснащення) електричних мереж лінійної частини приєднання, внутрішнього електрозабезпечення (у межах земельної ділянки замовника) електроустановок замовника від точки приєднання до об'єкта замовника, щодо безпеки електропостачання та влаштування вузла комерційного обліку електричної енергії. Проєктування лінійної частини приєднання вилучається з обсягу робіт, що виконуються виконавцем послуг (пп. 3.2.2); погодити розроблену на виконання підпункту 3.2.2 пункту 3.2 цього договору проєктну документацію з виконавцем послуг на відповідність вимогам технічних умов від 23.12.2019 № ПЗ/0255-1, що є невід'ємним додатком до цього договору; у разі проєктування лінійної частини приєднання замовником передати виконавцю послуг проєктну документацію на лінійну частину приєднання у 4-х примірниках для виконання ним зобов'язань за договором (пп. 3.2.3); здійснити будівництво (реконструкцію, технічне переоснащення) електроустановок внутрішнього електрозабезпечення відповідно до узгодженої проєктної документації (пп. 3.2.4); ввести в експлуатацію в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування, власний об'єкт та електричні мережі внутрішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (у межах земельної ділянки замовника), надавши виконавцю послуг документи, що підтверджують готовність до експлуатації електроустановок об'єкта замовника (пп. 3.2.5).
- у разі проектування лінійної частини приєднання замовником на дату укладення цього Договору плата за приєднання передбачає: складову плати за приєднання потужності, що становить 5 694 300,00 грн., в тому числі ПДВ 949 050,00 грн; складову плати за створення електричних мереж лінійної частини приєднання, що буде визначена відповідно до розробленої замовником та погодженої виконавцем послуг проєктної документації щодо будівництва електричних мереж лінійної частини приєднання (від точки забезпечення потужності до точки приєднання електроустановок замовника); вартість послуги з приєднання визначається додатковою угодою до цього договору та буде визначена відповідно до проєктної документації щодо будівництва електричних мереж лінійної частини приєднання з урахуванням складової плати за приєднання потужності (п. 4.1);
- виконавець послуг зобов'язаний надати замовнику рахунок на сплату складової плати за приєднання потужності не пізніше ніж за 3 робочих днів від дати укладення цього договору у встановленому законодавством порядку; попередня оплата здійснюється в розмірі 100 відсотків складової частини плати за приєднання потужності, визначеної пунктом 4.1 цього договору, упродовж 5 робочих днів від дати підписання цього договору сторонами (п. 4.3);
- у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушення зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання (п. 5.1).
- за порушення строків виконання зобов'язання за цим договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості приєднання за кожний день прострочення; у разі порушення виконавцем послуг умов зобов'язання за цим договором щодо строків надання послуги з приєднання: у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим договором, від 30 до 60 календарних днів плата за приєднання, визначена пунктом 4.1 цього договору, зменшується на 10 відсотків (крім випадків, визначених Кодексом); у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим договором, від 60 до 120 календарних днів плата за приєднання, визначена пунктом 4.1 цього договору, зменшується на 20 відсотків (крім випадків, визначених Кодексом); у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим договором, більше ніж на 120 календарних днів виконавець послуг зобов'язаний повернути замовнику кошти, отримані як попередня оплата (у розмірі 80 відсотків плати, визначеної пунктом 4.1 цього договору) (крім випадків, визначених Кодексом) (п. 5.3);
- цей договір набирає чинності від дати його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов'язань, але не довше ніж до 23.12.2021 (п. 7.1).
- цей договір може бути змінено або розірвано і в інший строк за ініціативою будь-якої зі сторін у порядку, встановленому чинним законодавством (п. 7.4);
- строк дії цього договору може бути продовжений за вмотивованим зверненням однієї зі сторін у порядку, встановленому чинним законодавством (п. 7.5).
- фактом виконання зобов'язання виконавця послуг з приєднання до електричних мереж системи розподілу об'єкта замовника (будівництво електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення від точки забезпечення потужності до точки приєднання) сторони вважатимуть підписання сторонами акта (п. 8.1);
- акт може бути також оформлений сторонами цього договору після подання робочої напруги та проведення випробувань електрообладнання замовника або обладнання зовнішнього електрозабезпечення замовника (п. 8.2).
26.06.2020 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № ПЗ/0255-1, відповідно до якої дійшли згоди визначити вартість складової плати за створення електричних мереж лінійної частини приєднання на основі експертної оцінки № 06-003-20-ЕО в сумі 6 589 061,98 грн, в тому числі ПДВ 1 098 177,00 грн.
10.12.2021 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору № ПЗ/0254-1, відповідно до п. 1 якої домовились, що термін виконання робіт з реконструкції ЛЕП ПЕ-10кВ "Тетерів-Буча" встановлюється до 23.12.2022 у зв'язку зі зверненням замовника, лист від 06.12.2021, вхідний 3722.
10.12.2021 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору № ПЗ/0255-1, відповідно до п. 1 якої термін надання послуги з приєднання встановлюється до 23.12.2022 у зв'язку зі зверненням замовника, лист від 06.12.2021 вхідний № 3722.
На виконання умов договорів № ПЗ/0254-1 та № ПЗ/0255-1 про приєднання до електричних мереж, позивачем сплачено плату за приєднання згідно платіжних доручень № 9 від 29.01.2020 на суму 5 580 414,00 грн, № 10 від 29.01.2020 на суму 5 580 414,00 грн, № 109 від 03.07.2020 на суму 6 589 061,98 грн.
До матеріалів справи позивачем долучено копії листів, адресованих відповідачу та контролюючим органам з проханням здійснити підключення об'єктів у зв'язку з їх готовністю до підключення (а.с.75-80).
Так, відповідно до листа позивача від 14.11.2020, адресованого виконавчому директору регіональної філії ПЗЗ АТ "Укрзалізниця", повідомляється виконання позивачем фінансових зобов'язань за договором приєднання, узгодження проекту будівництва ліній та викладено прохання закінчити будівництво та здійснити підключення об'єктів до 23.12.2020.
Відповідно до листа позивача від 11.02.2021, адресованого виконавчому директору регіональної філії ПЗЗ АТ "Укрзалізниця", повідомляється про виконання позивачем фінансових зобов'язань та проектних зобов'язань за договорами приєднання, простій об'єктів підключення та необхідність їх підключення до 28.02.2021.
Відповідно до листів позивача вих. № 8 від 24.02.2021 та № 10 від 09.03.2021, адресованих Прем'єр-міністру України Шмигалю Д.А., повідомляється про невиконання структурним підрозділом відповідача договірних зобов'язань з підключення сонячних станцій до електромережі та викладено прохання врегулювати це питання.
У листі вих. 11 від 11.03.2021, адресованому директору філії "Енергозбут" АТ "Укрзалізниця", начальнику ВП "Київське регіональне відділення" Філії "Енергозбут" АТ"Укрзалізниця" зазначається про: повне виконання позивачем фінансових зобов'язань за договорами приєднання у сумі 11 524 923, 31 грн; виконання позивачем проектів з приєднання та їх узгодження з РФ ПЗЗ АТ "Укрзалізниця", закінчення будівництва лінії та передача її на баланс останнього; отримання довідки від 30.12.2020 про виконання технічних умов № ПЗ/0254-1 від 23.12.2019, акта робочої комісії про прийняття об'єкта в експлуатацію від 30.12.2020 та розпорядження на зміну схеми електричних з'єднань від 30.12.2020; укладення позивачем договору про надання послуг з розподілу електричної енергії між АТ "Укрзалізниця" та ТОВ "Альтер-Енерго-Девелопмент" № УЗ/ЕЕЦр-02-01/023 з додатками від 22.01.2021; укладення позивачем договору про надання послуг з передачі електричної енергії між АТ "Укрзалізниця" та ТОВ "Альтер-Енерго-Девелопмент" № 1985-02015 від 09.02.2021; укладення позивачем додаткової угоди № 776/01/21 з ДП "Гарантований Покупець" на купівлю електричної енергії за "зеленим тарифом" від 22.02.2021; отримання листа повідомлення № 01/6864 від 23.02.2021 від НЕК "Укренерго" про включення до балансуючої групи ДП "Гарантований Покупець" ТОВ "Альтер-Енерго-Девелопмент" з 00 год. 00 хв. 01.03.2021; отримання листа від 02.03.2021 заступника начальника підрозділу ЕЧ-1 Харитонова С.С. щодо проведення випробування та подачі робочої напруги 10 кВ в лінію ПЛ-10 Вабля-1 з 27.02.2021. В цьому листі також вказується на необхідність підключення до електромережі.
У листі № 34 від 17.02.2022, адресованому відповідачу, позивач повідомляв про недоотримання визначеної договірної потужності.
У листі вих. № 56 від 31.01.2023, адресованому директору Регіональної філії "Південно-західна залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця", позивач вказав на те, що структурним підрозділом відповідача не здійснена реконструкція лінії ПС Тетерів та неналежну потужність, замовлену до приєднання.
матеріалах справи містяться копії наданих позивачу, як споживачу, актів технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 25.03.2021 та від 29.09.2022, актів пломбування/розпломбування засобів вимірювальної техніки від 25.03.2021 та від 29.09.2022, довідок відповідача про підключення споживача до мереж 19.03.2021 та 16.09.2022 з подачею напруги - 10 кВ.
Згідно довідки головного інженера відокремленого підрозділу Київська дистанція електропостачання підключення об'єкта позивача за договором № ПЗ/0254-1 відбулось 19.03.2021, однак подання напруги не відбулось, оскільки відповідач зволікав з проведенням технічного огляду та опломбування лічильників, а саме з цього часу здійснюється подання напруги, оскільки починається фіксування кількості енергії, а отже фактичне надання напруги за договором № ПЗ/0254-1 відбулось після здійснення перевірки та опломбування, за наслідками чого було складено акт про технічну перевірку від 25.03.2021 та акт про опломбування встановлених на виконання технічних вимог технічних засобів захисту, блокувань, захисної автоматики, контролю та вузла/вузлів комерційного обліку від 25.03.2021.
Відповідно до довідки головного інженера відокремленого підрозділу Київська дистанція електропостачання підключення об'єкта позивача за договором № ПЗ/0255-1 відбулось 16.09.2022, однак подання напруги не відбулось, оскільки відповідач зволікав з проведенням технічного огляду та опломбування лічильників, а саме з цього часу здійснюється подання напруги, оскільки починається фіксування кількості енергії, а отже фактичне надання напруги за договором № ПЗ/0255-1 відбулось після здійснення перевірки та опломбування, за наслідками чого було складено акт про технічну перевірку № 177 від 28.09.2022 та акт про опломбування встановлених на виконання технічних вимог технічних засобів захисту, блокувань, захисної автоматики, контролю та вузла/вузлів комерційного обліку № ЕЕКлн-1/2022/1-0177 від 28.09.2022.
Таким чином, підключення електроустановки позивача за договором № ПЗ/0254-1 відбулось 25.03.2021, а за договором № ПЗ/0255-1 - 28.09.2022.
Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає, що з урахуванням норм п. 4.3.3 глави 4.3 розділу IV Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 310, відповідач мав би надати послуги з приєднання позивача не пізніше 15 січня 2021 року (350 днів з дня наступного за днем оплати), однак, у визначені законодавством строки приєднання позивача не відбулося, натомість, з урахуванням п. 4.8.5 глави 4.8 розділу IV Кодексу систем розподілу, за договором № ПЗ/0254-1 надання напруги відбулось лише 25.03.2021, а за договором № ПЗ/0255-1 - 28.09.2022.
Позивач зазначає, що згідно довідки головного інженера ВП Київська дистанція електропостачання підключення об'єкта позивача за договором № ПЗ/0254-1 відбулось 19.03.2021, однак подання напруги не відбулось, оскільки відповідач зволікав з проведенням технічного огляду та опломбування лічильників, а саме з цього часу здійснюється подання напруги, оскільки починається фіксування кількості енергії, а отже фактичне надання напруги за договором № ПЗ/0254-1 відбулось після здійснення перевірки та опломбування, за наслідками чого було складено акт про технічну перевірку від 25.03.2021 та акт про опломбування встановлених на виконання технічних вимог технічних засобів захисту, блокувань, захисної автоматики, контролю та вузла/вузлів комерційного обліку від 25.03.2021.
В свою чергу, згідно довідки головного інженера ВП Київська дистанція електропостачання підключення об'єкта позивача за договором 2 відбулось 16.09.2022, однак подання напруги не відбулось, оскільки відповідач зволікав з проведенням технічного огляду та опломбування лічильників, а саме з цього часу здійснюється подання напруги, оскільки починається фіксування кількості енергії, а отже фактичне надання напруги за договором № ПЗ/0255-1 відбулось після здійснення перевірки та опломбування, за наслідками чого було складено акт про технічну перевірку № 177 від 28.09.2022 та акт про опломбування встановлених на виконання технічних вимог технічних засобів захисту, блокувань, захисної автоматики, контролю та вузла/вузлів комерційного обліку № ЕЕКлн-1/2022/1-0177 від 28.09.2022.
Таким чином, позивач зазначає, що перевищення строку надання послуги з приєднання за договором 1 становило 70 календарних днів (з 15.01.2021 по 25.03.2021), а отже відповідно до п. 4.3.3 г. 4.3 р. IV Кодексу систем розподілу та п. 5.3 Договору № ПЗ/0254-1, за прострочення строку надання послуги з приєднання, оскільки позивачем здійснено відразу повну оплату, з відповідача має бути стягнуто 20% здійсненої оплати, а саме 1 116 082,80 грн. При цьому, оскільки п. 1.5 договору № ПЗ/0254-1 було визначено, що величина потужності, замовленої до приєднання має становити 4995 кВт, а приєднання було здійснено таким чином, що в березні-червні 2021 року позивач міг отримати лише 1500 кВт, в липні 2021 року - 2500 кВт, з серпня 2021 і по даний час - 2900 кВт, що підтверджується довідкою енергетика та характеристикою потужністю вставки, що свідчить, що відповідачем було підключено лише 58% об'єкта, інші ж 42% об'єкта позивача не підключено і на даний час, підлягає застосуванню відповідальність, передбачена п. 4.3.2 гл. 4.3 р. IV Кодексу систем розподілу та п. 5.3 договору, і на користь позивача має бути стягнуто 80% здійсненої оплати у пропорційному співвідношенні, а саме у розмірі 1 875 019,10 грн (5 580 414,00 грн. * 42% = 2 343 773,88 * 80% = 1 875 019,10 грн).
В свою чергу, за договором № ПЗ/0255-1, як зазначає позивач, перевищення строку надання послуги з приєднання становило 622 календарних дні (з 15.01.2021 до 28.09.2022), а отже зважаючи на те, що позивачем було здійснено відразу повну оплату, то з відповідача має бути стягнуто 80 % здійсненої оплати, а саме 4 464 331,20 грн.
Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 7 455 433,10 грн.
Відповідач, в свою чергу, заперечуючи проти позову у відзиві на позовну заяву, зазначає, що ані Кодексом систем розподілу, ані договором про нестандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником № ПЗ/0254-1 від 23.12.2019 не передбачено часткове приєднання об'єкта замовника до електричних мереж. При цьому, пунктом 1.3 договору визначено, що точка приєднання (межа балансової належності об'єкта замовника) встановлюється на затискачах (наконечниках) кріплення проєктованої ЛЕП-10кВ (від ЛЕП ПЕ-10кВ Тетерів Буча) в місці приєднання останнього елемента електричної мережі 10 кВ на межі земельної ділянки замовника, а отже Договором 1 встановлена лише одна точка приєднання об'єкта замовника до електричної мережі відповідача, отже технічно приєднання може бути здійснено або не здійснено на 100%, відтак, відсутні як фактичні, так і правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача 1 875 019,10 грн. 80% плати за приєднання. Відповідач зазначає, що згідно інформації, яка міститься в листі ТОВ "Альтер Енерго Деведопмент" від 04.01.2021, проєкт на будівництво ліній (приєднання сонячних електростанцій позивача до електричних мереж відповідача), який був відправлений на погодження до регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" 20 липня (ймовірно - 2020 року), а отже з урахуванням п. 4.6.8 Кодексу систем розподілу, виконання робіт з приєднання об'єктів позивача до електричних мереж відповідача не могло розпочатись раніше узгодження проєктно-кошторисної документації лінійної частини приєднання, тобто не раніше 11.08.2020, а отже позивачем невірно визначено початок строку надання послуги з нестандартного приєднання. Також, відповідач зазначає, що оскільки послуги з нестандартного приєднання за Договорами надані у строк до 23.12.2022, з урахуванням додаткових угод № 2 від 10.12.2021, відсутні підстави для застосування до відповідача фінансових санкцій, встановлених пунктом 4.3.3 Кодексу систем розподілу. Крім того, відповідач зазначає, що враховуючи п. 4.3.3 Кодексу систем розподілу, відповідно до якого, якщо величина заявленої до приєднання потужності електроустановок становить більше 5000 кВт, строк надання послуги з приєднання визначається з урахуванням строків виконання відповідних заходів згідно з проєктною документацією, оскільки постановою від 30.10.2020 № 1959 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, внесено зміни до додатка до Постанови від 10.06.2020 № 1097 "Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії ТОВ "Альтер Енерго Девелопмент", в якому зазначається, що встановлена потужність електрогенеруючого обладнання сонячної електростанції "Вабля-1" - 5727,175 кВт, а встановлена потужність електрогенеруючого обладнання сонячної електростанції "Вабля-2" - 5727,175 кВт, потужність електроустановок позивача становить більше 5000 кВт, строк надання послуги з приєднання визначається з урахуванням строків виконання відповідних заходів згідно з проєктною документацією.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Укладені між сторонами договори №№ ПЗ/0254-1, ПЗ/0255-1 від 23.12.2019 є договорами надання послуг, тому до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі таких договорів слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини надання послуг.
Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Статтею 902 ЦК України визначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. При цьому ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, які кореспондуються із положенням ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
У відповідності до положень статті 526 ЦК України, які кореспондуються із положенням статті 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).
У преамбулах договорів №№ ПЗ/0254-1,ПЗ/0255-1 від 23.12.2019 сторонами узгоджено, що при виконанні їх умов договору сторони зобов'язуються діяти відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, Кодексу систем розподілу.
З 19.04.2018 набрав чинності Кодекс систем розподілу, який визначає вимоги та правила, які регулюють взаємовідносини операторів систем розподілу (далі - ОСР), оператора системи передачі (далі - ОСП), користувачів системи розподілу (далі - Користувачі) та замовників послуг з приєднання щодо оперативного та технологічного управління системою розподілу, її розвитку та експлуатації, забезпечення доступу та приєднання електроустановок.
За приписами пункту 2.1 розділу ІІ Кодексу систем розподілу, цьому Кодексі терміни вживаються в таких значеннях:
договір про приєднання до електричних мереж (договір про приєднання) - письмова домовленість сторін, що є документом установленої форми, який визначає зміст та регулює правовідносини між сторонами щодо приєднання електроустановок замовника до електричних мереж ОСР, ОМСР або іншого власника електричних мереж (основного споживача);
нестандартне приєднання - приєднання до електричних мереж електроустановки, за умов приєднання якої ступені напруги в точці приєднання та точці забезпечення потужності не збігаються та/або за умови перевищення числових значень для стандартного приєднання, приєднання до електричних мереж суб'єкта господарювання, який не є ОСР.
Відповідно до пункту 4.3.1 глави 4.3 розділу IV Кодексу систем розподілу ОСР надає послугу з нестандартного приєднання "під ключ" або нестандартного приєднання з проєктуванням лінійної частини приєднання замовником відповідно до умов договору про нестандартне приєднання. Однією з істотних умов договору про нестандартне приєднання має бути визначена сторонами відповідальність за проєктування лінійної частини приєднання.
У главі 4.3 розділу IV Кодексу систем розподілу міститься положення, зокрема, щодо строків надання оператором системи розподілу послуги з нестандартного приєднання та початку перебігу таких строків.
Так, пунктом 4.3.3 глави 4.3 розділу IV Кодексу систем розподілу визначено, що строк надання послуги з нестандартного приєднання "під ключ", становить не більше:
120 календарних днів (у тому числі 30 днів для проєктування електричних мереж лінійної частини приєднання) - для замовників із заявленою до приєднання потужністю електроустановок до 160 кВт (включно);
230 календарних днів (у тому числі 30 днів для проєктування електричних мереж лінійної частини приєднання) - для замовників із заявленою до приєднання потужністю електроустановок від 160 кВт до 400 кВт (включно);
280 календарних днів (у тому числі 45 днів для проєктування електричних мереж лінійної частини приєднання) - для замовників із заявленою до приєднання потужністю електроустановок від 400 кВт до 1000 кВт (включно);
350 календарних днів (у тому числі 60 днів для проєктування електричних мереж лінійної частини приєднання) - для замовників із заявленою до приєднання потужністю електроустановок від 1000 кВт до 5000 кВт (включно).
Якщо величина заявленої до приєднання потужності електроустановок замовника становить більше 5000 кВт, строк надання послуги з приєднання визначається з урахуванням строків виконання відповідних заходів згідно з проєктною документацію.
Перебіг строку надання послуги з приєднання починається з дня, наступного за днем оплати замовником ОСР вартості послуги з приєднання до електричних мереж відповідно до умов договору про приєднання.
Послуга з нестандартного приєднання з проєктуванням замовником лінійної частини приєднання надається ОСР у строки, передбачені главою 4.3 цієї глави, без урахування строку на проєктування електричних мереж лінійної частини приєднання.
По-перше, вказані вище норми встановлюють, що строк надання послуги становить не більше 350 календарних днів, у тому числі дні для проєктування електричних мереж лінійної частини приєднання, єдина відмінність в тому, що для приєднання "під ключ" така кількість днів обмежена 60 днями, а для приєднання з проєктуванням замовником лінійної частини приєднання така кількість необмежена.
По-друге, вказані вище норми встановлюють початок перебігу строку надання послуги саме нестандартного приєднання, який обчислюється з дня, наступного за днем оплати, при цьому дана норма не містить ніяких застережень, пов'язаних із погодженням проєктної документації.
Верховний Суд у постанові від 27.06.2024 у даній справі дійшов висновку, що для правильного встановлення строку прострочення (за його наявності) виконання обумовленого договорами зобов'язання з нестандартного приєднання, обов'язковою умовою є надання судом оцінки наявним у матеріалах справи доказам щодо строків розроблення, затвердження та надання товариством залізниці документації на проєктування електричних мереж лінійної частини приєднання електроустановок замовника, відсутност ізатримок зі сторони замовника у виконанні ского обов'язку, які могли б обумовити несвоєчасне виконання обов'язків зі сторони виконавця.
Як вбачається з рішення AT «Українська Залізниця» №59 від 09.06.2020 року, наданого позивачем до додаткових пояснень, відповідач погодив позивачу проекту документацію - по проекту ПЗ/0254-І рішенням № 50 від 23.04.2020 року, по проекту ПЗ/0255-1 рішенням № 59 від 09.06.2020 року.
Згідно п. 4.6.8. гл. 4.6. р. IV Кодексу систем розподілу строк розгляду проєктно- кошторисної документації та ТЕО, отриманих ОСР на узгодження не може перевищувати 15 робочих днів, починаючи з наступного робочого дня від дати отримання, а у разі необхідності узгодження з іншими операторами - 30 робочих днів. Узгодження проектно-кошторисної документації та ТЕО здійснюється ОСР безоплатно.
Крім того, позивач зазначив, що відповідно до гл. 4.6. р. IV Кодексу систем розподілу документи надаються в оригіналах безпосередньо ОСР, тому саме у відповідача, а не у позивача мають бути докази отримання проектно-кошторисної документації, оскільки у разі їх відсутності відповідач взагалі б не міг здійснити приєднання позивача. Відповідач таких доказів суду не надав та не спростував їх існування.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач 29.01.2020 здійснив оплату послуг з нестандартного приєднання із заявленою потужністю електроустановок 4995 кВт відповідно до платіжного доручення № 9 на суму 5 580 414,00 грн за договором №ПЗ/0254-І та платіжного доручення № 10 за договором № ПЗ/0255-І на суму 5 580 414,00 грн.
Отже, 29.01.2020 позивачем були виконані договірні фінансові зобов'язання з оплати вартості послуг з приєднання до електричних мереж за договорами №№ПЗ/0254-1, ПЗ/0255-1.
В той же час, з урахуванням норм пункту 4.3.3. глави 4.3. розділу IV Кодексу систем розподілу, відповідач мав би надати послуги з приєднання позивача не пізніше 15.01.2021 (350 днів з дня наступного за днем оплати як це чітко визначено законодавством), незалежно від того коли було завершено погодження документації як складового етапу процедури надання послуги з нестандартного приєднання.
Обставини виконання Товариством своїх зобов'язань, визначених підпунктом 3.2.2, 3.2.3 пункту 3.2 Договорів щодо розроблення, затвердження та передачі ним Залізниці зазначеної проєктної документації, відповідно до умов, визначених у підпункті 3.1.2 пункту 3.2 Договорів, можуть впливати на обчислення прострочення 350-ти календарних днів (без урахування строку на проєктування електричних мереж лінійної частини приєднання) для надання послуги з нестандартного приєднання згідно вимог пункту 4.3.3 глави 4.3 розділу IV Кодексу систем розподілу.
Як вбачається з матеріалів справи, лише 25.02.2021 відповідачем на виконання договору № ПЗ/0255-1 було оголошено тендер на закупівлю робіт, тобто більше ніж через рік з моменту повної оплати послуг, що свідчить про зволікання відповідача з виконанням умов договору.
Подання напруги за договором № ПЗ/0254-1 відбулось лише 25.03.2021, а за договором № ПЗ/0255-1 - 28.09.2022.
Відповідно до п. 4.12.5. глави 4.8. розділу IV Кодексу систем розподілу у разі встановлення споживачем генеруючої установки з можливістю відпуску електричної енергії, виробленої такою генеруючою установкою, в електричну мережу ОСП, ОСР та їх користувачів, ОМСР, протягом п'яти робочих днів з наступного робочого дня від дня реєстрації заяви про встановлення генеруючої установки ОСР повинен безкоштовно здійснити обстеження генеруючої установки та технічну перевірку вузла/вузлів обліку, яка оформлюється актом про технічну перевірку, у якому зазначається інформація щодо: відповідності потужності встановленої генеруючої установки величині, дозволеній до споживання за договором про приєднання та договором про надання послуг з розподілу електричної енергії; виконання технічних вимог, визначених пунктом 4.12.2 цієї глави; відповідності встановленої генеруючої установки наданій споживачем однолінійній схемі; виконання налаштувань параметрів обладнання та пристроїв у межах, визначених державними стандартами (зокрема максимального рівня напруги), із фіксацією цих параметрів. За результатами обстеження встановленої споживачем генеруючої установки з можливістю відпуску електричної енергії, виробленої такою генеруючою установкою, в електричну мережу ОСП, ОСР та їх користувачів, ОМСР, ОСР має опломбувати встановлені на виконання технічних вимог технічні засоби захисту, блокувань, захисної автоматики, контролю та вузол/вузли комерційного обліку, оформити у порядку, визначеному Правилами роздрібного ринку електричної енергії, у двох примірниках паспорт точки розподілу, акт про технічну перевірку та такт про опломбування встановлених на виконання технічних вимог технічних засобів захисту, блокувань, захисної автоматики, контролю та вузла/вузлів комерційного обліку. Один примірник зазначених актів залишається в ОСР та один надається споживачу.
Згідно довідки головного інженера ВП Київська дистанція електропостачання підключення об'єкта позивача за договором № ПЗ/0254-1 здійснено 19.03.2021, однак подання напруги не відбулося, оскільки відповідач зволікав з проведенням технічного огляду та опломбування лічильників, саме з цього часу здійснюється подання напруги, оскільки починається вимірювання (фіксація) кількості енергії.
Фактичне надання напруги за договором № ПЗ/0254-1 відбулося після здійснення перевірки та опломбування, за насідками чого було складено акт про технічну перевірку від 25.03.2021 та акт про опломбування встановлених на виконання технічних вимог технічних засобів захисту, блокувань, захисної автоматики, контролю та вузла/вузлів комерційного обліку від 25.03.2021.
Згідно довідки начальника ВП Київська дистанція електропостачання підключення об'єкта позивача за договором № ПЗ/0255-І здійснено 16.09.2022, однак подання напруги не відбулося, оскільки відповідач зволікав з проведенням технічного огляду та опломбування лічильників, саме з цього часу здійснюється подання напруги, оскільки починається вимірювання (фіксація) кількості енергії.
Фактичне надання напруги договором № ПЗ/0255-1 відбулося після здійснення перевірки та опломбування, за насідками чого було складено акт про технічну перевірку №177 від 28.09.2022 та акт про опломбування встановлених на виконання технічних вимог технічних засобів захисту, блокувань, захисної автоматики, контролю та вузла/вузлів комерційного обліку № ЕЕКлн-1/2022/1-0177 від 28.09.2022.
Пунктом 4.3.3. глави 4.3. розділу IV Кодексу систем розподілу також передбачено, що у разі порушення ОСР умов зобов'язання за договором про приєднання щодо строків надання послуги з нестандартного приєднання ОСР несе відповідальність:
у разі перевищення строку надання послуги з нестандартного приєднання від 30 до 60 календарних днів плата за приєднання зменшується на 10 відсотків (крім випадків, визначених Кодексом);
у разі перевищення строку надання послуги з нестандартного приєднання від 60 до 120 календарних днів плата за приєднання зменшується на 20 відсотків (крім випадків, визначених Кодексом);
у разі перевищення строку надання послуги з нестандартного приєднання більше ніж на 120 календарних днів ОСР зобов'язаний повернути замовнику кошти, отримані як попередня оплата (у розмірі 80 відсотків плати за приєднання), та надати послугу з приєднання електроустановок до електричних мереж безкоштовно (крім випадків, визначених цим Кодексом).
Аналогічні положення про відповідальність за порушення строків приєднання, передбачені пунктами 5.3. Договорів №№ ПЗ/0254-1, ПЗ/0255-1.
У даному випадку перевищення строку надання послуги за договором № ПЗ/0254-1 становило 70 календарних днів (з 15.01.2021 до 25.03.2021).
Згідно розрахунку плати за нестандартне приєднання за договором № ПЗ/0254-1 складова плати за нестандартне підключення становила 5 580 414,00 грн, зважаючи на те, що позивачем було здійснено повну оплату, то відповідно за прострочення строку надання послуги з приєднання за договором № ПЗ/0254-1 на користь позивача має бути стягнути 20 % здійсненої оплати, а саме - 1 116 082,80 грн.
В порушення договірних зобов'язань з приєднання за договором № ПЗ/0254-1 відповідачем фактично було підключено лише 58 % об'єкта підключення позивача, інші ж 42% підключення об'єкта позивача здійснено не було.
Отже, підлягає застосуванню відповідальність, передбачена пунктом 4.3.3. глави 4.3. розділу IV Кодексу систем розподілу та пунктом 5.3. договором № ПЗ/0254-1 за прострочення строку надання послуги з приєднання 52 % об'єкта підключення за договором № ПЗ/0254-1 на користь позивача має бути стягнути 80 % здійсненої оплати у пропорційному співвідношенні, оскільки прострочення в цій частині становить більше 120 календарних днів, а саме - 1 875 019,1 грн (5 580 414 * 42% = 2 343 773,88 * 80% = 1 875 019,1).
Щодо договору № ПЗ/0255-1 слід зазначити, що перевищення строку надання послуги за цим договором становило 622 календарних днів (з 15.01.2021 до 28.09.2022). Згідно розрахунку плати за нестандартне приєднання за договором № ПЗ/0255-1 складова плати за нестандартне підключення становила 5 580 414,00 грн, зважаючи на те, що позивачем було здійснено повну оплату послуг, то відповідно за прострочення надання послуги з приєднання за договором № ПЗ/0255-1 на користь позивача має бути стягнуто 80 % здійсненої оплати, а саме - 4 464 331,20 грн.
Таким чином, рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права в частині застосування наслідків порушення строків, в свою чергу зважаючи на порушення відповідачем своїх зобов'язань в частині дотримання строків нестандартного приєднання до електромережі об'єктів позивача, з відповідача на користь позивача у відповідності до пункту 4.3.3. глави 4.3. розділу IV Кодексу систем розподілу та пункту 5.3 договору № ПЗ/0254-1 та п. 5.3. договору №ПЗ/0255-1 мають бути стягнуті кошти в розмірі 2 991 101,9 грн (1 116 082,80 + 1 875 019,1) за неналежне виконання умов договору № ПЗ/0254-І та 4 464 331,20 грн. за неналежне виконання умов договору № ПЗ/0255-1.
Щодо висновків суду першої інстанції про продовження строків надання послуги з нестандартного приєднання, колегія суддів зазначає таке.
Пунктом 7.1. договору № ПЗ/0254-1, так і пунктом 7.1. договору № ПЗ/0255-1 передбачають, що договір діє не довше ніж до 23.12.2021, тобто сторонами чітко визначено саме строк дії договору.
Відповідно до ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.
Крім того, ст. 631 ЦК України передбачає, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Строк дії договору та строк надання послуг - це різні поняття, які до того ж мають різні юридичні наслідки, зокрема закінчення строку дії договору має наслідком те, що сторони вже не є правомочними за договором, тому строк надання послуги як умова договору не може діяти за межами договору, що вже припинився за закінченням строку, однак закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання своїх зобов'язань.
Отже, погодивши строк дії договору від 23.12.2019 № ПЗ/0254-1 та договору від 23.12.2019 № ПЗ/0255-1 сторони визначили строк протягом, якого вони мають повноваження на здійснення своїх прав та виконання обов'язків, в даному випадку - не довше ніж до 23.12.2021.
Водночас, ні додаткова угода № 2 до договору № ПЗ/0254-1, ні додаткова угода №2 до договору № ПЗ/0255-1 не містили домовленості сторін про зміну строку дії договорів, ні про зміну відповідних п. 7.1. договорів, яким визначено строк дії договору, жодної іншої додаткової угоди на зміну строку дії договору також не було підписано сторонами.
У пункті 2 додаткової угоди № 2 до договору № ПЗ/0254-1 зазначено, що вона укладена та скріплена печатками сторін у двох примірниках по одному для кожної із сторін, кожний з яких має однакову юридичну силу, набирає з дня підписання і діє до 23.12.2022 та є його невід'ємною частиною.
Пунктом 2 додаткової угоди № 2 до договору № ПЗ/0255-1 зазначено, що вона укладена та скріплена печатками сторін у двох примірниках по одному для кожної із сторін, кожний з яких має однакову юридичну силу, та набирає з дня підписання і діє протягом строку дії договору про приєднання до електричних мереж від 23.12.2019 №ПЗ/0255-1 та є його невід'ємною частиною.
Таким чином, ні додаткова угода № 2 до договору № ПЗ/0254-1, ні додаткова угода №2 до договору № ПЗ/0255-1 не можуть бути доказами, які спростовують порушення строків надання послуг, оскільки додаткові умови, що визначені в додаткових угодах не могли діяти після закінчення строку дії договору та були обмежені визначеним у договорі №ПЗ/0254-1 та договорі № ПЗ/0255-1 строком - не довше ніж до 23.12.2021.
Із змісту додаткової угоди № 2 до договору від 23.12.2019 №ПЗ/0254-1 про приєднання до електричних мереж, вбачається, що у ній визначено лише термін виконання робіт з реконструкції, а не строк надання послуги з підключення.
Суд першої інстанції вирішуючи спір дійшов висновку, що так як реконструкція є частиною послуги, то зазначене свідчить про продовження строку в цілому. Однак зміна строку одного з етапів надання послуги є виключно зміною даного строку, адже в межах однієї послуги міститься цілий набір з етапів, де за рахунок одного етапу може бути збільшено або зменшено інший етап, але все це в загальних межах погодженого строку, що мало місце в даній справі.
Таким чином, висновки місцевого суду про ототожнення зміни строку реконструкції зі зміною строку дії договору в цілому не є достатньо обґрунтованими і такими, що ґрунтуються на фактичних та правових підставах.
Місцевий суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що додаткові угоди від 10.12.2021 укладалися без заперечень та зауважень на підставі листа замовника 06.12.2021 (вхідний № 3722), який за доводами сторін, у них відсутній, що не нівелює його існування на момент укладення додаткових угод.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами.
Крім того, місцевим судом не враховано і не надано правової оцінки наявним в матеріалах справи листам позивача, в яких неодноразово зверталась увага на порушення строків надання послуг за договорами нестандартного приєднання до електричних мереж.
Колегія суддів зазначає, що позивач, укладаючи договори з відповідачем, здійснивши повну оплату послуг, мав законні очікування на належне виконання відповідачем умов договорів, зокрема, у частині дотримання відповідачем строків надання послуг. Однак відповідач своєчасно відповідні послуги не надав, порушивши тим самим права позивача.
Крім того, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставин справи в частині виконання умов щодо величини замовленої до приєднання потужності.
Договором № ПЗ/0254-1 та договором № ПЗ/0255-1 передбачено одну точку приєднання, водночас положеннями цих договорів узгоджено, що величина потужності, замовленої до приєднання має становити 4995 кВт. Тобто, умовами договору визначено як точку приєднання так і величину потужності, що має бути підключена до точки приєднання, що не взято судом до увагу і з цього приводу не зазначено жодних мотивів, хоч на цьому наполягав позивач в своїх письмових документах.
Відповідно до пункту 4.8.5. глави 4.8. розділу IV Кодексу систем розподілу фактом виконання зобов'язання ОСР з приєднання об'єкта замовника (будівництва електричних мереж зовнішнього електропостачання об'єкта замовника від місця забезпечення потужності в точку приєднання) є факт подачі напруги в узгоджену точку приєднання.
Фактичне ж надання напруги за договором № ПЗ/0254-1 відбулося після здійснення перевірки та опломбування, за наслідками чого було складено акт про технічну перевірку від 25.03.202З та акт про опломбування встановлених на виконання технічних вимог технічних засобів захисту, блокувань, захисної автоматики, контролю та вузла/вузлів комерційного обліку від 25.03.2021.
У довідці головного енергетика позивача (т.1., а.с.87) повідомляється, що: СЕС Вабля 1 була увімкнена на генерацію 25.03.2021 при струмовій уставці 80А, що давало можливість генерувати з потужністю 1,5 мВт/год. 2; 28.07.2021 підрозділ ЕЧ "Укрзалізниця" збільшив струмову уставку до 150А, що збільшило генерацію до 2,5 мВт/год; 02.08.2021 той же підрозділ ЕЧ "Укрзалізниця" збільшив струмову уставку до 180А, що дає можливість і на сьогодні генерувати з потужністю до 2,9 мВт, що становить всього майже 50% проектної потужності СЕС Вабля 1 (4,99 мВт); згідно розрахунків, проектну потужність, на яку розрахована СЕС Вабля 1 генерувати неможливо, так як у всіх випадках струмова уставка значно занижена.
Таким чином, в порушення договірних зобов'язань, відповідачем приєднання за договором № ПЗ/0254-1 було здійснено таким чином, що в березні-червні 2021 року позивач зміг отримати лише 1500 кВт, в липні 2021 року - 2500 кВт, з серпня 2021 року і по даний час - 2900 кВт, що підтверджується довідкою головного енергетика позивача та характеристикою потужністю уставки, про яку зазначено в довідці енергетика. Своїм листом № 34 від 17.02.2022 позивач повідомляв відповідача про недоотримання визначеної потужності.
Позивач у листах від 26.03.2021, 27.04.2021 (т.1,а.с.119-120) неодноразово повідомляв відповідача про те, що його працівниками здійснено неправильне налаштування релейного захисту ПС, що мало наслідком те, що при включенні станції на потужність 1 МВт з номінальною силою струму більше 60 Ампер спрацьовує релейний захист, що призводить до повторних включень силових трансформаторів та вимикачів генерації сонячної станції.
Отже, відповідачем фактично було підключено лише 58 % об'єкта підключення позивача, інші ж 42 % підключення об'єкта позивача не здійснено і на даний час.
Таким чином, відповідачем не було здійснено підключення ні у відповідності до законодавства, ні у відповідності до умов договору, оскільки факт подачі узгодженої величини потужності напруги (4 995 кВт) в точку приєднання не відбувся, подача ж будь-якої величини напруги не передбачена законодавством та договором, такі довільні повноваження не надані ОСР і Кодексом систем розподілу.
Крім того, відповідно до довідок головного інженера Виробничого підрозділу "Київська дистанція електропостачання" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", які були подані разом із позовною заявою, в точки приєднання (опора №1 до КРПЗ споживача, Київська обл., Бородянський р-н, Новогребельська с/р; опора №89А до КРПЗ споживача Київська обл., Бородянський р-н, Новогребельська с/р) відповідачем було подано лише 10 кВ, що не відповідає узгодженій величині потужності та вказує на невиконання зобов'язання ОСР з приєднання об'єкта замовника.
Твердження відповідача про те, що довідка, підписана головним інденером не є належним доказом, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки ні Кодексом систем розподілу ні Господарським процесуальним кодексом України не встановлено форму документа, яким встановлюється потужність, оскільки головний інженер є посадовою особою відповідача, у судової колегії відсутні підстави для сумнівів щодо його компетентності. Протилежного відпвоідачем суду не доведено.
На підставі вищевикладеного, колегія приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції винесене з неповним з'ясуванням обставин справи в частині встановлення дотримання умов приєднання обумовленої величини потужності, оскільки сторони хоч і погодили одну точку приєднання, однак п. 1.5. договору № ПЗ/0254-І було визначено, що величина потужності, замовленої до приєднання має становити 4995 кВт, однак факт подачі узгодженої величини потужності напруги (4 995 кВт) в точку приєднання не відбувся, що відповідно до п. 4.8.5. гл. 4.8. р. IV Кодексу систем розподілу свідчить про невиконання зобов'язання з приєднання.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Відповідно до ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).
17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема, внесено зміни до ГПК України - змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, отже апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Судові витрати.
Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку із задоволенням позову, покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерго Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 910/1128/23.
Рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 910/1128/23 скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ЄДРПОУ 40075815, 03068, м. Київ, вул. Єжи Гейдройця, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерго Девелопмент" (ЄДРПОУ 43234398, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 131) 7 455 433 (сім мільйонів чотириста п'ятдесят п'ять тисяч чотириста тридцять три) грн. 10 коп. та 111 831 (сто одинадцять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 50 коп. судового збору за подання позовної заяви, 167 747 (сто шістдесят сім сімсот сорок сім) грн. 25 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Видати наказ.
Видачу наказу доручити Господарського суду міста Києва.
Матеріали справи № 910/1128/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складно та підписано після виходу судді Коробенко Г.П. та судді Тищенко А.І. з відпустки 23.04.2025.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді Ю.Б. Михальська
Г.П. Коробенко