Справа № 289/183/25
Номер провадження 3/289/179/25
24.04.2025 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25.01.2025 о 21:54 год на 15 км автодороги Біла Криниця-Радомишль ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, поведінкою, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
ОСОБА_1 та його захисник Кадлубовська Л.А. в останнє судове засідання не з'явилися, однак ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю захисника прибути в судове засідання, оскільки 23.04.2025 о 23 годині 58 хвилин було оголошено повітряну тривогу та станом на момент виїзду її з м. Житомира тривога не закінчилась.
Вирішуючи питання щодо можливості відкладення розгляду справи суд зважає на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи вона перебуває на розгляді суду з 31.01.2025. У справі було призначене три судових засідання, два із яких не відбулись, у зв'язку із надходженням до суду клопотань, як від ОСОБА_1 , так і його захисника про відкладення розгляду справи з метою скористатись правом на захист. Зокрема, 05.03.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із його бажанням скористатися правовою допомогою, а 20.03.2025 від захисника Кадлубовської Л.А. надійшло клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. 16.04.2025 остання ознайомилась з матеріалами справи.
Вищевказане клопотання ОСОБА_1 про відкладенння розгляду справи від 24.04.2025 суд розцінює, як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи.
Водночас суд звертає увагу на те, що згідно інформації з сайту "Карта Надзвичайних Ситуацій" (https://allarmmap.online) повітряна тривога у Житомирській області була оголошена о 23:59 год 23.04.2025 та тривала до 06:35 год 24.04.2025, що, на думку суду, спростовує доводи ОСОБА_1 про неможливість його захисника прибути в судове засідання призначене о 08:40 год 24.04.2025. До того ж, суд зважає на те, що з клопотанням про відкладення розгляду справи звернувся ОСОБА_1 , а не його захисник.
Отже, судом було надано достатньо часу ОСОБА_1 скористатись правом на захист, однак він в останнє судове засідання не з'явився та письмові пояснення і відповідні докази з метою спростовування інкримінованого правопорушення до суду не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Велика Палата Верховного Суду (постанова від 23.08.2018 у справі № 11-237сап18) звертає увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.
За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, враховуючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні не є обов'язковою, та зважаючи на відсутність обставин, які б свідчили про поважність неявки в судове задання ОСОБА_1 і його захисника, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в КНП «Радомишльська лікарня»;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що такий огляд не проводився, у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис;
-рапортом поліцейського від 25.01.2025;
-відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер поліцейських, згідно яких вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції було зупинено 25.01.2025 о 21:55 год ОСОБА_1 були оголошені виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. В подальшому ОСОБА_1 ознайомлено з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та зі змістом адміністративного протоколу, зауважень останній не висловлював.
Особливу увагу суд звертає на те, що з оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово висловлював пропозицію надати працівникам поліції неправомірну вигоду на місці скоєного правопорушення, що свідчить про намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності.
Відповідно до довідки ВП №3 Житомирського РУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», стягувачем є Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Постанова набирає законної сили ______________ 202__