Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/795/25
16 квітня 2025 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В.,
з секретарем Шалига А.Ю.,
за участю ОСОБА_1 ,
захисника Денисенко В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №049611 вказано, що 05.03.2025 5 березня 2025 року о 21 год. 30 хв. на напрямку н.п. Ігнатпіль (Україна) на автомобільній дорозі М-21 напроти прикордонного знаку 1359 (до лінії ДК 29 км) було виявлено транспортний засіб марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому слідували громадяни України, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель м. Вінниця, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель м. Харків, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель м. Дніпропетровськ, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель Полтавської області, які намагалися незаконно перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь. На законні вимоги старшого п/п «Група реагування» зупинити транспортний засіб, водій проігнорував та збільшив швидкість намагаючись втекти. Своїми діями вказані громадяни вчинили злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України та вчинили адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185-10 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль зупинили поліцейські, а не прикордонники, увімкнули проблискові маячки.
Захисник Денисенко В.М. просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.185-10 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що яким чином спіробітник ДПС України "висловив" вимогу зупинити автомобіль «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та яким чином вищевказаний автомобіль все ж таки було зупинено, матеріали, долучені до протоколу про вчинене адміністративне правопорушення не містять, як і не містять доказів на підтвердження законності вимоги співробітників ДПС України. Згідно рапорту того ж співробітника ДПС України, який складав протокол про адміністративне правопорушення, а саме: інспектора прикордонної служби вищої категорії - 2 групи інспекторів прикордонної служби (оператор БпАК) 1 відділення інспекторів прикордонної служби НОМЕР_2 прикордонної застави (з місцем дислокації) АДРЕСА_1 ) НОМЕР_3 прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) старшого сержанта ОСОБА_5 , «даних громадян, тобто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 після того, як останні намагались о 21 год. 30 хв. перетнути державний кордон на автомобілі «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_1 », тобто на думку ОСОБА_5 всі вищеперелічені громадяни знаходились за кермом вказаного автомобіля, і не зупинивши його, вчинили злісну непокору групою осіб, були доставлено до місця дислокації НОМЕР_2 прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ). Згідно протоколу огляду місця події від 05.03.2025 року, складеного старшим слідчим СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції Богуш О.С. за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , автомобіль марки «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому ніби-то, згідно рапорту ОСОБА_5 , вищевказані особи намагались перетнути державний кордон, знаходиться на ділянці автомобільної дороги сполученням Житомир-Виступовичі, а саме: «її ділянка в селі Ігнатпіль Овруцького ТГ Коростенського району Житомирської області», що розташоване на відстані більше, ніж 50 кілометрів від державного кордону України з республікою білорусь. Враховуючи зазначене, складений співробітником ДПС України протокол суперечить встановленим обставинам справи, твердження в ньому зроблені та тримаються на припущеннях, що відповідно до ст.62 Конституції України мають піддаватись сумніву та тлумачиться на користь людини. Окремо зауважує, що зі слів ОСОБА_6 , його на автомобілі «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинили працівники поліції, і до останнього підбігли з іншого автомобіля, який був припаркований неподалік, люди в формі, які як він дізнався в подальшому виявились співробітники ДПС України. Зазначені особи вчинили відносно нього фізичне насильство, витягнувши з автомобіля, та завдаючи удари руками по тулубу та голові. Після цього вони відвели його в ліс, де погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, вимагали зізнатись в тому, що він організовує незаконний перетин осіб призовного віку через державний кордон. Після того, як він відмовився надавати відносно себе вищевказані покази, на місце прибули співробітники СОГ у складі старшого слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції Богуш О.С., який, після огляду автомобіля «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_1 , затримав його в порядку ст.208 КПК України. В ніч з 05.03.2025 на 06.03.2025 від нанесених співробітникам ДПС України побоїв, йому стало погано, внаслідок чого його було доставлено каретою швидкої медичної допомоги до КНП «Овруцька міська лікарня», де зафіксовано тілесні ушкодження. Саме після вищевказаного факту йому принесли на підписання протокол про ніби-то вчинену ним злісну непокору законним вимогам працівникам Державної прикордонної служби України та він написав пояснення з даного приводу. У даній справі відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, а тому вважає, що провадження відносно нього має бути закрито, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 185-10 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в'їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.
Частиною другою цієї ж статті передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб, або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачене частиною першою цієї статті.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 185-10 КУпАП полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, а так само іншого умисного їх невиконання зазначених розпоряджень та вимог. Розпорядження та вимоги осіб, які зазначені у диспозиції статті, мають бути законними, тобто походити від правомочних осіб та знаходитися у межах їхньої компетенції.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
У матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №049611 від 05.03.2025 року, містяться рапорт інспектора прикордонної служби вищої категорії - 2 групи інспекторів прикордонної служби (оператора БпАК) 1 відділення інспекторів прикордонної служби НОМЕР_2 прикордонної застави (з м д. АДРЕСА_1 ) НОМЕР_3 прикордонної комендатури (з м д. АДРЕСА_1 ) старшого сержанта ОСОБА_7 ; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копія паспорта, виданого на ім'я ОСОБА_1 ..
Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором прикордонної служби в порушення вимог ст.255 КУпАП не було зібрано жодних доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185-10 КУпАП.
Так, в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 05.03.2025 року вказав, що на вимогу поліції зупинився, вину не визнає. Забрав трьох громадян з Києва шляхом підвести в сторону Житомирської області населений пункт напрямок з Коростеня в сторону Овруча.
Разом з тим, обставини зазначені в протоколі нічим не доведені відсутні фото таблиці та відео матеріали затриманння, факту відкритої відмови ОСОБА_1 виконати законне розпорядження чи вимогу, працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону.
Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту інспектора прикордонної служби за відсутності інших доказів не достатньо для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 стверджує, що був зупинений працівниками поліції, то навіть якщо він здійснив непокору, відповідальність за це передбачена, ст. 185 КУпАП.
Таким чином, матеріали протоколу не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.185-10 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Я. В. Кулініч