08.04.2025 Справа №607/9795/16-п Провадження №3-в/607/12/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., з участю представника філії Державної установи «Центр пробації в Тернопільській області» Довгополої М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі подання заступника начальника Тернопільського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» у Тернопільській області щодо вирішення питання про давність виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.09.2016 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якого постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.09.2016 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт ,-
Заступник начальникаТернопільського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» в Тернопільській області звернулася до суду з поданням щодо вирішення питання про давність виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 .
06.09.2016 постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 45 годин громадських робіт. Матеріали стосовно порушника ОСОБА_1 надійшли на виконання до Тернопільського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» в Тернопільській області 04.10.2016. 14.11.2016 ОСОБА_1 роз?яснено умови та порядок відбування адміністративного стягнення у виді 45 годин громадських робіт (довідка про проведену бесіду долучена до матеріалів особової справи), а також правові наслідки у випадку ухилення від відбування даного адміністративного стягнення. Направлення порушнику не було вручено, оскільки в уповноваженому органі з питань пробації вже знаходилися на виконанні постанови Тернопільського міськрайонного суду. З 27.10.2017 ОСОБА_1 утримувався в Державній установі «Чортківська установа виконання покарань (№26)» на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 13.09.2017 про скасування звільнення від покарання з випробуванням за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 28.09.2016 та направлення для відбування покарання у виді 1 року 12 днів обмеження волі. З повідомлення Городоцького ВЦ (№131) стало відомо про те, що засуджений відбував покарання в установах виконання покарань з 25.10.2017, в тому числі в Державній установі «Городоцький виправний центр №131 з 27.11.2017 (прибув з Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)») по 13.08.2018. 14.08.2018 ОСОБА_1 з?явився до уповноваженого органу з питань пробації та надав довідку про звільнення серії РІВ №09063 в якій зазначено про те, що ОСОБА_1 засуджений 28.09.2016 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.389, ч. 1 ст.71, п.4 ч.1 ст. 72, ст.75, п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України на 1 рік 12 днів обмеження волі, про те, що він відбував покарання в установах ДКВС з 25.10.2017 по 13.08.2018 та звільнений з Державної установи «Городоцький виправний центр № 131» на підставі ухвали Рівенського районного суду від 03.08.2018 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на невідбутий термін 03 місяці 03 дні. Направлення по постанові Тернопільського міськрайонного суду від 06.09.2016 ОСОБА_1 не видавалося у зв?язку з тим, що на виконанні була постанова Тернопільського міськрайонного суду від 29.07.2016. 20.08.2024 порушник знятий з обліку уповноваженого органу з питань пробації на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду від 02.07.2024 в зв?язку із заміною невідбутих 60 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, що становить 255 грн. Одразу ОСОБА_1 за місцем проживання був направлений виклик до Тернопільського РВ на 29.08.2024, останній на виклик не з?явився, а тому 30.08.2024 виклик надіслано повторно на 09.09.2024. ОСОБА_1 до Тернопільського РВ не з?явився. 10.09.2024 за вих.№8017/41/15/1-24 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області направлений запит для здійснення перевірки факту проживання (перебування) правопорушника по АДРЕСА_1 до 23.09.2024. Матеріали перевірки від інспектора Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області до уповноваженого органу з питань пробації надійшли 14.10.2024. Згідно з матеріалів стало відомо, що: «... 20.09.2024 на момент виконання повідомлення, під час відвідування за місцем проживання гр. ОСОБА_1 був відсутній. Під час моніторингу бази ІТС ІПНІ було виявлено мобільний телефон, проте на неодноразові дзвінки ніхто не відповідав. Отримати інформацію стосовно місцеперебування останнього не видалось можливим.»
На підставі зазначеного, орган пробації вважає за можливе до правовідносин, які виникли, застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, та просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.
Представник Тернопільського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» в Тернопільській області Довгопола М.М. в судову засіданні подане подання підтримала та просить його задовольнити.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся неодноразово, належним чином, заяв та клопотань до суду не подавав.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.
06.09.2016 постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 45 годин громадських робіт.
Матеріали стосовно порушника ОСОБА_1 надійшли на виконання до Тернопільського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» в Тернопільській області 04.10.2016.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Разом з цим, суддя зазначає, що перелік питань, пов'язаних із виконанням постанов викладений у розділі V КУпАП.
Зокрема, під час виконання постанови можуть вирішуватися питання про відстрочку, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, заміну одного виду стягнення на інший тощо.
Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень. Так, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Давність виконання - це визначений термін, протягом якого потрібно здійснити усі дії, необхідні для реалізації останньої стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення, і після закінчення якого постанова про накладення адміністративного стягнення вже не підлягає виконанню. Обов'язок звернення до виконання постанови лежить на органі, що виніс постанову. Таким строком, згідно із цією статтею є три місяця. Цей термін починає відраховуватися з моменту винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується до її фактичного виконання.
Постанова судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.09.2016 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у визначений законом термін звернена до виконання, а тому давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення згідно зі ст. 303 КУпАП не порушено.
Пунктом 15.1. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 визначено, що виконання стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв'язку з:
відбуттям призначеної судом (суддею) кількості годин громадських робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства;
скасуванням постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення - за наявності постанови суду; наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення; смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.
В той же час, згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
Такими обставинами відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП, є: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Таким чином, підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
Аналогічні приписи містить і ст. 298 КУпАП, якою встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є завершальною стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення, зміст якої полягає в практичній реалізації обмежень особистого, морального і матеріального характеру, передбачених призначеним правопорушнику стягненням.
Стадія виконання постанови про накладення адміністративного стягнення включає в себе такі етапи: звернення постанови до виконання; безпосереднє виконання постанови; закінчення провадження по виконанню постанови.
Під зверненням постанови до виконання у ст. 303 КУпАП розуміється своєчасне (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) направлення постанови до органу, який відповідно до законодавства уповноважений її безпосередньо виконувати, в даному випадку до органу пробації, і визнається єдиним юридичним фактом, який має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови, що дотримано судом.
Безпосереднє виконання постанов про накладення стягнення у виді громадських робіт також забезпечує орган пробації, однак системний аналіз основних положень цього Кодексу, дає суду підстави для висновку, що КУпАП не встановлений строк, протягом якого постанова суду має бути виконана.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає і можливості звільнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, від відбування адміністративного стягнення у зв'язку з закінченням строку давності виконання судового рішення за жодним з видів адміністративних стягнень, у тому числі стягнення у виді громадських робіт.
В той же час, застосування за аналогією положень ст. 80 КК України щодо звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт у зв'язку з закінченням строку давності виконання судового рішення є неможливим, оскільки суперечить положенням ч. 4 ст. 3 КК України, якою передбачено, що застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.
Конституційний суд України у рішенні від 22 вересня 2005 року № 5 рп/2005 вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі».
За таких обставин подання органу пробації про вирішення питання про давність виконання судового рішення, шляхом звільнення особи від відбування адміністративного стягнення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.284,304 КУпАП, суддя
В задоволенні подання заступника начальника Тернопільського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» в Тернопільській області Довгополої Мар'яни щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення, шляхом звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення, відмовити.
Особову справу №232/2016р. відносно ОСОБА_1 повернути до Тернопільського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» в Тернопільській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
СуддяВ. В. Ромазан