Справа № 577/6149/24
Провадження № 1-кс/577/499/25
"23" квітня 2025 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
08.04.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на мобільний телефон марки «Motorola G98»,IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 з зарядним пристроєм поміщено до спец пакету CRI 1274082; ноутбук марки «HP» серійний номер 5СG3090WSD з зарядним пристроєм поміщеного до спец пакету PSP32353428 ;- флеш носій НІ-RALI 8 GB поміщено до спец пакету RIC2038621.
Клопотання обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного сулу Сумської області від 15.11.2024 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Motorola G98»,IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 з зарядним пристроєм поміщено до спец пакету CRI 1274082; ноутбук марки «HP» серійний номер 5СG3090WSD з зарядним пристроєм поміщеного до спец пакету PSP32353428 ;- флеш носій НІ-RALI 8 GB поміщено до спец пакету RIC2038621 з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування або знищення майна.
На даний час у вказаному кримінальному провадженні проведені всі необхідні і можливі слідчі дії з використанням вищевказаного майна.
Таким чином, вважає, що необхідність в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.
Представник Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує задоволенню клопотання.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
В судовому засіданні встановлено, що в Управлінні СБУ в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024200450001182 від 09.11.2024, за ознаками ч. 2 ст. 114-2 КК України.
Слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області 15.11.2024 року в кримінальному провадженні № 12024200450001182 від 09.11.2024, за ознаками ч. 2 ст. 114-2 КК України, було накладено арешт на мобільний телефон марки «Motorola G98», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 з зарядним пристроєм поміщено до спец пакету CRI 1274082; ноутбук марки «HP» серійний номер 5СG3090WSD з зарядним пристроєм поміщеного до спец пакету PSP32353428 ;- флеш носій НІ-RALI 8 GB поміщено до спец пакету RIC2038621 з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування або знищення майна.
У відповідності до аб. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Так, згідно до вимог аб. 2 ч. 1ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
З заяви старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_5 вбачається, що він не заперечує проти задоволення клопотання.
Таким чином, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області 15.11.2024 року.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння належним майном.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже, клопотання підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 284, 309, 372 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області 15.11.2024 на мобільний телефон марки «Motorola G98»,IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 з зарядним пристроєм поміщено до спец пакету CRI 1274082; ноутбук марки «HP» серійний номер 5СG3090WSD з зарядним пристроєм поміщеного до спец пакету PSP32353428; флеш носій НІ-RALI 8 GB поміщено до спец пакету RIC2038621.
Зобов'язати службових осіб Управління СБУ Сумській області повернути ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «Motorola G98»,IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 з зарядним пристроєм поміщено до спец пакету CRI 1274082; ноутбук марки «HP» серійний номер 5СG3090WSD з зарядним пристроєм поміщеного до спец пакету PSP32353428 ; флеш носій НІ-RALI 8 GB поміщено до спец пакету RIC2038621.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1