Провадження № 22-ц/803/4583/25 Справа № 403/10234/12 Суддя у 1-й інстанції - Потоцька С. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
22 квітня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.
за участю секретаря Кошара О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2025 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк» на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбачової Ольги Сергіївни, боржник ОСОБА_1 та зобов'язання повернути невикористану суму авансового внеску,-
У листопаді 2024 року ПАТ АБ “Укргазбанк» звернулися до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбачової О.С та зобов'язання повернути невикористану суму авансового внеску, боржник ОСОБА_1 .
В обґрунтування вимог скарги ПАТ АБ “Укргазбанк» посилалися на те, що банком був сплачений авансовий внесок у розмірі 16 000 грн платіжним дорученням від 29 грудня 2016 року №6582-2689 для пред'явлення на примусове виконання виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 06 грудня 2013 року у справі №403/10234/12. 13 січня 2017 року Шевченківським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №53235997 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ “Укргазбанк» заборгованості. 23 червня 2018 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Горбачовою О.О. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Однак при винесенні постанови від 23 червня 2018 року (ВП № 53235997) про повернення виконавчого документа стягувачу невикористані суми авансових внесків при закінченні виконавчого провадження не банку поверталися. Також заявник зазначає, що звертався до виконавчої служби з вимогами про повернення суми авансових внесків, які залишилися без задоволення. На підставі викладеного ПАТ АБ “Укргазбанк» просили суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбачової О.О. щодо неповернення ПАТ АБ “Укргазбанк» у встановленому законом порядку авансового внеску, сплаченому у виконавчому провадженні №53235997 в сумі 16 000 грн платіжним дорученням від 29 грудня 2016 року №6582-2689; зобов'язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 44703621) повернути ПАТ АБ “Укргазбанк» невикористану суму авансового внеску, сплаченого в сумі 16 000 грн платіжним дорученням від 29 грудня 2016 року № 6582-2689.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2025 року задоволено скаргу ПАТ АБ “Укргазбанк». Визнано бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбачової О.С. щодо неповернення невикористаного авансового внеску при поверненні виконавчого документу з підстав, передбачених частиною першою ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження», неправомірною. Зобов'язано Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 44703621) повернути ПАТ АБ “Укргазбанк» невикористану суму авансового внеску, сплаченого в сумі 16 000 грн. платіжним дорученням від 29 грудня 2016 року №6582-2689 за банківськими реквізитами: Одержувач: АБ “Укргазбанк», IВАN № НОМЕР_1 в АБ “Укргазбанк» м. Київ, код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478.
В апеляційній скарзі Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить ухвалу суду від 14 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ПАТ АБ “Укргазбанк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ АБ “Укргазбанк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду від 14 лютого 2025 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2025 року задоволено скаргу ПАТ АБ “Укргазбанк». Визнано бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбачової О.С. щодо неповернення невикористаного авансового внеску при поверненні виконавчого документу з підстав, передбачених частиною першою ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження», неправомірною. Зобов'язано Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 44703621) повернути ПАТ АБ “Укргазбанк» невикористану суму авансового внеску, сплаченого в сумі 16 000 грн. платіжним дорученням від 29 грудня 2016 року №6582-2689 за банківськими реквізитами: Одержувач: АБ “Укргазбанк», IВАN № НОМЕР_1 в АБ “Укргазбанк» м. Київ, код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478.
Задовольняючи скаргу ПАТ АБ “Укргазбанк», суд першої інстанції в оскарженій ухвалі від 14 лютого 2025 року послався на те, що вимоги скарги є доведеними та обґрунтованими, зазначив в ухвалі, що бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв'язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.
Однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення.
Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України “Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 1 Закону України “Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України “Про державну виконавчу службу».
Частиною 1 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Частиною 1 ст. 6 вказаного Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно з положеннями ст. 11 Закону України“Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України “Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до п.2 частини першої ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу ,якщо, у тому числі: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
За приписами частини третьої ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску.
Відповідно до частини третьої ст. 43 Закону України “Про виконавче провадження» після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу авансовий внесок повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.
У пункті 3 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції, що діяла на 23 червня 2018 року, тобто час винесення постанови про повернення виконавчого документа) зазначено, що у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа невикористаний авансовий внесок повертається стягувачу не пізніше трьох робочих днів з дня винесення відповідної постанови. При поверненні виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою статті 37 Закону, звіт про використання авансового внеску надається стягувачу на його письмову вимогу.
Встановлено, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року у справі № 403/10234/12 за позовом ПАТ АБ “Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості пені, звернення стягнення на предмет іпотеки- задоволено позовні вимоги ПАТ АБ “Укргазбанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ “Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №22/ф/6 від 01 лютого 2008 року станом на 13 вересня 2011 року в сумі 471 353 грн. 23 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №22/ф/6 від 01 лютого 2008 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ “Укргазбанк» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1820 грн. 00 коп. (а.с.191, 192).
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року та додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року - скасовано у повному обсязі, ухвалено нове рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ “Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №22/ф/6 від 01 лютого 2008 року станом на 03 серпня 2012 року в сумі 52001,32 доларів США (з яких: поточні зобов'язання щодо повернення кредиту - 29485,00 доларів США, прострочення зобов'язань щодо повернення кредиту - 10710,00 доларів США, прострочені зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитом - 11806,32 доларів США) та 114195 грн. 40 коп. (з яких: пеня за кредитом - 55456 грн. 12 коп., пеня за процентами - 58739 грн. 28 коп.). В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №22/ф/6 від 01 лютого 2008 року в розмірі 52001,32 доларів США та 114195 грн. 4о коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів; початкова ціна предмета іпотеки встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ “Укргазбанк» судові витрати по 1609 грн. 50 коп., з кожного (а.с.193-195).
06 грудня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у справі №403/10234/12 на виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист (а.с.19).
Платіжним дорученням від 29 грудня 2016 року №6582-2689 ПАТ АБ “Укргазбанк» був сплачений авансовий внесок за подачу виконавчого листа №403/10234/12 від 06 грудня 2013 року Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_1 без ПДВ у сумі 16 000 грн (а.с. 22).
13 січня 2017 року Шевченківським ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 53235997 (а.с. 20).
23 червня 2018 року Шевченківським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення на підставі п.2 частини першої ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження» (а.с. 21).
21 серпня 2023 року № 513/859/2023 на адресу Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ПАТ АБ “Укргазбанк» направило запит про надання звіту про використання авансового внеску по боржникам, у тому числі: ОСОБА_1 ВП № 53235997: з призначенням платежу від 29 грудня 2016 року на суму 16000 грн. “Авансовий внесок за подачу виконавчого листа №403/10234/12 від 06 грудня 2013 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_1 без ПДВ (ВП № 53235997)» (а.с.23).
На лист ПАТ АБ “Укргазбанк» від 21 серпня 2023 року №513/859/2023 Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була надана відповідь від 25 серпня 2023 року №81673, у якій зазначено, що згідно з даними АСВП встановлено, що на примусовому виконанні Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі перебували наступні виконавчі провадження, зокрема: у період з 22 січня 2017 року по 23 червня 2018 року ВП № 53235997, з примусового виконання виконавчого листа №403/10234/12, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ “Укргазбанк» боргу у розмірі 529 841 грн. 95 коп.(вказане провадження завершено 23 червня 2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження»): матеріали виконавчого провадження знищені за терміном їх зберігання. Також повідомлено про неможливість направлення звітів про використання авансових внесків в рамках запитуваних ВП, у зв'язку з відсутністю матеріалів ВП у відділі (у тому числі відсутність звітів в АСВП)…» (а.с. 24).
Листом від 30 серпня 2023 року №513/8909/2023 на адресу Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ПАТ АБ “Укргазбанк» був направлений запит про надання звіту про використання авансового внеску по боржникам та повернення невикористаних сум авансових внесків, у тому числі: ОСОБА_1 ВП № 53235997: з призначенням платежу від 29 грудня 2016 року на суму 16000 грн “Авансовий внесок за подачу виконавчого листа №403/10234/12 від 06 грудня 2013 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_1 без ПДВ (ВП № 53235997)» (а.с.25).
ПАТ АБ “Укргазбанк» була отримана відповідь від 09 жовтня 2023 року №101217 Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій зазначено, що за результатами моніторингу по залишках коштів на рахунках авансових внесків встановлена відсутність коштів, які сплачені ПАТ АБ “Укргазбанк» 29 грудня 2016 року у сумі 16 000 грн. з призначенням платежу: “Авансовий внесок за подачу виконавчого листа №403/10234/12 від 06 грудня 2013 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_1 без ПДВ (а.с. 26).
12 жовтня 2023 року ПАТ АБ “Укргазбанк» направило скаргу №132/35849/2023 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просило зобов'язати начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перерахувати невикористані суми авансових внесків, які сплачені у тому числі за подачу виконавчого листа №403/10234/12 від 06 грудня 2013 року Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_1 без ПДВ (ВП № 53235997 (а.с.27, 28).
На лист банку від 12 жовтня 2023 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надало відповідь від 15 листопада 2023 року № 46510/05-08, в якій зазначено, що відповідно до відомостей АСВП, встановлено, що авансовий внесок у розмірі 16000 грн, за виконавчим провадженням № 53235997 платіжними дорученнями перераховані на рахунок Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), але згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчих проваджень у вкладці «надходження» за даними виконавчими провадженнями, відсутні надходження вказаних авансових внесків (а.с. 29).
11 вересня 2024 року ПАТ АБ “Укргазбанк» надіслало лист-звернення №132/27248/2024, в якому просило зобов'язати начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перерахувати невикористані суми авансового внеску (а.с. 30-32).
На цей лист від 11 вересня 2024 року № 132/27248/2024, 25 жовтня 2024 року отримані відповіді банком від 03 жовтня 2024 року № 52693 та від 30 жовтня 2024 року № 148742/2826, в яких зазначено, що за результатами моніторингу по залишках коштів на рахунках авансових внесків встановлена відсутність коштів, які сплачені ПАТ АБ “Укргазбанк» та Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу прокуратури направлений лист щодо можливості повернення документів, вилучених під час обшуку (а.с.34, 35).
05 листопада 2024 року через систему “Електронний суд» ПАТ АБ “Укргазбанк» звернулися до суду із цією скаргою та просили суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбачової О.О. щодо неповернення ПАТ АБ “Укргазбанк» у встановленому законом порядку авансового внеску, сплаченому у виконавчому провадженні №53235997 в сумі 16 000 грн платіжним дорученням від 29 грудня 2016 року №6582-2689; зобов'язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 44703621) повернути ПАТ АБ “Укргазбанк» невикористану суму авансового внеску, сплаченого в сумі 16 000 грн платіжним дорученням від 29 грудня 2016 року № 6582-2689 (а.с.1-5).
Представник Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вказував, що скарга ПАТ АБ “Укргазбанк» подана з порушенням строку для подання скарги, передбаченого ст.449 ЦПК України (а.с.60-65).
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 449 ЦПК України встановлено строк для звернення зі скаргою, зокрема скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Частиною п'ятою статті 74 Закону України “Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться у положеннях статті 449 ЦПК України, можна зробити висновок про презумпцію обов'язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права, і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.
Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб'єкта, закріпленого у частині першій статті 449 ЦПК України та частині п'ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно враховувати поведінку скаржника, чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з'ясування стану виконавчого провадження, тощо.
Висновки щодо презумпції обов'язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду: від 14 серпня 2019 року в справі № 910/7221/17; від 12 січня 2021 року в справі № 910/8794/17; від 12 жовтня 2021 року в справі № 918/333/13-г.
За змістом статті 81 ЦПК України обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.
При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця саме на скаржника покладається обов'язок доведення наявності обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України “Про виконавче провадження свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов'язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.
Такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 143/950/19 (провадження № 61-21057св19), від 28 грудня 2020 року у справі № 501/3532/18 (провадження № 61-14723св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 2-1441/10 (провадження № 61-17257св20).
У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься переліку таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З'ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».
Встановлено, 23 червня 2018 року Шевченківським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення на підставі п.2 частини першої ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження» (а.с. 21).
21 серпня 2023 року № 513/859/2023 на адресу Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ПАТ АБ “Укргазбанк» направило запит про надання звіту про використання авансового внеску по боржникам, у тому числі: ОСОБА_1 ВП № 53235997: з призначенням платежу від 29 грудня 2016 року на суму 16000 грн. “Авансовий внесок за подачу виконавчого листа №403/10234/12 від 06 грудня 2013 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_1 без ПДВ (ВП № 53235997)»
На лист ПАТ АБ “Укргазбанк» від 21 серпня 2023 року №513/859/2023 Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була надана відповідь від 25 серпня 2023 року №81673, у якій зазначено, що згідно з даними АСВП встановлено, що на примусовому виконанні Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі перебували наступні виконавчі провадження, зокрема: у період з 22 січня 2017 року по 23 червня 2018 року ВП № 53235997, з примусового виконання виконавчого листа №403/10234/12, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ “Укргазбанк» боргу у розмірі 529 841 грн. 95 коп.(вказане провадження завершено 23 червня 2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження»): матеріали виконавчого провадження знищені за терміном їх зберігання. Також повідомлено про неможливість направлення звітів про використання авансових внесків в рамках запитуваних ВП, у зв'язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження у відділі (у тому числі відсутність звітів в АСВП)…» (а.с. 24).
Вказану відповідь на свій лист ПАТ АБ “Укргазбанк» отримали 01 вересня 2023 року (а.с.24).
Однак із цією скаргою ПАТ АБ “Укргазбанк» звернулися до суду через систему “Електронний суд» 05 листопада 2024 року, тобто через шість років після повернення виконавчого документа стягувачу та більше ніж через рік після отримання банком інформації 01 вересня 2023 року про відсутність авансового внеску на рахунку відділу, відсутністю матеріалів виконавчого провадження у відділі.
Верховний Суд у постанові від 21 червня 2022 року у справі №2610/16140/2012 зазначив, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. З'ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.
У постанові від 07 липня 2022 року у справі № 712/12377/17 Верховний Суд зазначив, що згідно з частиною п'ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності починається з наступного дня після настання події, з якою пов'язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод. За загальним правилом строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, або відсутні докази поважності причин пропуску такого строку, скарга залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
Колегія суддів звертає увагу, що із заявою про поновлення процесуального строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця у цій справі ПАТ АБ “Укргазбанк» у цій справі не зверталося, поважних причин для його поновлення також не зазначило.
За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2025 року скасувати, у задоволенні скарги ПАТ АБ “Укргазбанк» на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбачової О.С., боржник ОСОБА_1 , та зобов'язання повернути невикористану суму авансового внеску відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2025 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк» на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбачової Ольги Сергіївни, боржник ОСОБА_1 та зобов'язання повернути невикористану суму авансового внеску - скасувати.
У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк» на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбачової Ольги Сергіївни, боржник ОСОБА_1 та зобов'язання повернути невикористану суму авансового внеску - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Вступна та резолютивна частини постанови
проголошена у судовому засіданні 22 квітня 2025 року.
Повний текст постанови складено 23 квітня 2025 року.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді М.О.Макаров
О.В.Свистунова