Провадження № 22-ц/803/3141/25 Справа № 211/4124/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
22 квітня 2025 року м.Кривий Ріг
Справа № 211/4124/24
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.
сторони:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року, яке ухвалено суддею Ткаченко С.В.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 05 грудня 2024 року, -
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (надалі - ТОВ «Газорозподільні мережі України») про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди.
Позов, з урахуванням уточнень до нього, мотивовано тим, що у грудні 2018 року АТ «ОГС «Криворіжгаз» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу.
Влітку 2019 року АТ «ОГС «Криворіжгаз» самовільно, без повідомлення споживачів, з використанням транспортних засобів, біля будинку АДРЕСА_1 , відрізали металеву трубу, через яку поставляли природний газ до житлового будинку АДРЕСА_1 .
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року, у справі № 211/6201/18, у задоволенні позову АТ «ОГС «Криворіжгаз» відмовлено
Позивач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Газорозподільні мережі України» для відновлення газопостачання до будинку, однак, з 23 листопада 2023 року, з вини відповідача, не відновлено газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 , яке влітку 2019 року АТ «ОГС «Криворіжгаз» самовільно, без повідомлення споживачів, з використання транспортних засобів біля будинку АДРЕСА_1 відрізали металеву трубу, через яку поставляли природний газ до вказаного будинку.
Відповідно до акту обстеження від 25 грудня 2023 року, складеного представниками Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», при перевірці даної адреси вказані в акті від 01.12.2023 порушення усунуті, для подальших дій по відновлення газопостачання споживачу рекомендовано звернутися в ЦОК.
04.01.2024 позивач звернувся до відповідача, де йому було повідомлено що для реконструкції діючих систем газопостачання йому слід зробити врізання у діючі сталеві газопроводи діаметром до 75 мм, у зв?язку з чим йому необхідно сплатити, як споживачу, 13 503,60 грн.
Вважає, що йому безпідставно припинили газопостачання, здійснене незалежно від того, що ним, як споживачем, не порушувалися умови договору про надання послуг з газопостачання і воно здійснене з порушенням умов Правил (без установленого Правилами письмового попередження про припинення газопостачання, відключення від газопостачання в останній робочий день перед вихідними та святковими днями, крім випадків аварійних ситуацій у системах газопостачання).
Посилаючись на викладене, позивач просив суд: визнати протиправними дії відповідача щодо припинення йому з літа 2019 року постачання газу в будинок АДРЕСА_1 та такими, що здійснені в порушення Правил постачання природного газу та Закону України «Про захист прав споживачів», зобов'язати ТОВ «Газорозподільні мережі України», в особі Криворізької філії Товариства, відновити становище, що існувало до 01.07.2019, шляхом з'єднання газової труби від підземного газопроводу до будинку для подачі безперервного газопостачання до належного йому житлового будинку, стягнути моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн.
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.
Зобов'язано ТОВ «Газорозподільні мережі України», в особі Криворізької філії Товариства, відновити становище, що існувало до 01.07.2019, шляхом з'єднання газової труби від підземного газопроводу до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для подачі безперервного газопостачання до житлового будинку.
У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.
Судові витрати залишено за позивачем.
В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Газорозподільні мережі України» просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання ТОВ «Газорозподільні мережі України», в особі Криворізької філії Товариства, відновити становище, що існувало до 01.07.2019, шляхом з'єднання газової труби від підземного газопроводу до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для подачі безперервного газопостачання до житлового будинку, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом невірно було застосовано положення Глави 7 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем та не враховано, що обов?язок оператора ГРМ направити споживачу повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу встановлюється Кодексом ГРМ у вичерпних випадках, а не за будь-яких обставин. Газопостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було припинено з причин порушення, встановленого пунктом 1 Глави 7 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, а саме: відмова представнику оператора ГРМ в доступі на земельну ділянку споживача, де розташована газорозподільна система, газове обладнання та комерційний вузол обліку газу для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та газопостачального обладнання, відмова представникам Оператора ГРМ в доступі до об?єкту споживача для припинення газопостачання. Отже, в данному випадку, попередне письмове повідомлення про припинення газопостачання не вимагається. При цьому, суд першої інстанції послався на обставини, встановлені рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року, предметом спору у якому було стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об?єм природного газу та не досліджувалося питання щодо правомірності припинення газопостачання. Наполягає на тому, що оскаржуваним рішенням суду не встановлено, які саме права позивача порушені, не визнані або оспорені відповідачем, та позовні вимоги задоволено лише з тих підстав, що, станом на дату винесення рішення суду, відповідач є Оператором ГРМ.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,учасниками справи не оскаржується, та, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.10.2018 у справі № 186/1743/15-ц, згідно якої, у разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції, відповідно до принципу диспозитивності, не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.
Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду лише в частині вирішення позовних вимог щодо зобов'язання ТОВ «Газорозподільні мережі України», в особі Криворізької філії Товариства, відновити становище, що існувало до 01.07.2019, шляхом з'єднання газової труби від підземного газопроводу до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для подачі безперервного газопостачання до житлового будинку.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ТОВ «Газорозподільні мережі України» - представника Нестерук А.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування житлового будинку № 1915 від 05.06.2014 року, на праві власності належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , він там є зареєстрованим та проживає.
Відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 29 червня 2017 року № 845 про видачу ліцензії на розподіл природного, ПАТ Криворіжгаз видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території міста Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району) та Криворізького району Дніпропетровської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ».
04 червня 2019 року постановою НКРЕКП №943 внесено зміни в повне та скорочене найменування ліцензіата: повне найменування Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», скорочене АТ «Криворіжгаз».
Постановою НКРЕКП від 28 липня 2023 року №1388, яка набрала чинності з 01 серпня 2023 року, зупинено дію ліцензії АТ «Криворіжгаз» на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 29 червня 2017 року № 845, у зв'язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб'єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію. Зобов'язано АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КРИВОРІЖГАЗ» до 31 грудня 2023 року передати грошові кошти та майно (рухоме та нерухоме), належне АТ «КРИВОРІЖГАЗ» на праві власності, для забезпечення виконання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 44907200) невиконаних АТ «КРИВОРІЖГАЗ» зобов'язань за періоди провадження ним господарської діяльності з розподілу природного газу, визначених за результатами здійснених НКРЕКП заходів державного контролю діяльності АТ «КРИВОРІЖГАЗ» з розподілу природного газу за попередні роки та які будуть покладені за результатами заходу державного контролю НКРЕКП діяльності АТ «КРИВОРІЖГАЗ» у 2021 - 2023 роках, зокрема: кошти, що підлягають коригуванню за результатами заходів державного контролю; на баланс ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» вузли обліку природного газу, що є на балансі АТ «КРИВОРІЖГАЗ», у тому числі тих, що були встановлені (замінені).
Цією ж постановою внесено зміни до постанови від 26 грудня 2022 року №1839, якою ТОВ «Газорозподільні мережі України» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та розширено територію провадження ТОВ Газорозподільні мережі України діяльності з розподілу природного газу, шляхом включення до неї, крім іншого, м. Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району).
Таким чином, Оператором ГРМ для споживача ОСОБА_1 у період з 05 червня 2014 року по 01 серпня 2023 року, був АТ «Криворіжгаз», а з 01 серпня 2023 року, і на час розгляду справи судом, новим Оператором ГРМ є відповідач ТОВ «Газорозподільні мережі України».
У грудні 2018 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернулось до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу.
Підставою для звернення з позовом до суду, стало те, що 02.08.2018 року, за адресою відповідачів, представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено Акт про порушення № 3282, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу, а саме: «Ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу прихованими заходами, а саме: у роботі лічильника з гальмуванням виникла підозра щодо зміни конструкції лічильника газу ( відлікового механізму). У зв'язку з сумнівами щодо результатів вимірювання об'ємів газу при візуальній цілісності пломб виникла необхідність ( за домовленістю сторін) провести експертизу лічильника газу». 08.08.2018 року проведено експертизу лічильника за результатами якої складено Акт № 585, відповідно до якого виявлено порушення: «змінено конструкцію відлікового механізму, шляхом заміни заводського черв'ячного механізму на інший з іншим шагом різьби. Дані порушення здійснено прихованими засобами, є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації». Відповідачам було здійснено нарахування за не облікований об'єм природного газу за період з 02.08.2017 по 02.08.2018 року, в розмірі 167630,84 грн.
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 26 вересня 2022 року, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року залишено без змін, у задоволенні позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відмовлено, оскільки позивачем не було надано належних та допустимих доказів, із яких достовірно та безспірно вбачається факт втручання відповідачів в роботу лічильника.
30.08.2019 року представниками оператора ГРМ, механічним шляхом, було припинено газопостачання у домоволодінні позивача, з причин порушення, встановленого пунктом 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП 30.09.2015 року № 2494, а саме: відмова представникам Оператора ГРМ в доступі на земельну ділянку споживача де розташована газорозподільна система, газове обладнання та комерційний вузол обліку газу для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та газоспоживаючого обладнання, відмова представникам Оператора ГРМ в доступі до об'єкта споживача для припинення газопостачання.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з заявою щодо відновлення газопостачання.
Згідно відповіді Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 21.11.2023, позивачу у телефонному режимі, було погоджено дату та час проведення робіт з відновлення газопостачання.
01.12.2023 представниками Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гайдамацька, буд. 62А, було складено Акт обстеження, згідно якого, для відновлення газопостачання споживачу рекомендовано: Демонтувати самовільно встановлену конструкцію (стіну) або звільнити дверний отвір на висоту приміщення кухні та збільшити вентиляційне вікно для приходу свіжого повітря, встановити люк для очищення димоходу; Звернутися до ЦОК (цент обслуговування клієнтів) з питання: укладення договору на проведення робіт по заміні опалювального приладу та плити газової; укладення договору на реконструкцію внутрішньобудинкової системи газопостачання (демонтаж газопроводу на різбових з'єднаннях кутниках, монтаж газопроводу до ВП -4 Ariston); укладення договору на ТО (технічне обслуговування); укладення договору на розподіл природного газу; укладення договору на виконання робіт щодо врізання; відсутній сигналізатор газу.
25.12.2023 представниками Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за адроесою: м. Кривий Ріг, вул. Гайдамацька, 62А, складено Акт обстеження, відповідно до якого встановлено, що при перевірці даної адреси порушення, вказані в Акті від 01.12.2023, усунуто. Для подальших дій по відновленню газопостачання споживачу рекомендовано звернутися в ЦОК.
Встановивши, що припинення газопостачання до житлового будинку позивача було проведено незаконно, до теперішнього часу газопостачання споживачеві ОСОБА_1 за адресою його місця проживання не відновлено, суд першої інстанції дійшов висновку, що порушене право позивача на користування послугами з газопостачання підлягає відновленню, шляхом зобов'язання відповідача ТОВ «Газорозподільні мережі України», який на даний час є операторм ГРМ, за власний рахунок здійснити заходи з відновлення постачання/розподілу природного газу на об'єкт побутового споживача ОСОБА_1 - житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення.
Вирішуючи спір, суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Відповідно до положень глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 (далі Кодекс ГРС), Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об'єкт споживача (утому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: несвоєчасне та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; відсутність підтвердженого обсягу природного газу по об'єкту споживача та/або його постачальнику; подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов'язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»; неповернення Оператору ГРМ заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу чи розірвання договору розподілу природного газу; несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; несанкціоноване відновлення газоспоживання; визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об'єкту споживача, що не є побутовим); в інших випадках, передбачених законодавством.
У разі, якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об'єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1-6 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надати повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу),передбачає, що припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування. При несанкціонованому відновленні газопостачання (розподілу природного газу), відмові представникам оператора ГРМ в доступі до об'єкта споживача для припинення газопостачання (розподілу природного газу), у тому числі для локалізації чи ліквідації аварійної ситуації, а також після закінчення (розірвання) договору розподілу природного газу ГРМ може здійснити припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від'єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи.
Пунктом 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ встановлено обов'язок Оператора ГРМ надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання з зазначенням дати припинення газопостачання.
Пункт 5 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС, передбачає, що припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування. При несанкціонованому відновленні газопостачання (розподілу природного газу), відмові представникам операторам ГРМ в доступі до об'єкта споживача для припинення газопостачання (розподілу природного газу), у тому числі для локалізації чи ліквідації аварійної ситуації, а також після закінчення (розірвання) договору розподілу природного газу оператор ГРМ може здійснити припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від'єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи.
Отже, механічне від'єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи здійснюється у випадках, чітко визначених Кодексом ГРС, а саме: при несанкціонованому відновленні газоспоживання (розподілу природного газу), відмові представникам оператора ГРМ в доступі до об'єкта споживача для припинення газопостачання (розподілу природного газу), у тому числі для локалізації чи ліквідації аварійної ситуації, а також після закінчення (розірвання) договору розподілу природного газу.
Судом встановлено, що газопостачання до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , було припинено 30.08.2019 року представниками оператора ГРМ, механічним шляхом, з причин порушення, встановленого пунктом 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП 30.09.2015 року № 2494, а саме: відмова представникам Оператора ГРМ в доступі на земельну ділянку споживача де розташована газорозподільна система, газове обладнання та комерційний вузол обліку газу для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та газоспоживаючого обладнання, відмова представникам Оператора ГРМ в доступі до об'єкта споживача для припинення газопостачання.
Отже, Оператор ГРМ має надати повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу), оскільки відключення відбулося на підставі порушення, встановленого пунктом 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, й доводи апеляційної скарги щодо відсутності у Оператора ГРМ такого обов?язку є помилковими.
Встановивши, що позивач не було у порядку, встановленому Кодексом газорозподільних систем повідомлений відповідачем про відключення газопостачання за три доби до запланованої дати припинення газопостачання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується апеляційний суд, щодо проведення відключення з порушенням встановленого законом порядку, що є підставою для відновлення порушеного права позивача, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, що узгоджується зположеннями ст. 16 ЦК України.
Доводи, викладені в апеляційні скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - залишити без задоволення.
Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 23 квітня 2025 року.
Головуючий:
Судді: