Провадження № 11-п/803/588/25 Справа № 180/287/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
22 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Згідно зазначеного подання в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області працює чотири судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2025 року призначення суддів не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки слідчими суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , задоволено самовідвід по даній скарзі, суддя ОСОБА_9 перебуває у щорічній відпустці з 14.04.2025 року по 24.04.2025 року.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів подання, в штаті Марганецького міського суду Дніпропетровської області працює чотири судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчими суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , задоволено самовідвід по даній скарзі, суддя ОСОБА_9 перебуває у щорічній відпустці з 14.04.2025 року по 24.04.2025 року, тому визначити склад суду не можливо.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що на час розгляду подання про зміну підсудності суддя ОСОБА_9 після закінчення відпустки приступає до роботи 25.04.2025р., що дозволяє визначити склад суду щодо розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , тому матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
Керуючисьст. 34 КПК України, колегія суддів
Подання в.о. голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 повернути до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.
Судді