Рівненський апеляційний суд
23 квітня 2025 року м. Рівне
Справа № 566/316/24
Провадження № 33/4815/347/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисника - адвоката Власюка П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Власюка П.О. на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 04 березня 2025 року, -
Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 04 березня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
З постанови суду слідує, що 06 березня 2024 року об 11 год. 44 хв. в селищі Млинів по вул. Поліщука 24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат Власюк П.О, покликаючись на незаконність постанови суду, зазначає, що постанова ухвалена без участі ОСОБА_1 та його захисника, а судом залишено поза увагою ряд важливих доказів, що мають істотне значення: порушено процедуру притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , що мало відбуватися згідно положень ст. 266-1 КУпАП, а не ст. 130 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем; протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства, у якому невірно вказано пояснення ОСОБА_1 , який категорично заперечив вживання ним спиртного, наявним у справі відеозаписом не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку, і не роз'яснено процесуальних прав особи.
Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - за минуванням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно тверджень захисника, ОСОБА_1 повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги. Представництво його інтересів в суді апеляційної інстанції здійснює адвокат Власюк П.О.
Заслухавши доводи захисника - адвоката Власюка П.О. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 084197 від 06 березня 2024 року (а.с. 3), акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06 березня 2024 року (а.с. 4), результатом огляду газоаналізатора «Drager Alcotest № 7510», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння з показником 0,79 ‰ проміле (а.с. 5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП «Млинівська ЦРЛ» (а.с. 6), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, особистим зобов'язанням ОСОБА_1 не керувати автомобілем (а.с. 7).
З наявного в матеріалах справи відеозапису слідує, що коли працівники поліції під'їхали до транспортного засобу «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , з водійської сторони з-за керма вийшов ОСОБА_1 , який їхав з включеним сигналом «аварійка», і жодним чином не заперечував факт керування ним вказаним автомобілем.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06 березня 2024 року слідує, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.
ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу (файл Clip 0, час: 49 с. - 01 хв. 10 с.), пройшов такий огляд та погодився з його результатами (файл файл Clip 0, час: 01 хв. 58 с. - 05 хв. 05 с.).
Відповідно до чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатора «Drager Alcotest №7510» тест № 346 від 06 березня 2024 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння з показником 0,79 ‰ проміле. Даний чек-роздруківка підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень (а.с. 5).
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП «Млинівська ЦРЛ» від 06.03.2024 року, ОСОБА_1 після огляду газоаналізатором «Drager Alcotest №7510», результат якого позитивний і становить 0, 79 ‰ проміле, в заклад охорони здоров'я не доставлявся (а.с. 6).
Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено наведеними доказами, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР, і ухвалив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши мінімальне стягнення, передбачене законом.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 04 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Власюка П.О.- без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська