Справа № 127/11895/25
Провадження № 1-кс/127/5068/25
Іменем України
22 квітня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -
Старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024240040000506, відомості про що 05.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, однак попередньо надала суду матеріали для обґрунтування.
ІНФОРМАЦІЯ_2 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, однак про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялось завчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки на електронну адресу.
Відповідно до частини четвертої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
З огляду на наведене слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання без участі слідчого та особи у володінні якої знаходяться речі і документи.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з'явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Пунктами 1 та 2 частини п'ятої статті 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024240040000506, відомості про що 05.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 5 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14 серпня 2024 року у справі №127/24407/24. Зазначеною ухвалою зобов'язано уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до вимог статті 214 КПК України внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_5 від 21 лютого 2024 року.
Згідно з наданими поясненнями заявника ОСОБА_5 , які підтверджуються під час його допиту, у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває кримінальне провадження за №12018020000000004 від 3 січня 2018 року за обвинуваченням його дружини, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (головуючий суддя - ОСОБА_7 , справа №127/28466/19).
24 листопада 2022 року під час підготовчого судового засідання захистом було подано клопотання №7 щодо повернення обвинувального акта з копіями матеріалів досудового розслідування. У ньому зазначалося, що наявна в матеріалах справа постанова про об'єднання матеріалів, складена прокурором ОСОБА_8 , не містила підпису, що є порушенням ч. 6 ст. 110 КПК України.
Прокурор ОСОБА_9 , після ознайомлення з вказаним клопотанням, звернувся із проханням оголосити перерву для спростування доводів захисту щодо відсутності підпису. Під час наступного засідання 26 грудня 2022 року він надав суду постанову про об'єднання кримінальних проваджень №12019020000000303 і №12019020000000304 в єдине провадження №12018020000000004, вже із підписом прокурора ОСОБА_8 . На думку заявника, підпис на цій постанові був нанесений пізніше та є підробленим (том 3, арк. справи №81-84, справа №127/28466/19).
Крім того, адвокат ОСОБА_10 26 вересня 2019 року, під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, здійснив фотозйомку документа, який не містив підпису прокурора. Порівняння фотокопії та документа, поданого пізніше, виявляє ознаки внесення підпису після зазначеної дати.
У заяві ОСОБА_5 також міститься посилання на ухвалу судді ОСОБА_11 від 26 грудня 2022 року, у якій вказано, що постанова без підпису не може вважатися чинним процесуальним рішенням. Двоє суддів колегії ІНФОРМАЦІЯ_3 , розглядаючи справу №127/24407/24, вказали на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, у діях прокурора ОСОБА_9 , зокрема щодо підроблення процесуального документа.
З огляду на викладене, ОСОБА_5 вважає за необхідне проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення давності нанесення підпису та встановлення особи, яка його виконала. Йдеться про постанову від 16 липня 2019 року, що зберігається в томі №3, арк. №81-84 справи №127/28466/19, яка наразі перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Указані обставини мають важливе значення для встановлення істини у справі, правильного визначення юридичної кваліфікації та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Встановити зазначені факти іншим способом неможливо.
Судом встановлено, що в провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 , перебуває справа №127/28466/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
Розгляд вказаної справи на даний час не завершено, наступне судове засідання призначено на 07.05.2025.
Однак, незважаючи на те, що розгляд вказаної справи триває, слідчий у клопотанні про тимчасовий доступ просив надати дозвіл на вилучення оригіналів документів з матеріалів справи.
Відповідно до пункту 7 частини другої статті 160 КПК України у клопотанні зазначається обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. (ч. 7 ст. 163 КПК)
Разом з тим, в мотивувальній частині Рішення Ради суддів України від 4 лютого 2016 року №12 зазначено, що: "Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).
У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копій, виписок. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією."
З огляду на вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки таке вилучення документів може бути передумовою грубого порушення прав учасників судового провадження у справі №127/28466/19.
Таким чином, беручи до уваги те, що розгляд справи на даний час триває, оцінка наданим доказам, в тому числі показанням свідків та обвинуваченого ще не надана, правові підстави для задоволення клопотання відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159 - 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя