Постанова від 22.04.2025 по справі 524/9226/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/9226/24 Номер провадження 33/814/302/25Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.

ПОСТАНОВА

22 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Гонтою М.В.,

за участі:

представників потерпілих - адвокатів Шевченка С.М. та Білоконя О.О.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 02 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 грн. в дохід держави.

Під час розгляду справи представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Білокінь О.О. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки для встановлення дійсних обставин ДТП виникає потреба у застосуванні спеціальних знань.

Заслухавши адвоката Білоконя О.О., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , думку представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Шевченка С.М., який заперечив проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В даному випадку для з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди не потрібні спеціальні знання в області інженерно-технічних досліджень.

Твердження представника Білоконя О.О. щодо неможливості з'ясування істини по справі без висновку вказаної експертизи є безпідставними.

Отже, у задоволенні клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 273, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Білоконя О.О. про призначення автотехнічної експертизи.

Суддя Л.В. Нізельковська

Попередній документ
126809102
Наступний документ
126809104
Інформація про рішення:
№ рішення: 126809103
№ справи: 524/9226/24
Дата рішення: 22.04.2025
Дата публікації: 25.04.2025
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Полтавський апеляційний суд
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (22.04.2025)
Результат розгляду: залишено без змін
Дата надходження: 23.08.2024
Предмет позову: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Розклад засідань:
02.09.2024 09:00 Автозаводський районний суд м.Кременчука
06.02.2025 13:30 Полтавський апеляційний суд
25.02.2025 09:00 Полтавський апеляційний суд
17.03.2025 13:00 Полтавський апеляційний суд
03.04.2025 09:00 Полтавський апеляційний суд
22.04.2025 11:30 Полтавський апеляційний суд