17.04.2025 Єдиний унікальний № 371/346/25
провадження № 3/371/222/25
Миронівський районний суд Київської області
ЄУН 371/346/25
Провадження № 3/371/222/25
17 квітня 2025 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 01 березня 2025 року серії ЕПР1 №259449, складений за ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,
Відносно ОСОБА_1 01 березня 2025 року інспектором ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Приходьком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259449 за ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу, 01 березня 2025 року о 10 годині 40 хвилин в м. Миронівка по вул. Перемоги, біля будинку 10, Обухівського району, Київської області водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем AUDI А4 державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, за що ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він та ОСОБА_2 залишили місце ДТП по спільній домовленості для врегулювання наслідків дорожньої-транспортної пригоди та складання Європротоколу та просив провадження по справі закрити.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справ, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, щ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності дост. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змістуст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністратвина відповідальність за ст. 124 КУпАП настає для учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху. Однак, в даному випадку протокол було складено на водія, який не порушував ПДРУкраїни. Достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано.
Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушень, вчинення якого притягується до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_3 , що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 122-4, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП,-
1.Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.
3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Суддя А.С. Поліщук