Справа № 466/11526/24 Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/105/25 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
про відмову у роз'ясненні судового рішення
22 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого - судді Мікуш Ю.Р.
суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
розглянувши в м.Львові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного суду від 03 березня 2025 року у справі № 466/11526/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,- про відшкодування майнової та моральної шкоди,-
18 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся у Шевченківський районний суд міста Львова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 25 листопада 2024 року справу № 466/11526/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди передати на розгляд за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова за адресою м.Львів, вул. Чупринки,69.
Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 03 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 25 листопада 2024 року залишено без змін.
ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення постанови Львівського апеляційного суду від 03 березня 2021 року в порядку ст. 271 ЦПК України.
У заяві просить роз'яснити на підставі якої саме норми процесуального права (конкретизувати таку) всупереч приписам частини 15 ст.28 ЦПК України у постанові судом апеляційної інстанції позивача позбавлено права вибору пред'явлення позову, а саме справу направлено до Франківського районного суду м.Львова, а не до Городоцького районного суду Львівської області.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви немає враховуючи наступне.
Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.
Необхідності викликати учасників справи немає, розгляд справи проводився без участі у часнивів справи, тому заява розглядається в порядку письмового провадження без фіксування технічними засобами.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" судам надано роз"яснення, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення,розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Аналіз зазначеного, свідчить про те, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Постановою Львівського апеляційного суду від 03 березня 2025 року залишено без змін ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Львова від 25 листопада 2024 року, якою справу і № 466/11526/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди передано на розгляд за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова за адресою м.Львів, вул. Чупринки,69.
З наведеного слідує, що судове рішення, яке просить роз'яснити заявник не підлягає роз'ясненню, оскільки не пред'являється до примусового виконання.
Крім цього, заявник просить роз'яснити мотиви ухваленого рішення, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні заяви .
Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення немає.
Керуючись ст. ст.271,389-391 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного суду від 03 березня 2025 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку визначеному ст.ст.289-391 ЦПУ України.
Повний текст ухвали складений 22 квітня 2025 року.
Головуючий: Ю.Р. Мікуш
Судді: Т.І.Приколота
Р.В.Савуляк