Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3425/25
Провадження № 1-кс/644/424/25
23.04.2025
23 квітня 2025 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області та зобов'язання вчинити певні дії
21.04.2025 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 (надалі за текстом - ОСОБА_3 /скаржник) на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі за текстом - ЄРДР) за заявою ОСОБА_3 від 15.04.2025 про скоєння кримінального правопорушення, що містить в собі ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України, та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 15.04.2025 заявник звернувся до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, шляхом подання відповідної заяви про вчинення злочину до канцелярії відділу поліції, проте в порушення вимог ст. 214 КПК України, до 20.04.2025 відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, чим порушено вимоги процесуального закону та права, законні інтереси заявника. ОСОБА_3 просив зобов'язати уповноважену особу ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 15.04.2025 про скоєння кримінального правопорушення, що містить в собі ознаки ч. 1 ст. 398 КК України, та що зареєстровано в реєстраційному журналі ЖЄО № 186 від 15.04.2025, та видати відповідний витяг з ЄРДР.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 21.04.2025 справа № 644/3425/25 визначена на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с. 12).
23.04.2025 у судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав надану до суду скаргу, підтримав викладені у скарзі пояснення по суті заявленої скарги та просив суд зобов'язати уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві ОСОБА_3 , зареєстрованій в реєстраційному журналі ЖЄО за № 186 від 15.04.2025, про скоєння кримінального правопорушення, що містить в собі ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України, та видати відповідний витяг з ЄРДР. Крім цього, ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд залишити без розгляду його клопотання викладене у наведеній вище скарзі від 21.04.2025 про витребування з ХРУП №2 ГУНП в Харківській області матеріалів досудового провадження за його заявою від 15.04.2025 про скоєння стосовно ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
Прокурор, представник ВП №1 ХРУП № 2 до судового засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 14, 15).
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи заявника, дослідивши та проаналізувавши скаргу та матеріали, що долучені до неї, слідчий суддя встановив.
Свідоцтвом про зайняття адвокатську діяльність серії ХВ № 000339 від 23.11.2016 (а.с. 7), посвідченням адвоката України № 2048 від 23.11.2016 (а.с. 18) та Витягом з Єдиного реєстру адвокатів України серія II № 1045126 від 15.04.2025 (а.с. 4) підтверджується факт здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_3 з 2016 року і станом на час звернення до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області (а.с. 6).
Згідно з довідки № 629/5614/21/11513/2023 від 11.10.2023 Первомайського міськрайонного суду Харківської області вбачається, що адвокат ОСОБА_3 дійсно приймає участь у розгляді кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ін. обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, в якості захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 5).
15 квітня 2025 року ОСОБА_3 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за ч. 1 ст. 398 КК України, яку зареєстровано в реєстраційному журналі ЖЄО за № 186 від 15.04.2025, що підтверджується відбитком штампу ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області (а.с. 6). У заяві ОСОБА_3 свідомо повідомлено фактичні дані, які на його думку, свідчать про наявність ознак саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України, та додано до заяви додатки з підтвердженням своїх доводів, зокрема знятки з власного телефону щодо вхідних дзвінків з осіб, що здійснювали погрози (а.с. 8-11).
Станом на день розгляду скарги ОСОБА_3 будь-якої інформації про внесення відомостей за його заявою, зареєстрованою у ЖЄО за № 186 від 15.04.2025, до Єдиного реєстру досудових розслідувань суду не надано.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, зокрема, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення скарги, судом досліджено зміст поданої заяви ОСОБА_3 від 15.04.2025 (а.с. 1-3), в якій заявником свідомо повідомляється про скоєння кримінального правопорушення стосовно нього як адвоката, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України.
Враховуючи наведені доводи, слідчий суддя, вважає, що невнесення відомостей до ЄРДР, в цьому випадку, буде суперечити положенням ч.5 ст.214 КПК України, тому суд дійшов переконання про допущення бездіяльності уповноваженими особами ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, тому скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи, що ст.214 КПК України передбачено обов'язок внесення відомостей до ЄРДР дізнавача, слідчого чи прокурора, заявником подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільним зобов'язати уповноважену особу ВП №1 ХРУП №2 2 ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості до реєстру за поданою заявою ОСОБА_3 від 15.04.2025 та розпочате досудове розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 369-372, 376, 395 КПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 15.04.2025, зареєстрованою в реєстраційному журналі ЖЄО за № 186 від 15.04.2025, про скоєння кримінального правопорушення, що містить в собі ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України, та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 15.04.2025, зареєстрованій в реєстраційному журналі ЖЄО за № 186 від 15.04.2025, про скоєння кримінального правопорушення, що містить в собі ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України, та видати відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/
Слідчий суддя ОСОБА_1