23 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 295/4910/15-ц
провадження № 61-3081ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа - Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
05 березня 2025 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року в указаній справі.
Верховний Суд своєю ухвалою від 14 березня 2025 року залишив касаційну скаргу без руху для усунення недоліків та надав заявникові строк для усунення недоліків, запропонувавши ОСОБА_1 надати докази, що підтверджують: 1) порушення Житомирським апеляційним судом встановленого статтею 272 ЦПК України порядку вручення постанови від 19 грудня 2024 року; 2) отримання ОСОБА_1 указаного судового рішення вперше саме 05 лютого 2025 року. Роз'яснив наслідки її невиконання.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах касаційного провадження, 31 березня 2025 року заявниця отримала копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції.
Виконуючи вимоги вказаної ухвали, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додала завірену Житомирським апеляційним судом копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 0610224664543 та інформацію про відстеження вказаного відправлення з сайту АТ «Укрпошта».
Вивчивши надані на усунення недоліків матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з огляду на таке.
У відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення.
Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Встановлено, що повний тексту постанови Житомирського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року складений 24 грудня 2024 року. Житомирський апеляційний суд надіслав вказану постанову до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр) для оприлюднення 24 грудня 2024 року, забезпечено надання загального доступу в Реєстрі - 26 грудня 2024 року.
Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що ОСОБА_1 та її представник - адвокат Слівінський А. О. приймали участь у судовому засіданні та надавали свої пояснення.
Відповідно до частин третьої та п'ятої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У разі доведення заявником недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, то в цьому випадку для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті 390 ЦПК України, відповідно до якої заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
З інформації про відстеження поштового відправлення 0610224664543, розміщеної на офіційному сайті АТ «Укрпошта», убачається, що воно прийняте поштовим відділенням від Житомирського апеляційного суду для відправлення ОСОБА_1 20 січня 2025 року та вручене одержувачу 05 лютого 2025 року.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23) зроблено висновок, що надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов'язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення судом першої інстанції рішення). У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.
Приймаючи до уваги, що повний текст постанови Житомирського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року складений 24 грудня 2024 року, відповідно до статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення, а поштове відправлення 0610224664543 прийняте поштовим відділенням АТ «Укрпошта» від апеляційного суду для відправлення ОСОБА_1 20 січня 2025 року , наведені останньою у заяві про усунення недоліків доводи є недостатніми для вирішення питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки не підтверджують недотримання Житомирським апеляційним судом вимог, встановлених у статті 272 ЦПК України, щодо порядку та строків видачі або направлення судового рішення, та отримання заявником постанови Житомирського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року вперше саме 05 лютого 2025 року.
При цьому Верховний Суд має зазначити, що конверт та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не може підтвердити отримання 05 лютого 2025 року заявником саме копії постанови Житомирського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року.
Дослідження документів у справі № 295/4910/15-ц, які наявні в системі «Електронний суд», не дають достатньої можливості суду самостійно встановити обставини, на які посилається заявник, як на поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.
Верховний Суд повторно зазначає, що на стадії відкриття касаційного провадження Верховний Суд не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів в матеріалах справи на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.
За таких обставин суд касаційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Таким чином, у наданий судом строк ОСОБА_1 не усунула недоліки, про які вказано в ухвалі Верховного Суду від 14 березня 2025 року, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку та, відповідно, про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для повернення касаційної скарги заявниці.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
При цьому Верховний Суд вважає за необхідне роз'яснити, що повернення касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа - Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою визнати неподаною та повернути.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Коротенко