23 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 205/9154/24
провадження № 61-4027ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Мовмига Олег Вадимович, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю,
28 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мовмига О. В., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровськогоапеляційного суду від 25 лютого 2025 року, сформованою в системі «Електронний суд».
04 квітня 2025 року Верховний Суд своєю ухвалою залишив касаційну скаргу без руху та надав заявникові строк для усунення недоліків, запропонувавши ОСОБА_1 : 1. уточнити які судові рішення нею оскаржуються та вірно викласти прохальну частину касаційної скарги; 2. вказати ціну позову, самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги (підтвердивши його розмір належними доказами зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості нерухомого майна) та розрахувати суму судового збору.
На виконання вимог ухвали представник Мовмига О. В , діючи в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків та нову редакцію касаційної скарги, у якій просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Крім того, у новій редакції касаційної скарги повторно заявлене клопотанняпро звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, посилаючись на скрутний майновий стан позивача, зазначаючи, що: згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна позивачу належить єдиний об'єкт майна, саме: спірна квартира; сума заробітку ОСОБА_1 за 2024 рік становить 61 340,40 грн; сума її доходу за період з 01 квітня 2024 року по 01 лютого 2025 року становить 14 702,84 грн та вона одноособово утримує двох неповнолітніх дітей.
При цьому ні в заяві про усунення недоліків, ні в новій редакції касаційної скарги не зазначено ціну позову та не визначено розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги.
Зі змісту судових рішень та дослідженням документів у справі № 205/9154/24, які наявні в системі «Електронний суд», неможливо встановити ціну позову, і відповідно, визначити розмір судового збору, що позбавляє Верховний Суд можливості вирішити клопотання про звільнення від сплати судового зборуза умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 04 квітня 2025 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.
Заявнику необхідно вказати ціну позову, самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги (підтвердивши його розмір належними доказами зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості нерухомого майна) та розрахувати суму судового збору за формулою: С = (А х 1% х 200% х 0,8), де «А» - вартість спірного майна станом на час звернення з позовом, а «С» - остаточна сума судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 127, 261 ЦПК України,
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Коротенко