Справа №463/47/25
Провадження №3/463/195/25
23 квітня 2025 року м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова - Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українки, громадянки України, особи з інвалідністю 3 групи, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 27 грудня 2024 року о 1 год. 10 хв. у м. Львові на вул. Тракт Глинянський - вул. Лодія, керувала транспортним засобом «Audi e-tron», р.н. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння, стан сп'яніння підтверджується Drager Alcotest 6820, результат позитивний 0,63 ‰, чим порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова з УПП у Львівській обл. ДПП 6 січня 2025 року та неодноразово були призначені до розгляду в судових засіданнях.
Так в судовому засіданні 14 січня 2025 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з першою неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 для надання можливості останній надати пояснення в судовому засіданні.
В наступному судовому засіданні 10 лютого 2025 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з надходженням на електронну адресу суду клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відкладення розгляду у зв'язку з її поганим самопочуттям, у якому остання стверджувала, що перебуває на листку непрацездатності. Також вказала, що є інвалідом 3 групи, на підтвердження чого надала копію пенсійного посвідчення з сервісу «Дія».
В судове засідання 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 прибула та заявила клопотання про відкладення розгляду для надання їй можливості скористатись правовою допомогою. Дане клопотання було задоволено судом та відкладено розгляд справи, попереджено про наслідки неявки в наступне судове засідання.
В судове засідання 12 березня 2025 року прибув захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та заявив клопотання про відкладення розгляду для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи, яке було задоволено та відкладено розгляд справи. Того ж дня 12 березня 2025 року захисник ознайомився з матеріалами справи.
В наступне судове засідання 25 березня 2025 року учасники справи не прибули, на електронну адресу суду надійшло клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відкладення розгляду у зв'язку з її поганим самопочуттям, у якому остання стверджувала, що перебуває на листку непрацездатності, та повідомила, що нею було розірвано договір з адвокатом Сигінь Ю.М., вказала, що перебуватиме на плановому профілактичному лікуванні за межами Львова до 17 квітня 2025 року.
В судове засіданні 23 квітня2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явилась, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку їй 25 березня 2025 року судової повістки про виклик у дане судове засідання в месенджер «Viber» за номером телефону правопорушниці, зазначеним в протоколі.
Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибула, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористалась.
При цьому хоч в раніше поданих клопотаннях про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 посилалась на те, що перебуває на листках непрацездатності, однак до клопотань нею копії таких не було долучено, до клопотання від 10 лютого 2025 року долучено лише долучено скріни з екрану мобільного телефону щодо надходження повідомлень про створення медичних висновків про непрацездатність, з яких неможливо встановити щодо кого такі складено та за який період, а до клопотання від 25 березня 2025 року взагалі не долучено жодних доказів щодо перебування на лікуванні. Також з долучених до клопотань копій пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності 3 групи у зв'язку з загальним захворюванням, однак з такого неможливо встановити, що наявне у неї захворювання перешкоджає їй взяти участь у розгляді справи.
Суд звертає увагу на те, що у справі було призначено шість судових засідань, ОСОБА_1 з'явилась лише в одне з таких, в якому за її клопотанням розгляд справи було відкладено для надання їй можливості скористатись правовою допомогою та роз'яснено наслідки неявки. Розгляд справи чотири рази було відкладено за клопотаннями ОСОБА_1 та її захисника. При цьому з врахуванням того, що справа перебуває на розгляді суду вже протягом чотирьох місяців з січня 2025 року, захисник ознайомився з матеріалами справи ще на початку березня 2025 року, а відтак в ОСОБА_1 було достатньо часу для отримання правової допомоги, формування своєї правової позиції у даній справі та подання всіх необхідних на її думку клопотань та пояснень.
При цьому згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за загальним правилом розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відтак, оскільки ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у судове засідання повторно не з'явилася, доказів поважності причин неявки в судові засідання суду не надала, явку захисника не забезпечила, у зв'язку з поданими клопотаннями про відкладення розгляду порушуються розумні строки розгляду справи, а тому, з урахуванням того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та того, що судом неодноразово відкладався розгляд справи для надання ОСОБА_1 можливості скористатись правовою допомогою, надати свої пояснення по суті вчиненого правопорушення, а також того, що остання не була позбавлений можливості викласти свої пояснення в письмовій формі та скерувати такі до суду, чого нею не було вчинено, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи, у відсутності ОСОБА_1 .
Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.
Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
При цьому згідно з п. 6. розділу І такої огляд на стан сп'яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Згідно з пунктами 1, 2-5 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
При цьому частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Також відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206052 від 27 грудня 2024 року вбачається, що таким ОСОБА_1 вміняється порушення вимог пункту 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування 27 грудня 2024 року о 1 год. 10 хв. у м. Львові на вул. Тракт Глинянський - вул. Лодія, транспортним засобом «Audi e-tron», р.н. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 складений щодо неї протокол про адміністративне правопорушення підписала, в графі «пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» вказала, що «не згідна з зазначеним обвинуваченням».
Як вбачається з рапорту інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Р. Проць. від 27 грудня 2024 року, під час патрулювання в складі екіпажу «Омега 152» о 1:10 год. у м. Львові на вул. Тракт Глинянський - вул. Лодія ними було зупинено в комендантську годину транспортний засіб «Audi e-tron», р.н. НОМЕР_2 ,який підозріло маневрував, водій ОСОБА_1 . При перевірці документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, та водієві було запропоновано пройти тест на алкогольне сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодилась, тест позитивний - 0,63 проміле.
Так наведені в рапорті обставини підтверджуються оглянутими відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських №471911, №471705, з яких вбачається, що 27 грудня 2024 року близько 1:10 год., тобто під час дії комендантської години, у м. Львові на перехресті вул. Тракт Глинянський - вул. Лодія екіпажем патрульної поліції було зупинено транспортний засіб «Audi e-tron», р.н. НОМЕР_2 ,під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів водія поліцейський звернув увагу на те, що з автомобіля чути запах алкоголю, після чого запропонував водієві пройти огляд (тест) на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодилась. Надалі ОСОБА_1 пройшла огляд на місці зупинки за допомогою технічного пристрою. Зокрема їй було запропоновано обрати герметично запаковану трубку для дихання, поліцейським здійснено тестовий забір повітря, роз'яснено процедуру проходження (продування) тесту. Після цього ОСОБА_1 розпочала проходження тесту, зокрема кілька разів намагалась продути трубку, однак оскільки вона не виконувала належно вказівку працівників поліції пристрій не спрацьовував, після чого ОСОБА_1 почала відмовлятись продути належно тест та почала вимагати, щоб в неї взяли на аналіз кров, пояснювала, що після наркозу, однак після повторного роз'яснення працівника поліції таки пройшла даний тест, за результатами якого перебувала у стані сп'яніння, 0,63 проміле. Надалі працівником поліції було роз'яснено ОСОБА_1 , що у разі незгоди з результатом вона може пройти огляд в медичному закладі, однак остання чіткої відповіді не надала, вказала, що про те згідна вона чи ні буде вирішувати експертна установа чи суд, та що вона спішить додому. На повторне запитання працівників поліції чи бажає вона проїхати з ними в медичний заклад для проходження огляду вказала, що бажає віддати права та їхати додому, на що її було повідомлено що у такому разі щодо неї буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 погодилась. Надалі працівниками поліції оформлялись адміністративні матеріали, в тому числі було роздруковано чеки за результатами проходження огляду, складено акт огляду, складено протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлено водія зі змістом таких.
Крім того відповідно до вимог пунктів 7, 10 розділу II зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також друкований результат (чек) тесту №1875 щодо проходження ОСОБА_1 огляду 27 грудня 2024 року о 01:17 год., відповідно до яких огляд був проведений у зв'язку з виявленням ознак алкогольного сп'яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи, тремтіння пальців рук, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», прилад ARНК-0114, тест №1875, результат огляду: проба позитивна, 0,63 ‰ (проміле), свідки до огляду не залучались, огляд проводився за адресою: м. Львів, перехрестя вул. Тракт Глинянський - вул. Лодія. ОСОБА_1 чек про проходження огляду підписала, однак відмовилась розписатись в зазначеному вище акті про згоду з результатами огляду.
Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206052 від 27 грудня 2024 року, рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Р. Проць. від 27 грудня 2024 року, записами з портативних відеореєстраторів поліцейських №471911, №471705, чеком результату тесту №1875 від приладу «Drager Alcotest 6820», прилад ARНК-0114, від 27 грудня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним щодо ОСОБА_1 27 грудня 2024 року.
Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення, визначене санкцією статті, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.
Суддя: Стрепко Н.Л.