Справа № 171/3142/23
Провадження № 1-кп/210/200/25
іменем України
23 квітня 2025 року
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора, -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041410000211 від 28.09.2023 року.
В судовому засіданні 23.04.2025 року захисником обвинуваченого було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який вперше приймав участь у розгляду даного провадження, з тих підстав, що прокурор, згідно позиції захисника, не ознайомлений з матеріалами справи, а його участь в судовому засіданні зобумовлена тільки тими обставинами, що прокурори, які раніше приймали участь у судових засіданнях, не з'явилися до суду, щоб не пояснювати причини неодноразового незабезпечення явки свідка ОСОБА_6 .
Вказане, на переконання захисника, викликає сумніви у неупередженості прокурора.
Обвинувачений позицію захисника підтримав.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.
Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор (…) не має права брати участь у кримінальному провадженні (…) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора.
Разом з тим, з пояснень учасників процесу вбачається, що фактичною причиною заявлення відводу є припущення сторони захисту про неналежне виконання прокурором своїх обов'язків під час підтримання обвинувачення в суді.
Суд не погоджується з такою позицією сторони захисту, оскільки доходить до висновку, що прокурор ОСОБА_3 приймає участь у судовому засіданні не внаслідок власного рішення, а на підставі постанови в.о. керівника прокуратури від 22.05.2025 року, наданої суду.
Таким чином, явка прокурора в судове засідання у зв'язку з виконанням покладених на нього керівником процесуальних обов'язків не може свідчити сама по собі про упередженість прокурора.
Так само, неознайомлення прокурора з матеріалами справи, як про це заявив захисник, не може свідчити про упередженість прокурора, оскільки постанова, якою його було включено до складу групи прокурорів, датована 22.04.2025 року, тобто вчорашньою датою.
Суд частково погоджується з позицією сторони захисту з приводу того, що підтримання обвинувачення у даному процесі могло б відбуватися кращим чином, проте не вважає, що такі обставини викликані упередженим ставленням саме прокурора ОСОБА_3 , якому заявлено відвід у даному судовому засіданні та не вважає коректним ототожнювати можливу та вірогідну неналежну підготовку того чи іншого прокурора (чи іншого учасника процесу) до судового засідання з його упередженістю без наявності до того переконливих доказів чи підстав.
На підставі викладеного суд доходить до висновку, що дана заява про відвід прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не є вмотивованою, і, отже, не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, у зв'язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1