Ухвала від 16.04.2025 по справі 922/1675/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" квітня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1675/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши справу в підсумковому засіданні та клопотання кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (вх. № 6398 від 12.03.2025) про припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_22 та призначення нового арбітражного керуючого по справі № 922/1675/24

за заявою Приватного підприємства "АЙ КІВІ"

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД"

за участю :

розпорядника майна - ОСОБА_22

представника ПП "Ай Ківі" - Темнюкова М.І.

представника кредиторів - Романченко О.М.

кредитора ОСОБА_6 особисто

кредитора - ОСОБА_10 особисто

уповноваженої особи засновників - ОСОБА_23

ВСТАНОВИВ:

Приватне товариство "Ай Ківі" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД".

Ухвалою суду від 17.06.2024 серед іншого було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД".

Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Приватного підприємства "Ай Ківі" в сумі 7 671 284,19 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво № 341 від 26.02.2013), адреса: 61045, м. Харків, вул. Шекспіра, 12а, літ. А-5).

Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 28.07.2024.

Встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 28.07.2024.

Попереднє засідання господарського суду призначено на "07" серпня 2024 р. о(б) 11:00 год.

18.06.2024 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД" за № 73446 із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшли заяви:

- ОСОБА_1 на суму 934 647,40 грн.;

- ОСОБА_2 на суму 279 313,27 грн.;

- ОСОБА_3 на суму 279 313,27 грн.;

- ОСОБА_4 на суму 278 281,83 грн.;

- ОСОБА_5 на суму 417 814,70 грн.;

- ОСОБА_6 на суму 1 132 312,08 грн.;

- ОСОБА_7 на суму 641 677,89 грн.;

- ОСОБА_8 на суму 274 774,95 грн.;

- ОСОБА_9 на суму 651 538,44 грн.;

- ОСОБА_10 на суму 299 075,61 грн.;

- ОСОБА_11 на суму 115 108,42 грн.;

- ОСОБА_12 на суму 440 217,52 грн.;

- ОСОБА_13 на суму 536 925,10 грн.;

- ОСОБА_14 на суму 379 610,25 грн.;

- ОСОБА_15 на суму 429 160,51 грн.;

- ОСОБА_16 на суму 236 529,24 грн.;

- ОСОБА_17 на суму 578 017,57 грн.;

- ОСОБА_18 на суму 286 299,94 грн.;

- ОСОБА_19 на суму 286 299,94 грн.;

- ОСОБА_20 на суму 286 258,48 грн.;

- ОСОБА_21 на суму 384 566,54 грн.;

- ОСОБА_23 на суму 2 100 000,00 грн.

Ухвалою попереднього засідання від 04.12.2024 суд визнав наступний розмір грошових вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

- Приватного підприємства "Ай Ківі" в сумі 7 671 284,19 грн. (з яких 7 400 000,00 грн основного боргу та 184 123,27 грн. пені, 56 880,92 грн. - судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості у справі 922/1675/24, 30 280,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі);

- ОСОБА_1 у загальному розмірі 644 254,00 грн., з яких: 638 198,00грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судовий збір;

- ОСОБА_2 у загальному розмірі 193 848,00 грн., з яких: 187 792,00 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судовий збір;

- ОСОБА_3 у загальному розмірі 193 848,00 грн., з яких: 187 792,00 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судовий збір;

- ОСОБА_4 у загальному розмірі 284 337,83 грн., з яких: 278 281,83 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судовий збір;

- ОСОБА_5 у загальному розмірі 423 870,70 грн., з яких - 417 814,70 грн. сума основного боргу та 6056,00 грн. судовий збір;

- ОСОБА_6 у загальному розмірі 1 138 368,08 грн., з яких: 1 132 312,08 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_7 до боржника у загальному розмірі 647 733,89 грн., з яких: 641 677,89 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_8 у загальному розмірі 280 830,95 грн., з яких 274 774,95 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_9 у загальному розмірі 657 594,44 грн., з яких: 651 538,44 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_10 у загальному розмірі 305 131,61 грн., з яких 299 075,61 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_11 у загальному розмірі 121 164,42 грн., з яких 115 108,42 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_12 у загальному розмірі 446 273,52 грн., з яких 440 217,52 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_13 у загальному розмірі 542 981,10 грн., з яких: 536 925,10 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_14 у загальному розмірі 385 666,25 грн., з яких: 379 610,25 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_15 у загальному розмірі 435 216,51 грн., з яких: 429 160,51 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_16 у загальному розмірі 242 585,24 грн., з яких: 236 529,24 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_17 у загальному розмірі 584 073,57 грн., з яких: 578 017,57 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_18 у загальному розмірі 292 355,94 грн., з яких: 286 299,94 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_19 у загальному розмірі 292 355,94 грн., з яких: 286 299,94 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_20 у загальному розмірі 292 314,48 грн., з яких: 286 258,48 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_21 у загальному розмірі 390 622,54 грн., з яких: 384 566,54 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_23 у загальному розмірі 2 106 056,00 грн., з яких: 2 100 000,00 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору.

Зобов'язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду.

Зобов'язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Докази надати суду.

Призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 25.12.2024 року.

Зобов'язано розпорядника майна провести аналіз фінансово - господарської діяльності боржника та надати його до суду до дати підсумкового засідання.

Призначено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання на 15.01.2025.

24.12.2024до суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Безпалого С.О. надійшло клопотання про відкладення проведення зборів кредиторів на іншу дату у зв'язку з неможливістю їх провести, обумовленою хворобою.

13.01.2025 до суду від розпорядника майна надійшов звіт (вх. №727/25), в якому він повідомив суд про те, що у зв'язку з хворобою арбітражного керуючого Безпалого С.О. збори кредиторів, призначені на 25.12.2025 не відбулись, тому кредиторам направлені відповідні повідомлення, про участь у засіданні зборів кредиторів боржника ТОВ "Ретто, ЛТД", що відбудеться 23 січня 2025 року о 11.00 годині (копії повідомлень та докази направлення додаю). У зв'язку з вищевикладеним, просив відкласти судове засідання призначене на 15.01.2025 на іншу дату.

Ухвалою від 22.01.2025 суд задовольнив клопотання кредитора ОСОБА_19 (вх. № 172/25 від 06.01.2025) про визнання кредитора ОСОБА_23 заінтересованою особою стосовно боржника та визнав ОСОБА_23 (код НОМЕР_1 ) заінтересованою особою стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД".

05.02.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажне управління № 460" надійшла заява (вх. №3250) про участь у справі про банкрутство ТОВ "Ретто, ЛТД" у якості інвестора.

20.02.2025 до суду від представника кредитора ОСОБА_19 надійшло повідомлення (вх. № 4589) про порушення порядку проведення повторних перших зборів кредиторів, які були призначені на 06.02.2025, в якому просив зобов'язати розпорядника майна Безпалого С.О. надати суду протоколи усіх зборів/комітетів кредиторів, проведених до цього часу. В наданому повідомленні представник кредиторів зазначає, що станом на 08 год.00 хв. 20.02.2025 жоден з кредиторів - фізичних осіб - вкладників, інтереси яких представляє адвокат Романченко О.М., а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , не отримували будь-якого повідомлення від розпорядника майна ОСОБА_22 про проведення зборів.

Таким чином, представник кредиторів зауважує, що проведення наступних перших зборів, останнім днем проведення яких відповідно до ч. 2 ст. 48 КУПБ є 20.02.2025, є об'єктивно неможливим, у зв'язку з порушенням розпорядником майна ОСОБА_22 вимог КУПБ щодо їх належної організації та проведення, а саме: заздалегідь (з урахуванням розумного строку) повідомлення про дату та час, визначення місця проведення, повідомлення порядку денного та надання кредиторам іншої необхідної інформації для забезпечення можливості належної підготовки до участі у зборах та прийняття обґрунтованих рішень.

21.02.2025 до суду надійшло повідомлення (вх. №4704) від кредиторів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 про скликання зборів кредиторів на 28.02.2025 на 10:00 год.

В повідомленні представник вказаних кредиторів зазначив, що враховуючи що перші та повторні перші збори кредиторів не відбулись, з метою забезпечення подальшого руху справи, реалізації прав переважної більшості кредиторів, на підставі ч. 3 ст. 48 КУПБ кредитори вважають необхідним скликати такі збори самостійно.

В наданому повідомленні кредитори просили розпорядника майна надати детальний та повний звіт про виконану роботу за весь період виконання обов'язків розпорядника майна, а також усі необхідні підтверджуючі документи на виконання усіх обов'язків, передбачених КУПБ в процедурі розпорядження майном.

27.02.2025 до суду від розпорядника майна боржника надійшов звіт про проведені заходи в процедури розпорядження майном ТОВ "Ретто ЛТД". В наданому звіті розпорядник майна повідомив суд, що розпорядником майна проведено інвентаризацію активів боржника та надано суду відповідні матеріали інвентаризації надано до суду.

Розпорядник майна повідомив також, що перші та повторні перші збори кредиторів, не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів. Розпорядник майна зазначив, що до нього від ТОВ "БМУ № 460" надійшла заява на участь у якості інвестора у справі про банкрутство ТОВ "Ретто, ЛТД" №04/02-1 від 04.02.2025, яка була ним розглянута та зроблений висновок про недостатність додатків для підтвердження фінансової спроможності ТОВ "БМУ № 460".

Також розпорядник майна проведення зборів кредиторів шляхом опитування у зв'язку з чим всім кредиторам надіслані запити №1 з проектом рішення із запропонованого питання щодо вирішення кількісного складу комітету кредиторів ТОВ "Ретто ЛТД".

В наданому звіті розпорядник майна також повідомив суд про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Ретто ЛТД", за результатами якого визначено, що розраховані коефіцієнти мають надкритичне значення, що говорить фінансову нестабільність та залежність підприємства від кредиторів, підприємство не спроможне розплачуватися за своїми зобов'язаннями у встановлені терміни за рахунок найбільш ліквідних активів. Така ситуація говорить про тяжкий фінансовий стан підприємства та про його повну неплатоспроможність.

27.02.2025 до суду від ОСОБА_23 надійшла відповідь (вх. №5276), в якій вона як представник уповноваженої особи засновників зазначила про безпідставність направленого повідомлення про скликання (проведення) зборів кредиторів від представника ОСОБА_24 надану до електронного суду 21.02.2025, оскільки арбітражним керуючим Безпалим С.О. вже проводяться збори кредиторів шляхом опитування.

Також від розпорядника майна ОСОБА_22 до суду надійшла відповідь (вх. №5280), в якій він зазначив, що 20.02.2025 арбітражним керуючим було проведено збори шляхом направлення запиту №1 з проектом рішення із запропонованого питання (питань).

Надійшли повідомлення про те що кредитори ПП "Ай Ківі" та ОСОБА_23 надали відповіді на опитування. Отже, розпорядник майна зазначив, що перші збори кредиторів боржника ТОВ "Ретто, ЛТД" вже відбулися шляхом опитування відповідно до ч. 6 п. 3 ст. 48 КУзПБ. Після надходження відповідей та підрахунків голосів, буде вирішено питання щодо кількісного складу комітету кредиторів ТОВ "Ретто, ЛТД" та направлено проект з наступним питанням щодо обрання членів комітету кредиторів ТОВ "Ретто, ЛТД" та інших питань.

03.03.2025 до суду від кредиторів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 надійшла вимога (вх. №5399) про скликання зборів кредиторів на 11.03.2025 на 12:00 год.

В наданій вимозі кредитори зазначають, що 28.02.2025, у зв'язку з бездіяльністю розпорядника майна Безпалого С.О., за ініціативою кредиторів проведено наступні перші збори кредиторів, прийнято відповідні рішення.

У зв'язку з тим, що на цей час не вирішено основні питання щодо подальшого ходу справи, а також розпорядником майна не вживаються необхідні для цього заходи, з метою забезпечення подальшого руху справи, реалізації прав переважної більшості кредиторів, на підставі ч. 3 ст. 48 КУПБ кредитори вважають необхідним ініціювати скликання (проведення) зборів.

Враховуючи, що підсумкове засідання суду було призначено на 12.03.2025, кредитори зауважують про необхідність проведення зборів та вирішення основних питань до дати підсумкового засідання.

В наданій вимозі кредитори вимагали від розпорядника майна:

1. Належним чином скликати (повідомити усіх кредиторів та інших осіб) та ПРОВЕСТИ - до дати проведення підсумкового засідання суду збори кредиторів:

- Форма проведення: у звичайному порядку шляхом особистої участі

(присутності) кредиторів (представників) за місцем проведення.

- Дата та час зборів: 11.03.2025,початок - 12 год. 00 хв.

- Місце проведення: 61046, м. Харків, просп. Олександрівський, 61.

2. Визначити наступний порядок денний збрів:

- Звіт розпорядника майна про виконану роботу.

- Розгляд та обговорення, схвалення плану санації.

- Звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

- Припинення повноважень арбітражного керуючого Безпалого С.О. та визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі, звернення до господарського суду з відповідним клопотанням.

- Інші питання.

3. Запросити (повідомити належним чином) для участі у зборах, обговорення та погодження плану санації, інвестора - ТОВ "Будівельно - монтажне управління №460" (код 42316673).

4. Надати детальний та повний звіт про виконану роботу за весь період виконання обов'язків розпорядника майна, а також усі необхідні підтверджуючі документи на виконання усіх обов'язків, передбачених КУПБ в процедурі розпорядження майном.

5. Розробити план санації боржника за участю інвестора та надати його на розгляд зборам.

10.03.2025 до суду від розпорядника майна надійшла відповідь на повідомлення про скликання (проведення) зборів кредиторів (вх. № 6051), в якій розпорядник майна зазначив, що перші збори кредиторів боржника ТОВ "Ретто, ЛТД" вже відбулися шляхом опитування відповідно до ч. 6 п. 3 ст. 48 КУзПБ. Після надходження відповідей та підрахунків голосів, буде вирішено питання щодо кількісного складу комітету кредиторів боржника та направлено проект з наступним питанням щодо обрання членів комітету кредиторів ТОВ "Ретто, ЛТД" та інших питань.

Розпорядник майна зазначив, що вимога про скликання зборів кредиторів буде розглянута після отримання всіх відповідей на опитування, яке вже було направлено кредиторам згідно КУзПБ, оскільки неможливо провести збори кредиторів по наступним питання, доки не буде отримано відповідей на проведені збори шляхом опитування.

12.03.2025 до суду від розпорядника майна надійшов звіт (вх. № 6345), в якому він зокрема зазначив про проведення проведено експрес аналізу основних показників ТОВ "БМУ №460" за результатом якого визначено, що фінансове становище підприємства має надкритичне значення, що говорить фінансову нестабільність та залежність підприємства від кредиторів.

В судовому засіданні 12.03.2025 розгляд справи в підсумковому засіданні був відкладений на 16.04.2025 до 09:40 год., ухвалу про що занесено до протоколу судового засідання.

12.03.2025 до суду через систему Електронний суд від кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 надійшло клопотання (вх. №6398 від 12.03.2025) про припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_22 та призначення нового арбітражного керуючого по справі № 922/1675/24.

В наданому клопотанні кредитори просять суд припинити повноваження (відсторонити від виконання обов'язків) розпорядника майна ОСОБА_22 та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Кошовського С.В. (свідоцтво №923 від 14.05.2013).

Клопотання обґрунтовано неналежним виконанням арбітражним керуючим Безпалим С.О. своїх обов'язків як розпорядника майна, порушенням вимог КУПБ, затягуванням розгляду справи, переходу до наступної процедури, вчиненням дій, спрямованих на створення штучних перешкод з використанням формальних аспектів (строків, форми проведення зборів тощо), що перешкоджає належній реалізації більшістю кредиторів своїх прав та подальшому руху справи.

Дослідивши надане суду клопотання кредиторів (вх. №6398 від 12.03.2025) про припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_22 та призначення нового арбітражного керуючого по справі № 922/1675/24, суд, ухвалою від 12.03.2025 прийняти до розгляду клопотання кредиторів та призначив його до розгляду в судовому засіданні на "18" березня 2025 р. о(об) 14:30 год. Зобов'язав розпорядника майна Безпалого С.О. надати суду відзив на клопотання кредиторів про його відсторонення від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Ретто, ЛТД".

Запропонував іншим учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо своєї правової позиції щодо клопотання кредиторів про відсторонення розпорядника майна ОСОБА_22 від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Ретто, ЛТД".

17.03.2025 до суду від кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 надійшло доповнене клопотання (вх. №6724 від 17.03.2025) про припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_22 та призначення нового арбітражного керуючого по справі № 922/1675/24. Клопотання було долучено судом до матеріалів справи.

18.03.2025 представник кредиторів адвокат ОСОБА_25 надав письмові пояснення (вх. №6964) до клопотання про припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_22

18.03.2025 до суду від арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшла заява (вх. №6946) на згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ "Ретто ЛТД" у якості розпорядника майна.

18.03.2025 до суду від розпорядника майна надійшли письмові пояснення (вх. №6951), в яких він зазначив, що 18.03.2025 відбулись засідання комітету кредиторів боржника ТОВ "Ретто ЛТД" відповідно до повідомлення про скликання (проведення) зборів кредиторів від 12.03.2025. У зв'язку з чим розпорядник майна надав суду копію відповіді представника кредитора ПП "Ай Ківі", копію журналу реєстрації присутніх на зборах кредиторів, протокол зборів кредиторів від 18.03.2025 та протокол зборів комітету кредиторів від 18.03.2025.

Також 18.03.2025 до суду від представника 21 кредитора адвоката Романченка О.М. надійшов супровідним листом протокол зборів кредиторів від 18.03.2025, підписаний представником 21 кредиторів та кредиторами ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Окрім того, 18.03.2025 розпорядник майна надав до канцелярії суду заперечення на клопотання про припинення його повноважень, в якому навів підстави, з яких вважає, що клопотання є безпідставним, необґрунтованим та не містить конкретних фактів та доказів щодо до порушення ним прав кредиторів.

В судовому засіданні 18.03.2025 розгляд клопотання кредиторів про припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_22 був відкладений за клопотанням представника ПП Ай Ківі" та розпорядника майна на 26.03.2025 до 15:00 год., ухвалу про що було занесено до протоколу судового засідання.

21.03.2025 до суду від представника кредиторів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 надійшла вимога (вх. №7253) про належне скликання зборів кредиторів (повідомити усіх кредиторів та інших осіб) та ПРОВЕСТИ збори кредиторів у звичайному порядку шляхом особистої участі (присутності) кредиторів (представників) за місцем проведення на 04.04.2025 на 10:00 год.

В наданій вимозі кредитори просили визначити порядок денний зборів: припинення повноважень арбітражного керуючого Безпалого С.О. та визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі, звернення до господарського суду з відповідним клопотанням.

До вимоги додані копії договорів, укладених кредиторами з Адвокатським бюро "Олексія Романченка" на представлення інтересів.

У зв'язку з відпусткою судді Кононової О.В., судове засідання щодо розгляду клопотання кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (вх. № 6398 від 12.03.2025) про припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_22 та призначення нового арбітражного керуючого по справі № 922/1675/24, яке було призначено на "26" березня 2025 р. о(об) 15:00 год., - не відбулось. Відповідною ухвалою суд повідомив учасників провадження, що розгляд зазначеного клопотання відбудеться 08 квітня 2025 року о(б) 15:20 год.

07.04.2025 до суду від кредитора ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №8519), в якій вона повідомила суд, що підтверджує той факт, що 03.07.2024 вона підписала договір №37/07-2024 з АБ " ОЛЕКСІЯ РОМАНЧЕНКО" (адвокат Романченко О.М.) на представництво її інтересів у справі про банкрутство №922/1675/24 як кредитора ТОВ "Ретто, ЛТД" з повним обсягом необхідних для цього повноважень, без будь-яких обмежень, зокрема (не виключно): від її імені брати участь у зборах / комітеті кредиторів, вирішувати будь-які питання на власний розсуд, голосувати, приймати будь-які рішення, представляти її інтереси перед будь-якими особами в рамках справи, вчиняти будь-які інші без обмеження дії, необхідні для представництва її інтересів. На цей час зазначений договір є дійсним, повноваження АБ " ОЛЕКСІЯ РОМАНЧЕНКО" (адвоката Романченка О.М.) є дійсними.

07.04.2025 представник кредиторів адвокат Романченко О.М. надав додаткові пояснення (вх. №8612) до клопотання про припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_22 , в яких навів додаткові підстави в обґрунтування бездіяльності арбітражного керуючого Безпалого С.О. та створення штучних перешкод для належного проведення зборів кредиторів та прийняття відповідних рішень для їх розгляду в підсумковому засіданні суду. До пояснень доданий протокол зборів кредиторів ТОВ "Ретто,ЛТД" від 04.04.2025, підписаний адвокатом Романченком О.М. та кредиторами ОСОБА_6 та ОСОБА_10

08.04.2025 до суду від розпорядника майна надійшов звіт (вх. №8659), в якому він окрім іншого повідомив суд, що 04.04.2025 відбулися збори кредиторів боржника ТОВ "Ретто, ЛТД" об 10:00, на які з'явився представник кредитора ПП "Ай-Ківі" Темнюкова М.І., засновник боржника ТОВ "Ретто, ЛТД" ОСОБА_23 , представник кредиторів адвокат Олексій Романченко, який відмовився реєструватися на зборах кредиторів, які проводить арбітражний керуючий, надати документи, які б підтверджували його повноваження як представника кредиторів на зборах. Кредитори ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , з'явилися та також відмовились реєструватися на зборах кредиторів, які проводить арбітражний керуючий.

Також, в наданому звіті розпорядник майна повідомив суд, що у боржника ТОВ "Ретто, ЛТД" є 27 дебіторів на загальну суму 2526961,93 грн. та 37 кредиторів на загальну суму 17364813,46 грн.

Окрім цього розпорядник майна вказав, що він направив повідомлення про засіданні комітету кредиторів боржника ТОВ "Ретто, ЛТД", які відбудуться 07.04.2025 об 15:00 за адресою боржника пр. Олександрівський, 61, м. Харків. 07.04.2025 було проведено засідання комітету кредиторів боржника ТОВ "Ретто, ЛТД".

Також 08.04.2025 до суду від розпорядника майна надійшли заперечення на клопотання про відсторонення його від виконання обов'язків розпорядника майна (вх. № 8656), зазначивши, що клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має подаватися комітетом кредиторів, а не окремими кредиторами, представником яких є адвокат Романченко О.М. Також в наданих запереченнях розпорядник майна посилався на перевищення своїх повноважень представником кредиторів, а збори кредиторів, які проводились 28.02.2025 представником кредиторів не можна визнати такими, що відбулись, оскільки розпорядником майна на той час вже проводились збори кредиторів шляхом опитування.

08.04.2025 до суду від представника ініціюючого кредитора ПП "Ай Ківі" надійшли письмові заперечення на клопотання про припинення повноважень розпорядника майна Безпалого С.О. В наданих запереченням представник кредитора зазначила, що вважає роботу арбітражного керуючого задовільною та претензій до його роботи не має, натомість поведінку адвоката Романченка О.М. вважає неприпустимою, оскільки на її думку він упереджено ставиться до роботи розпорядника майна та втручається в здійснення останнім своїх повноважень.

Розпорядник майна також 08.04.2025 надав суду заяву (вх. №8654), в якій повідомив про порушення проведення зборів кредиторів з боку представника кредиторів адвоката Романченко О.М., оскільки він взяв на себе повноваження щодо проведення зборів кредиторів, які повинні були проводитись арбітражним керуючим.

Представник кредиторів адвокат Романченко О.М. через канцелярію суду надав додаткові письмові пояснення (вх. № 8773), в яких представник кредиторів зазначив про порушення розпорядником майна порядку складання протоколів зборів кредиторів, про неналежність доказів розпорядника майна в підтвердження його заяви про затоплення офісного приміщення арбітражного керуючого Безпалого С.О. та втрату документів у зв'язку з цим. Також представник кредиторів додав до матеріалів справи носій (флеш-накопичувач) з матеріалами відеозаписів зборів кредиторів від 04.04.2025 та зборів кредиторів 18.03.2025. Надані докази були долучені судом до матеріалів справи.

До канцелярії суду від кредитора ОСОБА_8 надійшла нотаріально посвідчена заява (вх. № 8774), в якій вона зазначила, що 08.07.2024 вона дійсно уклала договір №42/07-2024 з АБ " ОЛЕКСІЯ РОМАНЧЕНКО" (адвокат Романченко О.М.) на представництво її інтересів у справі про банкрутство №922/1675/24 як кредитора ТОВ "Ретто, ЛТД" з повним обсягом необхідних для цього повноважень, без будь-яких обмежень, зокрема (не виключно): від її імені брати участь у зборах / комітеті кредиторів, вирішувати будь-які питання на власний розсуд, голосувати, приймати будь-які рішення, представляти її інтереси перед будь-якими особами в рамках справи, вчиняти будь-які інші без обмеження дії, необхідні для представництва її інтересів. На цей час зазначений договір є дійсним, повноваження АБ " ОЛЕКСІЯ РОМАНЧЕНКО" (адвоката Романченка О.М.) є дійсними.

Окрім цього, до суду надійшла заява ОСОБА_23 (вх. № 8784) про вступ у справі заінтересованої особи стосовно боржника згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства. До заяви доданий Протокол № 1 позачергових зборів учасників ТОВ "Ретто, ЛТД" від 04.03.2025 на яких ОСОБА_23 РНОКПП НОМЕР_1 (яка володіє 20% часток статутного капіталу Товариства) призначена уповноваженою особою учасників ТОВ "Ретто, ЛТД" з метою представництва інтересів учасників Товариства у справі № 922/1675/24 про визнання банкрутом ТОВ "Ретто, ЛТД" та наділено її повним обсягом процесуальних прав без обмеження її повноважень.

Через канцелярію суду 08.04.2025 надійшли заяви від ОСОБА_26 (вх. №8793), ОСОБА_3 (вх. №8794), ОСОБА_11 (вх. №8795), ОСОБА_12 (вх. № 8796), ОСОБА_9 (вх. № 8798), ОСОБА_18 (вх. № 8797), ОСОБА_6 (вх. №8799), ОСОБА_10 (вх. №8800), ОСОБА_20 (вх. № 8792), ОСОБА_21 (вх. №8791), в яких останні зазначили що вони дійсно уклали відповідні договори з АБ "ОЛЕКСІЯ РОМАНЧЕНКО" (адвокат Романченко О.М.) на представництво їх інтересів у справі про банкрутство №922/1675/24 як кредиторів ТОВ "Ретто, ЛТД" з повним обсягом необхідних для цього повноважень та підтвердили про дійсність своїх підписів у вказаних договорах.

В судовому засіданні 08.04.2025 суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов висновку про те, що розгляд клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Безпалого С.О. як розпорядника майна ТОВ "Ретто, ЛТД" повинен здійснюватись в підсумковому засіданні з урахуванням надання оцінки сукупності здійснених заходів під час процедури розпорядження майном боржника, зокрема щодо повноти дій арбітражного керуючого, відповідно до наданих йому законом повноважень. У зв'язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву щодо вирішення клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого та вирішено продовжити розгляд вказаного клопотання в підсумковому засіданні суду 16.04.2025.

09.04.2025 до суду від кредиторів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 надійшла вимога (вх. №8835) про скликання зборів кредиторів на 15.04.2025 на 10:00 год.

В наданій вимозі кредитори вимагали від розпорядника майна:

1. Належним чином скликати (повідомити усіх кредиторів та інших осіб) та ПРОВЕСТИ - до дати проведення підсумкового засідання суду збори кредиторів:

- Форма проведення: у звичайному порядку шляхом особистої участі

(присутності) кредиторів (представників) за місцем проведення.

- Дата та час зборів: 15.04.2025,початок - 10 год. 00 хв.

- Місце проведення: 61046, м. Харків, просп. Олександрівський, 61.

2. Визначити наступний порядок денний зборів:

- Обрання голови та секретарі зборів для їх проведення.

- Погодження порядку денного.

- Звіт розпорядника майна про виконану роботу.

- Схвалення плану санації.

- Звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

- Припинення повноважень арбітражного керуючого Безпалого С.О. та визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі, звернення до господарського суду з відповідним клопотанням.

- Інші питання.

15.04.2025 до суду надійшли заяви від ОСОБА_16 (вх. №9353), ОСОБА_5 (вх. №9354), ОСОБА_7 (вх. №9355), в яких останні зазначили що вони дійсно уклали відповідні договори з АБ "ОЛЕКСІЯ РОМАНЧЕНКО" (адвокат Романченко О.М.) на представництво їх інтересів у справі про банкрутство №922/1675/24 як кредиторів ТОВ "Ретто, ЛТД" з повним обсягом необхідних для цього повноважень та підтвердили про дійсність своїх підписів у вказаних договорах.

15.04.2025 розпорядник майна надав через канцелярію суду відповідь (вх. № 9266) на вимогу кредиторів про скликання зборів на 15.04.2025, в якій повідомив, що арбітражним керуючим на електронну почту отримано вимогу від адвоката Олексія РОМАНЧЕНКО, який є представником деяких учасників у справі № 922/1675/24 про банкрутство ТОВ “Ретто,ЛТД», щодо проведення зборі кредиторів 15.04.2025 об 10:00 та вимогу від ПП “АЙ КІВІ», щодо проведення зборів кредиторів у чотирнадцяти денний строк.

На виконання повноважень арбітражного керуючого та вимогу представника більшої кількості кредиторів, яка вважаться за згоду проведення зборів кредиторів, розпорядник майна запросив прийняти участь у засіданні зборів кредиторів боржника ТОВ "Ретто, ЛТД", що відбудеться 23.04.2025 об 10:00 за адресою боржника пр. Олександрівський, 61, м. Харків.

Порядок денний:

- обрання голови та секретаря зборів для їх проведення;

- погодження порядку денного;

- звіт розпорядника майна про виконану роботу;

- схвалення плану санації;

- звернення до господарського суду з клопотанням про ведення наступної процедури у справі про банкрутство;

- припинення повноважень арбітражного керуючого Безпалого С.О. та визначення та визначення кандидатури для призначення у справі, звернення до господарського суду з відповідним клопотанням;

- визначення ринкової вартості активів боржника;

- інші питання.

16.04.2025 до суду від представника кредиторів ОСОБА_25 надійшли письмові пояснення (вх. № 9449), в яких він звернув увагу суду на порушення розпорядником майн 10-денного строку на повідомлення кредиторів про проведення перших зборів, на відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення кредитора ОСОБА_17 та ОСОБА_13 про проведення перших зборів кредиторів та про зловживання правами розпорядником майна щодо призначення проведення зборів кредиторів після дати підсумкового засідання, призначеного судом.

ОСОБА_23 через систему Електронний суд надала клопотання (вх. № 9431 та № 9433) про відкладення розгляду справи в підсумковому засіданні у зв'язку з тим, що ухвалою Вищого Господарського суду по справі №922/1675/24 призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_23 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 у справі №922/1675/24 в частині визнання кредиторських вимог на 21.05.2025, оскільки це може суттєво вплинути на хід розгляду справи та прийняття рішення щодо подальшої долі Боржника, та на реалізацію її прав, як кредитора.

Розпорядник майна через систему Електронний суд надав звіт (вх. №9415), в якому зазначив, що він направив повідомлення про засіданні зборів кредиторів боржника ТОВ "Ретто, ЛТД", що відбудеться 23.04.2025 об 10:00 за адресою боржника пр. Олександрівський, 61, м. Харків, яке було направлено кредиторам поштовою кореспонденцією на адреси вказані в заявах кредиторів.

Також, арбітражний керуючий надати додатково докази направлення повідомлень кредиторам щодо засідань зборів кредиторів, які були призначені на 25.12.2024, на 23.01.2025, на 06.02.2025, на 04.04.2025, на 23.04.2025 та було направлено кредиторам поштовою кореспонденцією на адреси вказані в заявах кредиторів.

Представник боржника через систему Електронний суд надала клопотання (вх. № 9441 та № 9433) про відкладення розгляду справи в підсумковому засіданні у зв'язку з тим, що ухвалами Вищого Господарського суду по справі №922/1675/24 призначено до розгляду касаційні скарги ТОВ "Ретто, ЛТД" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі №922/1675/24 в частині визнання кредиторських вимог на 14.05.2025, оскільки це може суттєво вплинути на хід розгляду справи.

Представник кредиторів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Безпалого С.О. та призначення у справі розпорядником майна арбітражного керуючого Кошовського С.В. В судовому засіданні представник кредиторів звернув увагу суду на конкретні аркуші справи в підтвердження числених порушень розпорядником майна вимог закону щодо організації та проведення зборів кредиторів, здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності, перешкоджанню реалізації прав кредиторів на прийняття рішень щодо подальших процедур стосовно боржника. Також представник кредиторів зазначив про доцільність відкладення розгляду справи в підсумковому засіданні, оскільки повноважними зборами кредиторів не прийнято жодного рішення щодо подальших процедур стосовно боржника.

Присутні в судовому засіданні кредитори ОСОБА_6 та ОСОБА_10 просили суд задовольнити клопотання, припинити повноваження розпорядника майна ОСОБА_22 та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Розпорядник майна в судовому засіданні заперечував проти доводів, наведених кредиторами в обґрунтування клопотання про припинення повноважень, зазначив про здійснені заходи в процедурі розпорядження майном та зазначив про відсутність з його боку порушень в реалізації його повноважень як розпорядника майна боржника.

Представник кредитора ПП "Ай Ківі" в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_22 , зазначила, що претензій до його роботи не має. Щодо розгляду справи в підсумковому засідання зазначила, що наразі прийняття рішення в підсумковому засіданні не можливо, тому вважає за доцільне відкласти розгляд справи в підсумковому засіданні.

Дзюба С.В. як уповноважена особа засновників боржника заперечувала проти задоволення клопотання про припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_22 , просила суд відкласти розгляд справи в підсумковому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників процесу, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 3 ГПК України визначено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

Так, ухвалою попереднього засідання від 04.12.2024 суд визнав наступний розмір грошових вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

- Приватного підприємства "Ай Ківі" в сумі 7 671 284,19 грн. (з яких 7 400 000,00 грн основного боргу та 184 123,27 грн пені, 56 880,92 грн - судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості у справі 922/1675/24, 30 280,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі);

- ОСОБА_1 у загальному розмірі 644 254,00 грн., з яких: 638 198,00грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судовий збір;

- ОСОБА_2 у загальному розмірі 193 848,00 грн., з яких: 187 792,00 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судовий збір;

- ОСОБА_3 у загальному розмірі 193 848,00 грн., з яких: 187 792,00 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судовий збір;

- ОСОБА_4 у загальному розмірі 284 337,83 грн., з яких: 278 281,83 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судовий збір;

- ОСОБА_5 у загальному розмірі 423 870,70 грн., з яких - 417 814,70 грн. сума основного боргу та 6056,00 грн. судовий збір;

- ОСОБА_6 у загальному розмірі 1 138 368,08 грн., з яких: 1 132 312,08 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_7 до боржника у загальному розмірі 647 733,89 грн., з яких: 641 677,89 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_8 у загальному розмірі 280 830,95 грн., з яких 274 774,95 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_9 у загальному розмірі 657 594,44 грн., з яких: 651 538,44 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_10 у загальному розмірі 305 131,61 грн., з яких 299 075,61 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_11 у загальному розмірі 121 164,42 грн., з яких 115 108,42 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_12 у загальному розмірі 446 273,52 грн., з яких 440 217,52 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_13 у загальному розмірі 542 981,10 грн., з яких: 536 925,10 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_14 у загальному розмірі 385 666,25 грн., з яких: 379 610,25 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_15 у загальному розмірі 435 216,51 грн., з яких: 429 160,51 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_16 у загальному розмірі 242 585,24 грн., з яких: 236 529,24 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_17 у загальному розмірі 584 073,57 грн., з яких: 578 017,57 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_18 у загальному розмірі 292 355,94 грн., з яких: 286 299,94 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_19 у загальному розмірі 292 355,94 грн., з яких: 286 299,94 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_20 у загальному розмірі 292 314,48 грн., з яких: 286 258,48 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_21 у загальному розмірі 390 622,54 грн., з яких: 384 566,54 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_23 у загальному розмірі 2 106 056,00 грн., з яких: 2 100 000,00 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору.

Зобов'язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду.

Зобов'язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Докази надати суду.

Призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 25.12.2024 року.

Зобов'язано розпорядника майна провести аналіз фінансово - господарської діяльності боржника та надати його до суду до дати підсумкового засідання.

Призначено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання на 15.01.2025.

Відповідно ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства Протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу:

кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника;

кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян;

конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання;

конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника;

представник працівників боржника;

уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;

представник органу, уповноваженого управляти державним майном;

арбітражний керуючий.

У разі застосування до кредитора або до заінтересованої особи стосовно кредитора спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), які передбачають блокування активів, такий кредитор з моменту застосування і на період застосування санкцій має право брати участь у зборах кредиторів лише з правом дорадчого голосу.

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2025 до суду від розпорядника майна надійшло повідомлення про відкладення зборів кредиторів на іншу дату. В наданому клопотанні розпорядник майна зазначав про неможливість проведення зборів 25.12.2025 у зв'язку з його хворобою.

Представник кредиторів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 зазначив, що розпорядник майна не повідомляв кредиторів у встановленому законом порядку про проведення зборів 25.12.2025, а лише надіслав повідомлення про відкладення призначених зборів, що на його думку свідчить про те, що розпорядник майна й не збирався проводити збори кредиторів в строк, встановлений судом.

Розпорядник майна на підтвердження надсилання кредиторам повідомлення про проведення зборів кредиторів, що були призначені на 25.12.2025 надав суду копії описів вкладення в цінні листи та відповідні квитанції про відправлення повідомлень на адреси кредиторів. При дослідження вказаних доказів судом встановлено, що дійсно, в матеріалах справи відсутні докази направлення кредиторам ОСОБА_17 та ОСОБА_13 відповідних повідомлень про скликання зборів кредиторів. В своїх поясненнях розпорядник майна посилався на той факт, що адресою місця реєстрації ОСОБА_17 згідно з його кредиторською заявою є адреса: АДРЕСА_1 , що є окупованою територією з 2014 року.

Щодо ОСОБА_13 , який зазначив адресу місця реєстрації: АДРЕСА_2 , то розпорядник майна надав до матеріалів справи лист Укрпошти від 11.04.2025 в якому повідомляється про неможливість доставки на вказану адресу у зв'язку з непрацездатністю відділень Укрпошти в результаті вторгнень РФ та окупацією деяких територій України.

Також судом встановлено, що розпорядником майна не повідомляв вказаних кредиторів через їх уповноваженого представника.

Суд вважає слушним зауваження представника кредиторів про те, що відсутність доказів належного повідомлення зазначених кредиторів про скликання зборів кредиторів, є порушенням права кредитора щодо можливості взяти участь у загальних зборах кредиторів.

Водночас суд зазначає, що згідно ч.ч. 2,3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність тощо.

Статтею 13 ГПК України передбачено, що Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Так, судом встановлено, що при зверненні до господарського суду із заявами з грошовими вимогами до боржника, кредитори ОСОБА_17 та ОСОБА_13 зазначили лише вищевказані свої адреси на які вже тривалий час кореспонденція не доставляється, при цьому вони мали можливість зазначити актуальні адреси для листування за якою в них є змога отримувати кореспонденцію на не окупованій території України та належно користуватись своїми правами та обов'язками на території України згідно чинного законодавства.

Після прийняття судом відповідних заяв з кредиторськими вимогами ані кредитори ані їх представник не надав заяви/клопотання щодо нових адрес для направлення поштової або електронний кореспонденції.

Крім того, суд зауважує, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу (ст. 6 ГПК України).

Отже, кредитори, щодо яких відсутня можливість доставки поштової кореспонденції не позбавлені можливості зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та здійснювати документообіг через особистий електронний кабінет.

У постанові від 25.01.2024 по справі 904/6023/19 центральний апеляційний господарський суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Таким чином, сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на викладене суд констатує факт неналежного повідомлення розпорядником майна кредиторів ОСОБА_17 та ОСОБА_13 про проведення зборів кредиторів, проте зауважує про пасивну поведінку останніх стосовно своїх обов'язків як кредиторів в сприянні своєчасному розгляду питань, пов'язаних із процедурою банкрутства.

З матеріалів справи вбачається, що в подальшому розпорядник майна, керуючись ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства направив кредиторам повідомлення про засідання зборів кредиторів, в якому запрошував кредиторів прийняти участь в зборах кредиторів 23.01.2025 о 11:00 годині за адресою: м. Харків, просп. Олександрівський, 61.

До порядку денного включені наступні питання:

- звіт розпорядника майна;

- розгляд питання щодо утворення комітету кредиторів;

- розгляд питання щодо кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів;

- розгляд питання щодо вибору голови комітету кредиторів;

- прийняття рішення щодо схвалення плану санації боржника;

- прийняття рішення щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної судової процедури у справі про банкрутство;

- вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника;

- інші питання.

При цьому, судом встановлено, що кредитори ОСОБА_17 та ОСОБА_13 про проведення зборів кредиторів 23.01.2025 не повідомлялись у зв'язку з неможливістю відправлення поштової кореспонденції на їх адреси.

Відповідно ч. 2 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.

Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Розпорядник майна в своїх поясненнях зазначив, що перші збори кредиторів, що були призначені на 23.01.2025 не відбулись через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів.

Враховуючи приписи п. 2 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна призначив проведення повторних перших зборів на 06.02.2025 о 10.00 годині за адресою: АДРЕСА_3 .

Розпорядник майна в звіті, який був наданий до суду 27.02.2025 зазначив, що збори кредиторів, призначені на 06.02.2025 не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів. При цьому він зазначив, що повідомлення про призначені збори кредиторів направлені належним чином поштовою кореспонденцією на адреси усіх кредиторів .

До матеріалів справи додані копії описів вкладення в цінні листи та відповідні квитанції про відправлення повідомлень на адреси кредиторів. При дослідження вказаних доказів судом також встановлено відсутність доказів направлення кредиторам ОСОБА_17 та ОСОБА_13 відповідних повідомлень про скликання зборів кредиторів, а також відсутній сам текст повідомлення, у зв'язку з чим суд не може встановити який порядок денний був запропонований кредиторам на повторні перші збори кредиторів розпорядником майна.

В своїх поясненнях розпорядник майна зазначив, що згідно трек номерів поштових відправлень повідомлення було отримано ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , однак на збори кредиторів, що були призначені на 06.02.2025 об 10:00 з'явились тільки представник ОСОБА_23 та представник ПП "Ай Ківі". До матеріалів справи додані відповідні докази отримання повідомлення ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_9 .

Так, відповідно до копії журналу реєстрації присутніх за 06.02.2025 на вказані збори з'явились лише представник кредитора ПП "Ай Ківі" та представник ОСОБА_23 , яка на той час вже була визнана заінтересованою особою стосовно боржника та немала права вирішального голосу.

В подальшому арбітражним керуючим Безпалим С.О. було підготовлено запит №1 з проектом рішення із запропонованого питання (питань).

В наданому запиті № 1 розпорядник майна зокрема повідомив суд, що у зв'язку з відсутністю кредиторів на призначених зборах кредиторів розпорядник майна вирішив проводити наступні повторні збори кредиторів шляхом опитування.

Відповідно до ч. 6 п. 3 ст. 48 КУзПБ збори кредиторів можуть проводитися шляхом опитування.

Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів кредиторів запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Надсилання запитів здійснюється на адреси електронної пошти учасників зборів кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі якщо в учасника опитування відсутня адреса електронної пошти, запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, направлене разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням електронного цифрового підпису уповноваженої особи.

Рішення учасника опитування, направлене засобами поштового зв'язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку, або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов'язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку на прийняття ним відповідей від учасників зборів кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.

Так відповідно запропонованого порядку денного та проекту рішення наступних перших зборів кредиторів розпорядником майна було поставлено питання лише про визначення кількісного складу комітету кредиторів.

Зазначений запит був направлений кредиторам поштовою кореспонденцією на адреси кредиторів (окрім ОСОБА_17 та ОСОБА_13 ). Згідно трек номерів поштових відправлень, які додані до матеріалів справи, запит № 1 були вручені ОСОБА_3 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ПП "Ай Ківі".

Представник кредиторів в своїх письмових поясненнях за зауваженнях зазначає про порушення наступних перших зборів кредиторів боржника, оскільки відповідно приписів ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, можливість проведення наступних перших зборів передбачена через два тижні після проведення повторних перших зборів кредиторів, які не відбулись, а тому стверджує, що такі збори мали бути проведені не пізніше 20.02.2025.

Суд стосовно таких зауважень зазначає, що відповідно ст. 116 ГПК України, передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Так, останнім днем строку проведення наступних повторних зборів кредиторів є 20.02.2025. Згідно доданих до матеріалів справи документів, саме 20.02.2025 розпорядником майна був направлений Запит № 1 із запропонованим проектом рішень зборів кредиторів, тому суд вважає, що такий строк розпорядником майна пропущений не був.

Проте, надаючи оцінку діям арбітражного керуючого, суд критично ставиться до визначення порядку денного на запропоновані збори кредиторів.

Господарський суд зазначає, що процедура розпорядження майном боржника передбачає систему заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. У процедурі розпорядження майном взаємовідносини сторін (кредитора, боржника, розпорядника майна) будуються не на принципах змагальності, а набувають рис співробітництва між конкурсними кредиторами, що дає можливість захистити законний інтерес кожного кредитора та за можливості відновити платоспроможність боржника.

Кодекс України з процедур банкрутства стає на захист інтересів всіх кредиторів, а не окремих кредиторів, що в свою чергу створює підстави для правильного виконання судового процесу у справі про банкрутство.

Відповідно п. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:

1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів;

2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;

3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього;

4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство;

6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів.

Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Тобто, стороною у справі виступає колективний орган без статусу юридичної особи, що складається з абсолютно самостійних суб'єктів підприємницької діяльності та фізичних осіб, які характеризуються наявністю абсолютно різних вимог до боржника за різними зобов'язаннями.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб (ч. 6 ст. 48 КУзПБ).

Отже суд акцентує увагу на тому, що першочерговим завданням загальних зборів в процедурі розпорядження майном є формування чисельного і персонального складу комітету кредиторів, який колегіально вирішує питання, пов'язані з реалізацією правосуб'єктності кредиторів. За допомогою цього колегіального органу погоджується баланс інтересів між всіма кредиторами боржника, компенсуються взаємні протиріччя кредиторів у справі про банкрутство з метою рівномірного задоволення грошових вимог кредиторів, контролюється виконання функцій арбітражного керуючого, приймаються сумісні рішення щодо наступної процедури банкрутства. Значення цього представницького органу кредиторів полягає в тому, що він здійснює всі дії від імені кредиторів.

Через комітет кредиторів приватний інтерес окремого кредитора стає загальним (публічним) інтересом. Шляхом різного механізму прийняття рішень комітет кредиторів вирішує конфлікт інтересів серед самих кредиторів, і, як наслідок, спільність кредиторів має одну думку. Іншими словами, комітет кредиторів управляє (керує) кредиторами на основі закону і кредитори, які не увійшли до складу комітету кредиторів, повинні бути впевнені, що члени комітету кредиторів не приймуть рішення, які суперечитимуть загальним інтересам усіх кредиторів.

Розпорядником майна було запропоновано на вирішення зборів кредиторів шляхом опитування лише питання щодо визначення кількісного складу комітету без вирішення інших питань, які повинні були вирішуватись загальними зборами кредиторів. Суд вважає позицію розпорядника майна такою, що протирічить принципу процесуальної економії та завданням підготовчого засідання, оскільки враховуючи обумовлені строки процедури розпорядження майном, велику кількість кредиторів в цій справі та реальну можливість організувати та провести збори кредиторів очно за місцем знаходження боржника, розпорядник майна призначив збори кредиторів шляхом опитування (що значно затягує строки прийняття відповідних рішень) та не поставив на вирішення зборів кредиторів інших питань, які повинні вирішуватись кредиторами до підсумкового засідання.

При цьому судом встановлено, що на вказаний запит №1 розпорядника майна відповіді надали лише ПП "Ай Ківі", яке проголосувало за кількісний склад комітету кредиторів у складі трьох осіб та ОСОБА_23 з правом дорадчого голосу, яка висловила пропозиції щодо кількісного складу комітету кредиторів боржника у складі 5 членів.

Так, кредитори ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 через свого представника неодноразово звертались до розпорядника майна з вимогами про проведення наступних перших зборів, на що отримували відповіді, що наступні перші збори проводяться шляхом опитування.

При цьому вказані кредитори не надали розпоряднику майна своїх пропозиції щодо визначення кількісного складу комітету кредиторів та ігнорували факт отримання відповідних запитів щодо проведення зборів кредиторів, обґрунтовуючи таку позицію порушенням розпорядником майна порядку організації та проведення зборів кредиторів.

Водночас, відповідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд зазначає, що у разі ігнорування кредиторами своїх обов'язків, щодо сприянню своєчасному вирішенню питань, які мають бути вирішені зборами кредиторів, така поведінка не може вважатись добросовісною.

Матеріали справи свідчать про те, що кредиторами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 через свого представника 13.03.2025 в черговий раз було направлено повідомлення про проведення (скликання) чергових зборів кредиторів на 18.03.2025 (початок о 10:00 год) за місцемзнаходження боржника: 61046, м. Харків, просп. Олександрівський, 61.

18.03.2025 під час проведення засідання збору кредиторів боржника за ініціативою кредиторів, відповідно повідомлення про скликання (проведення) зборів кредиторів від 12.03.2025, яке було направлено всі кредиторам (окрім ОСОБА_17 та ОСОБА_13 ) поштовою кореспонденцією на адреси вказані в крудиторських заявах, постало питання щодо обсягу повноважень представника кредиторів адвоката Олексія Романченка, наданих кредиторами, оскільки на відповідні збори кредиторів останній не надав договорів або довіреностей, що посвідчують його участь, право голосувати як представника кредиторів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , на зборах кредиторів та комітеті кредиторів.

Розпорядник майна зазначив, що кредитори ОСОБА_10 , ОСОБА_6 разом з представником кредиторів адвокатом покинули збори кредиторів без підпису у журналі присутніх та у протоколі загальних зборів.

Розпорядник майна надав суду протокол № 2 загальних зборів кредиторів, на яких був присутній лише один конкурсний кредитор з правом вирішального голосу ПП "Ай Ківі". Відповідно наданого протоколу розпорядником майна визначено порядок денний:

1. Визначення участі представника ОСОБА_29 без документального підтвердження повноважень представника кредиторів в зборах кредиторів.

2. Визначення кількісного складу комітету кредиторів ТОВ "Ретто, ЛТД".

3. Обрання членів комітету кредиторів ТОВ "Ретто, ЛТД".

4. Звіт розпорядника майна щодо фінансового стану підприємства.

Відповідно протоколу № 2 Загальних зборів кредиторів від 18.03.2025, що наданий суду розпорядником майна, кредитори вирішили:

1. Не давати можливість адвокату Олексію Романченку без документального підтвердження повноважень брати участь як представника кредиторів в зборах кредиторів.

2. Утворити комітет кредиторів у кількості трьох осіб.

3. Обрати членами комітету кредиторів конкурсних кредиторів ПП "Ай Ківі", ОСОБА_30 та ОСОБА_20 .

4. Затвердити звіт про результати проведення процедури розпорядження майна боржника ТОВ "Ретто, ЛТД" розпорядника майна арбітражного керуючого Безпалого С.О. та визнати його роботу задовільною.

Окрім того, розпорядник майн надав суду протокол № 1 зборів комітету кредиторів від 18.03.2025, з якого вбачається, що на зборах комітету кредиторів був присутній один кредитор - представник ПП "Ай Ківі" та на вирішення зборів комітету кредиторів були поставлені питання:

1. Вибори голови комітету кредиторів ТОВ "Ретто, ЛТД";

2. Розгляд клопотання про припинення повноважень розпорядника майна Сергія Безпалого та призначення нового арбітражного керуючого;

3. Розгляд, обговорення кандидатури інвестора ТОВ "БМУ№460";

4. Розгляд, обговорення та схвалення плану санації;

5. Вирішення питання про застосування подальшої процедури банкрутства, відповідно до Кодексу України з процедур банкротства, звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

За результатами проведення зборів прийняті рішення:

1. Обрано головою комітету кредиторів кредитора ПП "Ай-Ківі";

2. Визнано безпідставним клопотання про припинення повноважень розпорядника майна Сергія Безпалого та копію рішення комітету надати до суду.

3. Відкладено питання щодо участі ТОВ "БМУ №460" в якості інвестора у справі про банкрутство ТОВ "Ретто, ЛТД".

4. Питання щодо розгляду, обговорення та схвалення плану санації визнав таким, що є передчасним, у зв'язку з відсутністю кандидатури інвестора.

5. Відкладено питання про застосування подальшої процедури банкрутства ТОВ "Ретто, ЛТД" та продовжено процедуру розпорядження майном.

Водночас до суду від представника кредиторів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 адвоката Романченка О.М. надійшов протокол проведення зборів кредиторів від 18.03.2023, які проводились ОСОБА_25 .

Так, на вказаних зборах обрано представника кредиторів ОСОБА_25 та секретарі зборів ОСОБА_6 .

Порядком денним визначено:

1. Звіт розпорядника майна про виконану роботу.

2. Розгляд і обговорення плану санації.

3. Звернення до суду з клопотанням про введення наступної судової процедури у справі про банкрутство.

4. Припинення повноважень арбітражного керуючого Безпалого С.О. та визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі.

5. Інші питання.

За результатами проведення зборів прийняті рішення:

1. Визнано роботу розпорядника майна незадовільною.

2. Визнано неможливим розгляд питання щодо схвалення плану санації у зв'язку з бездіяльністю розпорядника майна ОСОБА_22 та відкладено вирішення питання на наступні збори кредиторів.

3. Визнано неможливим розгляд питання щодо звернення до суду з клопотанням про введення наступної процедури у зв'язку з бездіяльністю розпорядника майна Безпалого С.О. , відкласти розгляд питання на наступні збори кредиторів.

4. Клопотати перед судом про припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_22 та припинення розпорядником майна арбітражного керуючого Кошовського С.В.

В подальшому вимогою кредиторів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 скликані збори кредиторів на 04.04.2025.

До суду представником кредиторів ОСОБА_25 був наданий відеозапис вказаних зборів кредиторів, якій суд дослідив в судовому засіданні.

Так, на зборах кредиторів 04.04.2025 були присутні розпорядник майна, представник кредитора ПП "Ай Ківі", ОСОБА_23 як уповноважена особа засновників боржника, представник кредиторів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 адвокат Романченко О.М., та кредитори ОСОБА_6 та ОСОБА_10 особисто.

Судом встановлено, що представник кредиторів та кредитори ОСОБА_10 , ОСОБА_6 відмовились реєструватися на зборах кредиторів, які проводить арбітражний керуючий, наполягали на проведенні зборів кредиторів саме кредиторами, а не розпорядником майна.

В своїх поясненнях представник кредиторів та кредитори зазначали, що розпорядник майна має лише організувати та скликати збори кредиторів, а проводити таки збори мають самі кредитори.

Суд вважає такі твердження помилковими, оскільки відповідно ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов'язаний скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань.

Статтею 48 КАУзПБ визначено, що протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Суд зазначає, що очевидним завершальним етапом скликання зборів кредиторів та організації їх проведення є складення протоколу зборів кредиторів за результатами розгляду і прийняття рішень з питань порядку денного, віднесених до компетенції зборів кредиторів, обов'язок виконання якого покладається на розпорядника майна.

Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10 січня 2020 року № 93/5, арбітражний керуючий при здійсненні своєї діяльності забезпечує організацію діловодства та архіву, зокрема складення, оформлення, реєстрацію і виконання документів щодо його діяльності, у тому числі й протоколів зборів кредиторів, комітету кредиторів (абз. 5 п. 12 розд.ІI).

Тобто організація та проведення таких зборів покладається саме на розпорядника майна, адже саме арбітражний керуючий має безпосередньо приймати участь у проведенні зборів та комітету кредиторів, оскільки він є особою, котра уповноважена судом на виконання встановлених Кодексом України з процедур банкрутства обов'язків у межах справи про банкрутство.

Дослідивши в сукупності питання організації та проведення зборів кредиторів, судом встановлені недоліки, допущені в їх організації та проведенні.

Зокрема суд критично ставиться до того факту, що до порядку денного зборів комітету кредиторів розпорядником майна було включено питання щодо схвалення плану санації, хоча частиною 2 ст. 49 КУзПБ повноваженнями щодо прийняття рішення про схвалення плану санації наділені саме збори кредиторів. Також абз. 3 ч. 9 ст. 48 КУзПБ визначено, що рішення зборів кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації та призначення керуючого санацією приймається зборами кредиторів у порядку, визначеному статтею 52 цього Кодексу для схвалення плану санації.

Водночас оцінивши поведінку кредиторів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 судом також встановлено недобросовісність їх дій та штучне створення обставин, які перешкоджали розпоряднику майна провести збори кредиторів у визначеному законом порядку в межах наданих йому повноважень.

Отже, суд, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані учасниками справи докази вважає, що встановлені судом недоліки у діяльності арбітражного керуючого не є такими, що самі по собі призвели до порушення прав кредиторів та є беззаперечною підставою для його відсторонення від виконання обов'язків розпорядника майна, а задоволення такого клопотання не буде сприяти якнайшвидшому вирішенню питань, які є завданнями процедури розпорядження майном боржника.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання кредиторів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 про припинення повноважень розпорядника майна є необґрунтованим

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

На підставі зазначеного та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про відмову кредиторам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 в задоволенні клопотання (вх. № 6398 від 12.03.2025) про припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_22 та призначення нового арбітражного керуючого по справі № 922/1675/24.

Відповідно ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

- схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

- подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

У разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Так, за загальним правилом рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів (ч. 9 ст. 48 КУзПБ).

Водночас суд зазначає, що будь-яке рішення загальних зборів (комітету кредиторів), створене з порушенням установленого Законом порядку для його скликання, не може тягнути за собою правові наслідки для учасників справи про банкрутство.

Враховуючи наведені вище аргументи щодо виявлених недоліків в організації та проведенні зборів кредиторів, суд зазначає, що рішення зборів кредиторів прийняті в цій справі на зборах кредиторів, які проводились окремо розпорядником майна та окремо кредиторами, не можна визнати такими що відповідають вимогам встановленим Кодексом України з процедур банкрутства.

Суд звертає увагу на те, що всі конкурсні кредитори у справі про банкрутство претендують на конкурсну масу боржника, за рахунок якого повинні задовольнятись вимоги кредиторів, проте прийняття одноособових рішень ПП "Ай Ківі", в якості голови комітету кредиторів, приводить до порушень інтересів не тільки кредиторів (конкурсних, поточних), але й інтересів боржника. Це стосується насамперед прийняття рішення щодо наступної процедури банкрутства та вирішення подальшої долі боржника.

З урахуванням викладеного, та керуючись принципом «судового розсуду», суд дійшов висновку про необхідність визнати такими, що не відбулись перші збори, повторні перші збори та наступні збори кредиторів ТОВ "Ретто, ЛТД" та зобов'язати розпорядника майна організувати та провести спочатку перші збори кредиторів, (на яких прийняти рішення про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів), визначивши час та місце проведення зборів кредиторів, комітету кредиторів та порядку денного.

Відповідно ч. 2 ст, 44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

Згідно з ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, відповідно до Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Наказом Голови Верховного Суду від 04.03.2022 також визначено, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Отже, виходячи з нормативних актів, які були прийняті, режим роботи кожного конкретного суду визначається окремо, з урахуванням ситуації, що склалась у регіоні, суд у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, оперативно приймає рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ при цьому уникаючи надмірного формалізму.

Також Суд звертає увагу на те, що розумність строків розгляду справи судом є одним із основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував на необхідність дотримання принципу розумності тривалості провадження.

Так, у рішенні "Вергельський проти України" ЄСПЛ вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

На підставі вищевикладеного, суд звертає увагу, що враховуючи наявність загрози, у зв'язку зі збройною агресією збоку рф, на підставі чого введено в Україні воєнний стан, поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, постійні тривоги, які впливають на виготовлення процесуальних документів, наявної беззаперечної та відкритої інформації щодо постійних обстрілів міста Харкова та Харківської області (керованими боєприпасами, КАБ, С-300 та інш., що може повністю покривати місто Харків, будь-який район, навіть населені пункти Харківської області), відсутність електроенергії у зв'язку з пошкодженням обладнання, після масованих ракетних обстрілів росії (майже знищено всі основні енергетичні об'єкти, які живлять місто) суд був вимушений вийти за межі граничного процесуального строку щодо проведення процедури розпорядження майном боржника, здійснюючи розгляд справи у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.

З урахуванням викладеного, та зважаючи, що наразі в підсумковому засіданні не досягнуто результатів, які б відповідали завданням процедури розпорядження майном, суд вважає за необхідне продовжити процедуру розпорядження майном та відкласти розгляд справи в підсумковому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233 -235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити процедуру розпорядження майном боржника до 30.05.2025.

2. Відмовити в задоволенні клопотання кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (вх. № 6398 від 12.03.2025) про припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_22 та призначення нового арбітражного керуючого по справі № 922/1675/24

3. Визнати такими, що не відбулися перші збори, повторні перші збори та всі наступні збори кредиторів ТОВ "Ретто ЛТД".

4. Зобов'язати розпорядника майна організувати та провести спочатку перші збори кредиторів, (на яких прийняти рішення про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів), визначивши час та місце проведення зборів кредиторів, комітету кредиторів та порядку денного. Надати суду докази письмового повідомлення кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу засновників боржника про час, місце проведення зборів кредиторів та порядку денного.

5. Відкласти розгляд справи в підсумковому засіданні підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на "28" травня 2025 р. об 11:20 год.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 104.

6. Зобов'язати розпорядника майна за результатами проведення перших зборів кредиторів надати суду відповідне протокольне рішення кредиторів та комітету кредиторів з питань порядку денного, оформлене у відповідності до вимог чинного законодавства про банкрутство.

7. Призначити проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 28.04.2025.

8. Попередити учасників процесу, що у відповідності до 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу направити розпоряднику майна, кредиторам, боржнику, уповноваженій особі засновників боржника.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її постановлення (оголошення) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 23.04.2025 (у зв'язку з тривалими повітряними тривогами та обстрілами міста Харкова).

Суддя Кононова О.В.