Ухвала від 21.04.2025 по справі 910/5335/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.04.2025Справа № 910/5335/21 (910/12777/24)

За позовом розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Пікчерз"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс"

3. Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна

в межах справи №910/5335/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" (м. Київ, вул. Кондратюка,1, ідентифікаційний номер 38511196);

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, ідентифікаційний номер 20022334)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Муханьков Ю.В.

Представники учасників провадження: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5335/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Пікчерз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" та Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу машиномісць та витребування об'єктів нерухомого майна, а саме машиномісць.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 позовну заяву розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Пікчерз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" та Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна залишено без руху; зобов'язано розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 64 780,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 заяву розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича про забезпечення позову задоволено.

26.12.2024 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" надійшла заява про усунення недоліків разом із квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №332540018 від 25.12.2024 на суму 30 280,00 грн.

06.01.2025 до канцелярії суду від розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення по суті.

14.01.2025 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Шимана Є.О. надійшли клопотання про доручення документів до матеріалів справи та додаткові пояснення до клопотання про відстрочення сплати судового збору до позовної заяви.

15.01.2025 до канцелярії суду від ПрАТ "Енергополь - України" надійшли заперечення на додаткові пояснення щодо відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2025 клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволено частково; відстрочено розпоряднику майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" арбітражному керуючому Шиману Євгену Олександровичу сплату судового збору в розмірі 34 500,00 грн. до 24.03.2025; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання призначити на 24.03.2025.

03.02.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерс» надійшов відзив на позовну заяву.

04.02.2025 до канцелярії суду від Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» надійшов відзив на позовну заяву.

10.02.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

20.02.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерс» надійшли додаткові письмові пояснення з обґрунтуванням правової позиції по суті спору.

24.02.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будакс» надійшли додаткові письмові пояснення з обґрунтуванням своєї правової позиції по суті спору.

24.02.2025 до суду від позивача надійшли доповнення до позовної заяви в частині заінтересованості відповідача 2.

07.03.2025 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» надійшли додаткові письмові пояснення та заява про відмову в задоволенні клопотання позивача про залучення доказів.

21.03.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви з урахуванням поданих іншими учасниками документів та клопотання про продовження строку відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

24.03.2025 до суду від Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» надійшли заперечення на повторне клопотання арбітражного керуючого Шимана Є.О. про відстрочення сплати судового збору.

24.03.2025 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «Імідж Пікчерз» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 24.03.2025 оголошено перерву до 09.04.2025.

Крім того, в судовому засіданні 24.03.2025 розглядалося клопотання позивача про продовження строку відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Заслухавши думку учасників провадження, суд задовольняє вказане клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов.

Підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Тобто з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, - законодавство передбачає підстави для звільнення від сплати судового збору.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18, юридична особа має право звернутися з клопотанням, а суд необмежений у праві на власний розсуд відстрочити або звільнити від сплати. Крім того, із наведеного вбачається, що прийняття рішення про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про розстрочення сплати судового збору.

Суд, звертає увагу, що відповідно до ч. 30 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Частиною 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи №910/5335/21 про банкрутство «Енергополь-Україна», станом на 21.03.2025, кредиторами відповідний фонд авансування витрат арбітражного керуючого не був створений.

З огляду на викладене, оцінивши доводи позивача, наведені в обґрунтування поважності підстав для продовження строку щодо відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання недійсним договору та витребування майна, враховуючи, баланс інтересів сторін в розгляді даної справи, та те, що арбітражним керуючим вживаються заходи, спрямовані на відновлення платоспроможності боржника, що в подальшому дозволить погасити кредиторську заборгованість останнього, суд вважає за доцільне продовжити строк відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі по суті.

Заперечення Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» не приймаються до уваги, оскільки суд на власний розсуд розглядає таке клопотання.

09.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Фінанс Груп» про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні 09.04.2025 оголошено перерву до 21.04.2025.

15.04.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

16.04.2025 до суду від ТОВ «Будакс» надійшла позиція щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідно до якої просить задовольнити таку заяву.

16.04.2025 до канцелярії суду від позивача надійшли доповнення до додаткових пояснень розпорядника майна в частині оцінки майна.

18.04.2025 до суду від ТОВ «Імідж Пікчерз» надійшли пояснення щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

21.04.2025 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «Будакс» та ТОВ «Енергополь-Україна» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 21.04.2025 з'явилися позивач та представник ТОВ «Імідж Пікчерз», надали свої пояснення щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та щодо відкладення розгляду справи.

Розглянувши заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Фінанс Груп» про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заслухавши думку сторін, присутніх в судовому засіданні, суд відмовляє в задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на те, що дана справа перебуває на стадії розгляду справи по суті, то підстав для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відсутні.

У зв'язку із неявкою представників відповідачів 2 та 3, враховуючи заявлені клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до частин 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ч. 2 ст. 216, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №910/5335/21 (910/12777/24) на 12.05.25 о 13:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

3. У разі наявності додаткових пояснень по суті пору сторонам надати їх суду у строк до 06.05.2025.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Яковенко